a702dfd6-7e53-425a-a352-45c658bc80ff · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-420-434-2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-42808-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.;1.1.8.10.13.;1.1.8.14.;1.1.9.7.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, nukentėjusiajai D. J., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė:  kaltinamasis U. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 9 d. 22 val. iki 2021 m. gruodžio 10 d. 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine D. J. metu, tyčia suduodamas D. J. du kartus kumščiu į veidÄ , spausdamas jai krÅ«tinę, uždėdamas pagalvę ant veido ir spausdamas, tokiu bÅ«du neleisdamas D. J. kvėpuoti, tuo nukentėjusiajai, savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmÄ . Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 20 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine D. J. metu, tyčia suduodamas kumščiu D. J. tris kartus į paÅ¡irdžius, suduodamas jai kumščiu tris kartus į kaktÄ , suimdamas už plaukų ir tempdamas į voniÄ , trenkdamas jos galvÄ Ä¯ sienÄ , atsukdamas Å¡altÄ vandenį ir jį pildamas D. J. ant galvos, sukdamas kairės rankos bevardį pirÅ¡tÄ , uždėdamas pagalvę jai ant veido ir spausdamas, tokiu bÅ«du neleisdamas D.

J. kvėpuoti, perdrėksdamas nagu jai veidÄ , Å¡iais veiksmais jÄ sužalojo padarydamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Ši padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikslaus laiko nebeprisimena, galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu laiku, sugyventinė iÅ¡ darbo grįžo jau iÅ¡gėrusi ir jie dar kartu iÅ¡gėrė alaus bei susipyko. Kadangi ji jam trenkė su dėže ir praskėlė antakį, jis jai ranka trenkė į akį ir galbÅ«t pataikė su žiedu, tada jÄ nuvedė į voniÄ , kadangi jai 5 ryto reikia į darbÄ . Prileidęs voniÄ vandens, liepė jai atsigaivinti. Daugiau jai netrenkė nei kumščiu, nei vonioje į sienÄ .

GalbÅ«t ji pati griÅ«dama vonioje kelis kartus taip susižalojo bei iÅ¡sisuko pirÅ¡tÄ . Be to, jai dažnai ant kÅ«no atsiranda kraujosruvos dėl dėžių kilnojimo. Kadangi naktimis ji dažnai labai garsiai per miegus rėkia, yra jos burnÄ užspaudęs su delnu. Jai yra alergija, todėl veidÄ kasydamasi apsidrasko pati. Kadangi Å¡iuo metu nei D., nei jis nebevartoja alkoholio, vėl apie savaitę gyvena kartu, bet mano, kad tokie atvejai daugiau nebepasikartos. Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikaltimų įrodyta.

Nukentėjusiosios parodymais, tikslaus laiko nebeprisimena, visÄ laikÄ konfliktai iki muÅ¡tynių įvykdavo tuomet, kai abu iÅ¡gerdavo. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ prisiminė gerai ir policijos pareigÅ«nams sakė tiesÄ . Pirmu atveju po darbo grįžo į namus, o sugyventinis jau buvo iÅ¡gėręs, todėl ėmė konfolktuoti. Vienu metu jis du kartus jai sudavė kumščiu į veidÄ , dėl ko ji iÅ¡sigandusi nubėgo į virtuvę bei pasičiupo kartoninę dėžutę. Kadangi U. S. atėjo iÅ¡ paskos, gindamasi ta dėžute jam trenkė į veidÄ ir matė, kad iÅ¡ nedidelės žaisdelės jam ėmė bėgti kraujas.

Kai jai trenkė kumščiu į veidÄ , jai skaudėjo, tačiau policijai neskambino, nes bijojo sugyventinio, kad daugiau nesumuÅ¡tų, todėl nuėjo miegoti. Naktį sugyventinis vėl ėmė smurtauti, suėmęs už krÅ«tinės stipriai spaudė, taip sukaldamas skausmÄ , buvo uždėjęs pagalvę ir dusino. Kai ryte U. S. išėjo, jÄ užrakinęs bute, ji su iÅ¡maniuoju laikrodžiu iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Po Å¡io įvykio pas sugyventinį nebegyveno, iÅ¡vyko gyventi į namus, tačiau kažkur prieÅ¡ Kūčias paskambinęs U.

S. jai pasakė, jog jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai ir pasiÅ«lė iÅ¡ vakaro atvykti pas jį, kÄ ji ir padarė. Atvykus į jo butÄ , čia abu gėrė alkoholinius gėrimus, kai jis apie 20 val. ėmė jÄ be jokios priežasties muÅ¡ti, t.y. trenkė kelis kartus į paÅ¡irdžius, tris kartus į kaktos sritį, po to už plaukų nutempė į vonios kambarį, kur jos galvÄ trenkė į vonios sienÄ , atsukęs Å¡altÄ vandenį juo pylė jai ant galvos. Tuo pačiu metu jis jai iÅ¡suko ir kairės rankos bevardį pirÅ¡tÄ .

Kadangi jis buvo paėmęs jos telefonÄ , ji negalėjo iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nų, o duris jis buvo užrakinęs ir rakto nedavė. SekančiÄ dienÄ jie vėl su sugyventiniu gėrė, tačiau ji, norėdama iÅ¡eiti, ėmė daužyti buto duris ir kviestis pagalbÄ , tačiau tai iÅ¡girdęs U. S. priėjęs griebė už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į paÅ¡irdžius ir įtempęs į lovÄ uždėta ant galvos pagalve dusino. Bedusindamas apdraskė jai veidÄ . Dėl tokių jo veiksmų jai skaudėjo.

Gruodžio 25 d. iÅ¡ ryto vėl vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vakare jai pavyko surastu buto raktus ir pabėgti. BÅ«dama tik su chalatu, laiptinėje iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kur jų ir sulaukė. Nuo alergijos jai bÅ«na nuberta tik nosis, o sugyventinis apdraskė kaktÄ . Darbe neÅ¡iojant dėžes bÅ«na kraujosrÅ«vų ant kÅ«no, tačiau ne ant veido. Å iuo metu vėl gyvena kartu su sugyventiniu, tačiau kadangi nebevartoja alkoholio, konfliktų tarp jų nebekyla. Liud. V. S. parodymais, dirbant su kolege P. buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

Nuvykus į nurodytÄ namÄ laiptinėje rado laukiančiÄ pusnuogę moterį, kuri buvo tik su chalatėliu, basomis kojomis. Ant jos veido matėsi akivaizdžios smurto žymės. Ji nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis, tačiau nuėjus prie nurodyto buto, į vidų jų niekas neįleido. NukentėjusiÄ jÄ atsivežė į komisariatÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡ laiptinėje gyvenančių žmonių pasiskolinę jai Å¡lepetes. Ji sakė, kad jÄ kelias paras užrakinęs bute laikė U. S., kuris jÄ mušė, smaugė.

Taip pat ji sakė, kad tik suradus buto raktus, jai pavyko pabėgti iÅ¡ buto. Liud. L. D. parodymais, tuo metu dirbo, kai gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, iÅ¡ pradžių su pranešėja bendravo per duris, nes ji buvo bute užrakinta ir neturėjo rakto. Ji pasakė prieÅ¡ jÄ smurtavusio sugyventinio telefonÄ , su kuriuo jie susikambino ir sutarė, kad susitiks su juo parduotuvėje, kur tuo metu jis nurodė esantis. Tačiau ten nuvažiavus ir palaukus, jis neatėjo, todėl su kolega vėl sugrįžo į butÄ , kur ir rado sugrįžusį įtariamÄ jį.

Nukentėjusioji tuo metu sakė, kad jÄ sugyventinis smaugė, ant jos veido matėsi akivaizdžios smurto žymės, bet tariamasis neigė jÄ mušęs. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamojo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, be Å¡ių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: protokolai - pareiÅ¡kimai (b.l.1-3, 20-23,1 t.), iÅ¡ kurių matyti, kad D. J. pranešė, jog 2021-12-09 d. apie 22 val. grįžus į namus adesu (duomenys neskelbtini) bute sugyventinis U.

S., bÅ«damas neblaivus, konflikto metu kumščiu du kartus jai sudavė į veidÄ , uždėjęs pagalvę ant burnos jÄ dusino, rankomis suėmęs už krÅ«tinės jÄ stipriai spausdamas, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ ; taip pat kad 2021-12-23 jai atvykus pas sugyventinį U. S. į jo butÄ , bÅ«damas neblaivus jÄ sumušė: tris kartus trenkė į kaktos sritį ir stÅ«mė į vonios kambarį, kur griÅ«dama susižalojo kairės rankos bevardį pirÅ¡tÄ . Sugyventinis atėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir laikė užrakinęs, o kai sekančiÄ dienÄ pabandė pabėgti iÅ¡ buto, jis vėl jÄ smaugė, nagais apdraskė veidÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Protokole esančioje apklausoje nurodė, kad jis griebė jÄ už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į paÅ¡irdžius; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai (b.l.44-48, 116-121, 1 t.), iÅ¡ kurių matyti, kad 2021-12-10 d. ir 2021-12-30 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); asmens apžiÅ«ros protokolas (b.l.85-88, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-12-10 buvo apžiÅ«rėtas D. J. veidas, ant kurio matyti deÅ¡inės akies kraujosruva, patinimas. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l.99-101, 1 t.) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta filmuota medžiaga iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „body“ kameros ir apraÅ¡ytas tarp pareigÅ«nų ir nukentėjusiosios bei vėliau su įtariamuoju vykęs pokalbis.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.103-105, 1 t.) matyti, kad buvo užfiksuoti nukentėjusiosios nurodyti jos patirti smurto veiksmai nuo sugyventinio U. S., pažymėta nukentėjusiosios veide esanti kraujosruva. Iš 2021-12-25 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės, nukentėjusiosios girtumas, smurto žymės (1 t., b.l. 166-168). Iš specialisto išvadų (b.l.154-164, 1 t.) matyti, kad D. J. nustatytos  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paveikus kietais bukais daiktais, 16 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o  iÅ¡ 2022-01-31 atlikto papildomo tyrimo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vados Nr. pG 99/2022 (05), matyti, kad pagal sužalojimų pobÅ«dį, galima atmesti galimybę, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021-12-09 - 2021-12-10. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi kaip parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įtariamasis (įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas b.l.55-60, 2 t.).

Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl Å¡ių nusikaltimų pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Jos veiksmai abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas nukentėjusiajai kaltinimuose nurodytus smÅ«gius bei kitaip smurtaudamas, pirmu atveju jai sukėlė fizinį skaumÄ , o antru atveju nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ . Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigia pirmu atveju tik sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ , bet tik po to, kai ji jam trenkė kartonine dėže, o antru atveju prieÅ¡ jÄ nesmurtavęs, tik prileidęs į voniÄ vandens bei pylęs jį jai ant galvos, kad Å¡i atsigaivintų prieÅ¡ darbÄ , tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina siekimu iÅ¡vengti atsakomybės, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti ir virÅ¡ aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji tiek teismo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuo pat pradžios nuosekliai teigė, kad konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo, kiekvienu atveju nurodydama jo prieÅ¡ jÄ atliktus smurtinius veiksmus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡iais nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti duomenys: tai abiejų liudytojų – policijos pareigÅ«nų, kurie su ja bendravo iÅ¡ karto po įvykių, parodymai, byloje esantys visi raÅ¡ytiniai duomenys: asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti matomi sužalojimai nukentėjusiosios veide, tarnybiniai praneÅ¡imai dėl smurto artimoje aplinkoje faktų, specialisto iÅ¡vados.

Visi Å¡ie duomenys paneigia kaltinamojo iÅ¡keltÄ gynybos versijÄ , kad jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ antruoju atveju nesmurtavo iÅ¡ viso, o ji pati kelis kartus griÅ«dama vonioje susižalojo, nes tai paneigia ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir papildoma specialisto iÅ¡vada. Taigi, visais virÅ¡ iÅ¡dėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų Å¡ių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta. Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkÅ«s nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistu. U. S. praeityje teistas 1 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, vienÄ kartÄ atleistas nuo atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiÄ ja, galiojančių administracinių nuobaudų Å¡iuo metu neturi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kadangi U. S., jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Skiriant jam bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jų apimtį, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajai pirmu atveju buvo sukeltas fizinis skausmas, o kitu atveju, ne tik fizinis skausmas, bet buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai smurtiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, prieÅ¡ tai jau vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtinos bausmės, nesusijusios su areÅ¡tu ir laisvės atėmimu. IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: U. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-09 - 10 d. padaryta veika) bei pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-23 - 24 d. padaryta veika) ir nubausti: pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-09 - 10 d. padaryta veika) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-23 - 24 d. padaryta veika) - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. LR BK 67 str. 3 d., 71 str. pagrindu paskirti U. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 6 mėnesių terminÄ , per kurį įmoka turi bÅ«ti sumokėta.

Ä® atliktÄ bausmę U. S. įskaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo bausmės dienas. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priteisti iÅ¡ U. S. 8,96 eurų teismo turėtų proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėja Nida Solovjovienė