a7001641-e74b-49c9-85ff-df92d71e5d7f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-128-902/2013Teisminio proceso nr. 4-08-3-02895-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                      39.2;45.4.2;45.4.4;45.4.5;52.3; (N) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

V., jo atstovei advokato padėjėjai K. R.,nukentėjusiajam J. D.,iÅ¡nagrinėjusi J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: J. V. 2012-12-12, apie 19.19 val., Panevėžio r., Vaivadų k., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Volkswagen Golf, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2.23 promilės girtumas, galima paklaida 1.7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti (kuri yra atimta), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį įvažiavime į kiemÄ automobilį Å koda Superb, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Be to, policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Å iais veiksmais J. V. pažeidė KET 14, 16, 133, 231.1, 232 p., punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad sutinka, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Ä®vykio dienÄ alkoholį vartojo visÄ dienÄ , gėrė sidrÄ .

Per visÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie 6-8 litrus sidro. Nurodė, kad važiavo apie 50 km/h greičiu Klevų gatve. Kai pamatė taksi automobilį, nebegalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Jei automobilis bÅ«tų iÅ¡važiavęs ankščiau, bÅ«tų spėjęs sustoti. Kitas automobilis stovėjo kieme, paskui priekiu iÅ¡važinėjo į važiuojamÄ jÄ dalį. SusidÅ«rimo metu pusė automobilio stovėjo kieme, o kita pusė važiuojamojoje dalyje. Jis dar bandė automobilį apvažiuoti, bet nepavyko, nes buvo provėžos, slidu, tamsu.

Mano, kad autoįvykis įvyko, nes kitas automobilis iÅ¡važiavo į važiuojamÄ jÄ dalį, buvo slidu ir negalėjo jo apvažiuoti. Tuo metu daugiau automobilių kelyje nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando, buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. PareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės dokumentų, nes jų neturėjo su savimi. Ä®vykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.          Nukentėjusysis J. D. parodė, kad autoįvykis buvo 2012-12-12 dienos pavakaryje, tikslios valandos nurodyti negali.

Tuo metu taksi automobiliu buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir į jį trenkėsi J. V. vairuojamas kitas automobilis. Jo paties automobilis stovėjo gatvėje, paskui įsuko į kiemÄ , norėdamas apsisukti ir trenkėsi. Po įvykio, paskui šį automobilį važiavo automobilis PASSAT, kuris jį dar pasekė. Automobilis, kuris trenkėsi į jo automobilį, važiavo greitai, apie 80 km/h greičiu, bet ne 50 km/h greičiu. Mano, kad J. V. vairuojamas automobilis, galėjo apvažiuoti jo automobilį, nes vietos buvo daug.

Pagal gatvės schemÄ jo taksi automobilis galėjo bÅ«ti iÅ¡lindęs iki Å¡aligatvio bortelio, bet iÅ¡ Å¡onų buvo pusnys. J. V. vairuojamas automobilis važiavo į jo automobilį skersas, važiavo daugiau iÅ¡lindęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , galbÅ«t jį buvo sumėtę. Pamatęs atvažiuojantį automobilį, jis sustojo, nes norėjo palaukti, kol jis pravažiuos, ketino sukti į kairę pusę, iÅ¡ deÅ¡inės pusės automobilių nebuvo. Nesutinka su pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kad automobiliu užstatė važiuojamÄ jÄ dalį.

Po įvykio iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo mergina, pasakė, kad vairuotojas girtas. IÅ¡lipęs vairuotojas sužinojo, kad jis kviečia policijÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Matė, kad vairuotojas buvo girtas.           Liudytoja I. J. parodė, kad galimai 2012-12-12, apie 19-20 val. važiuojant Klevų gatve, pamatė griovyje taksi automobilį, kitas automobilis VW GOLF stovėjo kitoje pusėje. VW GOLF automobilyje sėdėjo vairuotojas ir mergina, dar jų paklausėme, ar nereikalinga pagalba, vairuotojas buvo iÅ¡lipęs, vėliau sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Tada pradėjo sekti tÄ automobilį, pranešė apie tai policijai. Pavažiavus apie kilometrÄ , VW GOLF automobilis sustojo, iÅ¡lipęs vyras priėjo ir prašė nekviesti policijos, prisistatė V. pavarde. Paskui atvažiavo policija, vyras bandė prieÅ¡intis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Ä®vykio aplinkybių vairuotojas neaiÅ¡kino, tik sakė, kad prieÅ¡ dvi dienas jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Jie paties autoįvykio nematė. Kiek pamena, įvykio metu buvo tamsu, bet buvo gatvės apÅ¡vietimas.

Automobilius po įvykio pastebėjo maždaug 300 metrų atstumu.         Liudytoja G. M. parodė, kad datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2012-12-12, kai buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžio rajone, Vaivadų kaime, įvykus autoįvykiui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino kaltininkas. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo rastas apgadintas taksi automobilis. Paskui kitas ekipažas pranešė, kad sulaikytas pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos VW GOLF vairuotojas. Sulaikytas vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Parodė, kad įvykio kaltininkas buvo neblaivus. Kai jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas ir vairuotojas su juo sutiko. Vairuotojas aiškino, kad išsigando, todėl pabėgo iš įvykio vietos. Taksi automobilio vairuotojas nurodė, kad buvo sustojęs, norėjo praleisti atvažiuojantį automobilį ir iš kairės pusės dideliu greičiu važiavęs automobilis trenkėsi į jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos.          Liudytojas A.

R. parodė, kad datos ir laiko neprisimena, bet jau buvo sutemę, gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį Vaivadų kaime ir kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vėliau buvo praneÅ¡ta, kad kiti žmonės seka iÅ¡ įvykio vietos pabėgusį automobilį ir vėliau sužinojo, kad sulaikė vairuotojÄ . Ä®vykio kaltininkas teigė, kad nepastebėjo kito automobilio, po įvykio pasiÅ¡alino, nes buvo iÅ¡sigandęs, kadangi buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Pagal požymius sulaikytas vairuotojas buvo neblaivus, jam buvo nustatytas girtumas.

Vairuotojas pripažino, kad buvo vartojęs alkoholį, nurodė, kad jį vartojo ne vienÄ dienÄ . Neprisimena, ar vairuotojas pateikė automobilio dokumentus. Nukentėjęs asmuo aiÅ¡kino, kad sustojo praleisti iÅ¡ kairės pusės atvažiuojančio automobilio, tačiau Å¡is automobilis trenkėsi į jo automobilį. Nuo smÅ«gio automobilis nučiuožė nuo važiuojamosios dalies, jis buvo deÅ¡inėje pusėje nuo automobilio VW GOLF. IÅ¡ automobilio vairuotojas iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėjo, paskui sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo.

Taksi vairuotojas buvo įvažiavęs į įvažiavimÄ , bet kiek metrų, negali pasakyti. Ä®važiavimas buvo pravažinėtas daug maÅ¡inų, pasnigta buvo iÅ¡ ankÅ¡iau. Mano, kad nebuvo galima nustatyti, kiek metrų taksi automobilis buvo įvažiavęs į Klevų gatvę iÅ¡ kiemo, nes pravažiavimas buvo pravažinėtas kitų automobilių. Nurodė, kad pagal kelių eismo taisykles, transporto priemonės vairuotojas turi pasirinkti tokį greitį, kad iki bet kokios atsiradusios kliÅ«ties galėtų sustabdyti automobilį.

Pagal kelio plotį automobilio Volkswagen Golf vairuotojas turėjo galimybę apvažiuoti taksi automobilį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. nepripažino, jog yra kaltas dėl autoįvykio, teigė, kad bÅ«tent taksi automobilis jam užstatė keliÄ , o kai jis pamatė tÄ automobilį, jau nebegalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau jo (J. V.) kaltė sukėlus autoįvykį, įrodyta administracinės bylos medžiaga, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Byloje esanti eismo įvykio schema ir fotonuotraukos patvirtina, kad 2012-12-12, apie 19.19 val., Panevėžio r., Vaivadų k., ties (duomenys neskelbtini) namu, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai – J.

V. vairuotas automobilis Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. D. vairuojamas automobilis Å koda Superb, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, jog stipriai apgadinti abu automobiliai, atsiradę stipraus kontakto tarp automobilių metu (19-24 b.l.). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kiek metrų taksi automobilis buvo įvažiavęs į Klevų gatvę iÅ¡ kiemo, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo J. D. ir liudytojų I. J., G. M., A. R. parodymų matyti, jog J. V. turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo, t.y. apvažiuoti taksi automobilį, nes kelio ruožas buvo apÅ¡viestas, gatvė plati, vietos buvo daug, iÅ¡ deÅ¡inės automobilių nebuvo, vertintina ir tai, kad paties J.

V. automobilis važiavo gerokai didesniu nei 50 km/h greičiu, bÅ«damas iÅ¡lindęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, jog galimai neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų, nes buvo žiemos metas, slidu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir tokiu bÅ«du jo automobilį sumėtė, tuo tarpu taksi automobilis prieÅ¡ pat eismo įvykį nejudėjo, stovėjo ir laukė pravažiuojančio automobilio Volkswagen Golf. Nagrinėjamoje situacijoje teismo nuomone, reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kad J.

V. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas net 2.23 prom. girtumas, Å¡ios aplinkybės teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo. Todėl teismas yra įsitikinęs, kad bÅ«tent J. V. yra kaltas dėl eismo įvykio, nes jis vairuodamas automobilį neblaivus, neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį įvažiavime į kiemÄ automobilį Å koda Superb, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Tuo tarpu, teismas J. V. parodymus atmeta ir vertina juos kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai. J. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai, todėl jis baustinas už šį pažeidimÄ .IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad J. V. padarė jam inkriminuotus ir kitus teisės pažeidimus, jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. dispozicijas, nes J.

V. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, be to, jis policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Å alintina aplinkybė, kad J. V. policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti transporto priemonę J. V. buvo atimta dar iki autoįvykio. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius aukščiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2195228-12; pažyma apie asmens baustumÄ , policijos pareigÅ«nų A.

R. ir G. M. tarnybiniais pranešimais bei šių asmenų parodymais teisme, eismo įvykio vietos schema, patvirtinančia, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta J. D. priklausanti transporto priemonė Škoda Superb, valst. Nr. T10073 ir J. V. priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis iš eismo įvykio vietos; 2012-12-12 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 5339; nukentėjusiojo J. D. paaiškinimu ir jo parodymais teisme; liudytojos I.

J. paaiÅ¡kinimu bei jos parodymais teisme bei kitais byloje esančiais įrodymais. Todėl J. V. už Å¡iuo pažeidimus baustinas. Taip pat J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., nes jis transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai teisė jam buvo atimta. Teismo nuomone, J. V. veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. nėra galima, nes 2012-12-10 nutarimas, kuriuo Å¡is asmuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., autoįvykio metu (2012-12-12) dar nebuvo įsiteisėjęs, o 2009-03-27 nutarimu, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirtÄ baudÄ J.

V. dar 2009-09-04 baigė mokėti. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. nutraukiama.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.Jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimÄ .Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį–padaryti tyčinis Å¡iurkÅ¡tÅ«s administracinės teisės pažeidimai, į pažeidėjo apsvaigimo laipsnį, į asmenybę, turtinę padėtį–J.

V. teistas, baustas administracine tvarka ir baustumas jam nėra iÅ¡nykęs, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, Å¡iuo metu dirba, į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-jis gailisi padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu, nes J.

V. anksčiau ne kartÄ transporto priemonę vairavo neblaivus ir be teisių, dėl ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, sankcijoje numatyto vidurkio dydžio su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimÄ skirtina 30 Lt bauda. J. V. galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d., ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – skirti 5400 Lt (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) baudÄ su jam priklausančios transporto priemonės - automobilio Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) su jam priklausančios transporto priemonės - automobilio Volkswagen Golf, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. – skirti 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“5400 Lt (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) baudÄ su jam priklausančios transporto priemonės - automobilio Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Ingrida Kirsnytė