a6fff340-04a3-4bb3-99be-6261e9a2e55e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjai Helenai Žemaitel, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str., 3 d., 1302 str., n u s t a t ė:

A. M. 2016-09-24 apie 21.33 val. Maironio – AukÅ¡taičių g., Vilniuje, vairavo automobilį Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis.

Å iais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, ar pripažįsta kaltę, nes neprisimena, ar vairavo automobilį. Å eÅ¡tadienį, rugsėjo 24 d., jį iÅ¡kvietė į darbÄ . Po darbo, apie 20 val. pirko butelį alaus, 5 proc. stiprumo. Raktelius turėjo striukės kiÅ¡enėje.

Turėjo 5 eurus, gal dar pirko alaus. Liko 3 eurai, už tiek negalėjo prisigerti. Automobilis svetimas, draugo tėvo, vairavo be leidimo. Automobilis stovėjo aikštelėje, netoli jo namų. Mano, kad atėjo į aikštelę ir paėmė automobilį, tačiau to neprisimena. Negali atsakyti, ar vairavo automobilį, ar sėdėjo keleivio vietoje nuo Kaminkelio gatvės iki Maironio gatvės. Važiavo neturėdamas teisių. Automobilis buvo apdaužytas, po pažeidimo pūtė į alkotesterį. Kalbėjo su žmogumi, mačiusiu įvykį, kuris sakė, kad A.

M. sėdėjo automobilyje ir bandė jį užvesti, sėdėjo keleivio vietoje. Norint automobilį užvesti, raktai nebÅ«tini, svarbu jie bÅ«tų automobilio viduje. Paspaudus mygtukÄ , automobilis užsiveda. Jeigu jis sėdėjo keleivio vietoje, automobilį užvesti galėjo kas nors kitas. Galėjo vairuoti žmonės, su kuriais gėrė, bet galėjo vairuoti ir jis. IÅ¡kart po įvykio prisimena tik fragmentus, kad buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Vartoja gydytojo paskirtus vaistus truksal ir pinlepsin.

Vėliau, kai iÅ¡ automobilio ėmė savo daiktus, akinių stiklÄ ir kraujo žymes rado ant keleivio sėdynės. ReiÅ¡kia, kad gal važiavo keleivio vietoje ir nevairavo automobilio. Mano, kad įvykis įvyko dėl alkoholio, gydosi nuo alkoholizmo ir vartoja vaistus. Psichiatras sakė, kad toks vaistų ir alkoholio poveikis galėjo bÅ«ti. Buvo nuvažiavęs į tÄ vietÄ , nei Å¡aligatvio bortelis, nei medis neapgadintas. Pripažįsta, jog tai jis vairavo automobilį, gailisi dėl padaryto pažeidimo, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.Suinteresuotas asmuo V.

Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet faktiÅ¡kai Å¡is automobilis yra sÅ«naus, jis juo nesinaudoja. 2015 metais sÅ«nus M. Z. iÅ¡skrido į AnglijÄ , į oro uostÄ jį nuvežė A. M., kuris yra suinteresuoto asmens V. Z. žmonos dukterėčios vyras. Automobilis buvo paliktas prie V. Z. namų Naujininkuose, bet juo nesinaudojo. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo pas V. Z., 2016 m. rugsėjo 10-15 dienomis pas jį buvo atvykęs A.

M. ir paprašė automobilio raktelių, norėjo paimti asmeninius daiktus. Iki 2016-09-24 pažeidimo raktelių nebuvo grÄ Å¾inęs. V. Z. yra žinoma, kad automobilis yra apgadintas, matė jį aikÅ¡telėje EiÅ¡iÅ¡kių plente, automobiliui apdaužyti sparnai, bamperis. Nežinojo, kad A. M. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jei bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų automobilio raktelių nedavęs pažeidėjui.Liudytojas Edvinas Venckus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žino dėl ko pakviestas į teismÄ , pažeidėjas jam matytas.

Liudytojas dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Pažeidimo dienÄ , 2016-09-24, patruliavo AukÅ¡taičių gatvėje, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad Å¡alia AukÅ¡taičių ir Maironio gatvės sankirtos automobilis Lexus įvažiavo į medį. Tai buvo lengvasis džipas. Jis važiavo link Rotušės, bet neprivažiavęs sankryžos, trenkėsi į medį. PareigÅ«nai netrukus atvyko į įvykio vietÄ , kadangi patruliavo netoliese, už apytiksliai 100 metrų. Liudytojas matė, kaip iÅ¡ automobilio Lexus variklio skyriaus rÅ«ko dÅ«mai, prie automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M., jis buvo su akiniais. Vairuotojas iÅ¡ pradžių buvo be sÄ monės arba užmigęs, jo kalba neriÅ¡li, mano, kad galėjo bÅ«ti apsnÅ«dęs dėl alkoholio, veidas buvo sužalotas, jis sėdėjo prisisegęs saugos diržu, laikėsi už vairo, po įvykio iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, taip pat kelių patrulių ekipažas. Medis nebuvo nulaužtas, buvo tamsu, gerai nesimatė, ar nubrozdintas; automobiliui Lexus nustatyti apgadinimai: sudaužytas priekis, sprogusi padanga. A. M. iÅ¡ karto po įvykio neneigė savo kaltės dėl padaryto pažeidimo.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad A.

M. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-24 apie 21.33 val. Maironio – AukÅ¡taičių g., Vilniuje, vairavo automobilį Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir A.

M. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. M. prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-72753210-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. Žukauskaitės, Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Venckaus tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-24 apie 21.33 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad Maironio g., Vilniuje, automobilis Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ buvo rastas automobilis Lexus, vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., jo veidas buvo sužalotas, atvažiavusi GMP suteikė pagalbÄ vietoje, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. A. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ prieÅ¡ dvi valandas vartojo alkoholį, o vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, dėl Å¡ios priežasties greičiausiai nuvažiavo nuo kelio, teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jis yra atimtas, dėl pažeidimo labai gailėjosi.

Patikrinus vairuotojo blaivumÄ buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, apgadintas automobilis ir kelio bortelis (b. l. 6,7); liudytoju apklausto E. Venckaus, suinteresuoto asmens V. Z. teismo posėdžio metu duoti parodymai; policijos registruojamų įvykių registro ROIK praneÅ¡imas (b. l. 8-9); eismo įvykio vietos schemos duomenys (b. l. 10); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog A.

M. 2016-09-24 21.49 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 13); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. teisme duotus parodymus, taip pat įvertinus liudytojų duotus parodymus, kitÄ bylos medžiagÄ , A. M. kaltę įrodo neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, nuoseklÅ«s administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.A. M. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. kuriame numatyta atsakomybė už KET pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai tokį pažeidimÄ padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo.

ATPK 127 str. 3 d. numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – kai ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ asmuo padaro bÅ«damas neblaivus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N62-3400/2011).

Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartys administracinėse bylose Nr. N261-3550/2010, N62-2486/2010). Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad dėl A. M. veiksmų bÅ«tų padaryta žala kitų asmenų turtui, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.Pagal ATPK 1302 str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6748-1011/2016 A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., kai jam buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ , ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Numatoma specialiosios teisės atėmimo termino pabaiga – 2019-11-26d. A. M. nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2016-09-24, t.y. nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, vairavo transporto priemonę pakartotinai bÅ«damas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nesnutatyta. Pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (A.

M. padarytas pažeidimas transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilių girtumas), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis transporto vadybininku, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , artima sankcijos minimumui.Pagal ATPK 1302 str. už pažeidimo padarymÄ taikoma papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio Lexus IS 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. Z. (b. l. 14). ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta ATPK 26 str. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skiriama bauda be transporto priemonės, priklausančios V.

Z., konfiskavimo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria: pripažinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ A. M., pagal ATPK 127 str. 3 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-14788-1039/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16061836686, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė