a6febf33-6bcd-4c83-b2f0-93a4b5710d9d · Kauno apygardos administracinis teismas

    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-402 /2012Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00727-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 46.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d.Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. J. , jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai JoneliÅ«naitei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

J. skundÄ dėl nutarimo pakeitimo ir n u s t a t ė: V. J. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1592 str. 3 d. padarymÄ .Administracinė nuobauda V. J. paskirta už tai, kad ji 2009 m. vasarÄ rekonstravo garaÅ¾Ä 2I1p ir stoginę 4I1m, pakeisdama stogo konstrukcijÄ ir dangÄ , (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 3 d., 6 str. 6 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07.2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.6 p. V.

J. patikslintame skunde (b.l. 78-81) nurodė ir teismo posėdyje ji ir jos atstovas paaiškino, kad garažo bei stoginės remonto darbus atliko dėl to, kad buvo būtinas neatidėliotinas remontas, kadangi stogas pradėjo leisti vandenį. Pažeidimas mažareikšmiškas, jokia žala nebuvo padaryta. Be to, pareiškėja siekia įsiteisinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl savavališkos statybos įteisinimo, taip pat yra paduotas ieškinys Kauno miesto apylinkės teismui.

Skiriant nuobaudÄ buvo vadovaujamasi tuo metu galiojusia atitinkama ATPK straipsnio nuostata, numatančia piniginės baudos ribas, o Å¡iuo metu pasikeitus ATPK numatyta mažesnė atsakomybė. Prašė nutarimÄ pakeisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir nutarimo nekeisti. Nutarimas yra pagrįstas, suraÅ¡ytas pagal tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, buvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

          Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 1592 straipsnio 3 dalyje (2007-04-19 įstatymo Nr. X-1101 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio rekonstravimÄ ar kapitalinį remontÄ mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas ir užtraukia baudÄ nuo 2000 iki 5000 Lt. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 32-33), savavaliÅ¡kos statybos aktu (b.l. 28-29), fotonuotraukomis (b.l. 31), savavaliÅ¡kos statybos aktu (b.l. 28-29), įsakymu (b.l. 24), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Å iais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1592 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.). PareiÅ¡kėjos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1592 str. 3 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose. Tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog V. J. pažeidė LR Statybos įstatymo 6 str. 6 d., vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kadangi 2009-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. J. pažeidė LR Statybos įstatymo 6 str. 4 d.

IÅ¡ esmės V. J. neginčydama padaryto teisės pažeidimo, kelia nuobaudos Å¡velninimo klausimÄ .          Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėjÄ nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų.

Tačiau teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti  pakankamos ir proporcingos (adekvačios) padarytam teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ ". Å iuo atveju paskirta 2000 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra didelis, nėra nustatyta, kad pažeidimu bÅ«tų padaryta kokia nors žala, V. J. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimo (b.l. 72). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nėra padariusi pažeidimų praeityje (b.l. 33). PareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

J. negalėdama gauti bendraturčių sutikimo, atliko garažo bei stoginės rekonstrukcijos darbus, kadangi garažo bei stoginės dangos dėl susidėvėjimo ėmė praleisti vandenį, tuo pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti didesnio turto sugadinimo. Garažo, statybos metai – 1973, fizinis nusidėvėjimas 38%, stoginės statybos metai - 1980, fizinis nusidėvėjimas 70% (b.l. 11-12). Pažymėtina, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieÅ¡ Å¡ių aktų iÅ¡leidimÄ , taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu galiojusi ATPK 1592 straipsnio 3 dalis numatė, kad nesudėtingo statinio rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas - užtraukia baudÄ nuo 2000 iki 5000 litų. Å iuo metu atsakomybę už tokį pažeidimÄ numato ATPK 1591 straipsnio 1 dalis, kurioje teigiama, kad nesudėtingo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas – užtraukia baudÄ nuo 200 iki 1000 litų.

Å iuo metu galiojančioje ATPK normoje, numatančioje atsakomybę už pažeidimÄ , nuobauda yra Å¡velnesnė už anksčiau galiojusiÄ , tad ji turi bÅ«ti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į V. J. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jos asmenybę, į tai jog pareiÅ¡kėja siekia įteisinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiai V.

J. Å¡velnesnę nuobaudÄ , todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina 200 Lt bauda. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ , kuriuo V. J. buvo paskirta  administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1592 str. 3 d. padarymÄ , paskiriant V.

J. 200 Lt baudÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.               Teisėja                                                                                                       Natalja Zelionkienė