a6fe2fa0-1426-4e06-92cf-8420244ab33f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-924-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14444-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. K., O.

K., D. N., V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, nurodydama, kad jai visiÅ¡kai neaiÅ¡kus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, o taip pat neaiÅ¡ki Å¡ioje civilinėje byloje 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis.

PraÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti į kokį konkrečiai tariamÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ /pastatÄ su stogu, esantį jos konkrečiame pastate su stogu garažų paskirties, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pareiÅ¡kėjams pripažino nuosavybės teises pagal įgyjamÄ jÄ senatį, ar į jos asmeninį visÄ pastatÄ garaÅ¾Ä (nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jos nuomone nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo bei 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė.

3. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas nekilnojamojo turto objektas, dėl kurio įgijimo pagal įgyjamÄ senatį nuspręsta teismo sprendimu, jis konkrečiai identifikuotas, nurodytas jo buvimo vietos adresas, vieta konkrečiame statinyje (t. y. po garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo plane (pažymėtas indeksu „K“), bendrasis plotas (9 kv. m.). Duomenų, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytoje vietoje bÅ«tų rÅ«sys su analogiÅ¡kais anksčiau nurodytais identifikavimo duomenimis byloje nėra, pareiÅ¡kėja tokių duomenų kartu su praÅ¡ymu nepateikė. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nėra aiÅ¡ku dėl kokio konkretaus nekilnojamojo turto objekto įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį teismo sprendimu buvo nuspręsta.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, iÅ¡aiÅ¡kinimo, netenkino pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Minėtos nutarties apraÅ¡omojoje bei motyvuojamojoje dalyse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta koks praÅ¡ymas yra nagrinėjamas dėl kokių motyvų ir argumentų praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, jog netenkinamas pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymas dėl teismo 2013-08-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Kadangi 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, teismas sprendė, jog nėra pagrindo jÄ aiÅ¡kinti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja (apeliantė) I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nurodo, kad praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti į kokį konkrečiai tariamÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ pastatÄ su stogu, esantį jos konkrečiame nekilnojamajame daikte/pastate su stogu garažų paskirties, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pareiÅ¡kėjams pripažino nuosavybės teises ir dar pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nesant jų praÅ¡yme nurodyto jokio nekilnojamo daikto/pastato ir/ar statinio, kurį galėtų pripažinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme nenurodė jokio nekilnojamojo daikto/pastato, todėl teismo ir neprašė jiems nustatyti nuosavybes teises pagal įgyjamÄ jÄ senatį į jokį nekilnojamÄ jį daiktÄ /pastatÄ ir/ar inžinierinį statinį. AiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad prašė pripažinti jiems nuosavybes teises tik į apeliantės asmenio turto nekilnojamojo daikto/pastato garažų paskirties sudėtinę dalį - pastato garažo erdvę/ patalpÄ , esančiÄ konkrečiame pastate garažų paskirties unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), (o ne žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi į nekilnojamÄ jį daiktÄ pastatÄ ir/ar statinį, sukurtÄ statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Kadangi neteisėtos statybos rezultatas - statiniai – negali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas, tai nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl teismo sprendimo ir nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

9. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, nustatė faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai D. N., V. N., O. K., ir M. K. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į po garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį rÅ«sį, kurio adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtÄ indeksu „K“, turintį 9 kv. m. bendro ploto.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra aiÅ¡kus. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas nekilnojamojo turto objektas dėl kurio įgijimo pagal įgyjamÄ senatį nuspręsta teismo sprendimu, jis konkrečiai identifikuotas, nurodytas jo buvimo vietos adresas, vieta konkrečiame statinyje, žemės sklypo plane, bendrasis plotas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ginčo sandėlis / rÅ«sys nėra jai nuosavybės teise priklausiančio garažo dalis, nesudaro pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas nėra aiÅ¡kus. Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo pagrįstai neaiÅ¡kino, nes jis yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir suprantamas.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Å ios nutarties apraÅ¡omojoje ir motyvuojamojoje dalyse aiÅ¡kiai nurodyta koks praÅ¡ymas nagrinėjamas, dėl kokių motyvų ir argumentų praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo jÄ aiÅ¡kinti.

12. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ ir nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius