a6fddb0b-58da-4c2d-b4bb-33fad8302fe3 · Kauno apygardos teismas

                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-364-397/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03211-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :      2011 m. balandžio 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53AM040908 pažeidėjas A. M. nubaustas už tai, kad jis 2011-04-03 apie 18.30 val. Kauno rajone, Kauno Mariose ties DarsÅ«niÅ¡kiu, žvejojo mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklėse draudžiamu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu - statomu tinklu iÅ¡ valo, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3d. ir vadovaujantis LR ATPK 30, 30/2, 31,32, 286, 287.1.1, jam paskirta 450 lt. bauda.

PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ ir bylÄ nutraukti. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi atmetė A. M. skundÄ . Teismas nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas padarė nurodytÄ pažeidimÄ , jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl A.

M. skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas A. M. skundžia Å¡iÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas neobjektyviai įvertino liudininkų parodymus. Teigia, jog pažeidimo nepadarė, nes Nemuno upėje ties DarsÅ«niÅ¡kiu gaudė uodo trÅ«klio lervas. PareiÅ¡kėjo manymu, nutarimas jo administracinėje byloje priimtas remiantis melagingais inspektorių parodymais. Taip pat netiesa yra ir neetatinio inspektoriaus teigimas, kad į tÄ upės vietÄ kur buvo tariamai rastas tinklas, niekas be pareiÅ¡kėjo negalėjo atplaukti, nes upės pakrantės buvo užšalusios.

A. M. teigia, kad nors nurodomas inspektorių tinklas buvo rastas įlankoje, tačiau jis jokioje įlankoje nebuvo ir jokios vaizdinės medžiagos, kad jis buvo Å¡ioje įlankoje negali bÅ«ti. PareiÅ¡kėjo teigimu, inspektorių parodymai, kad buvo atsisakyta plaukti prie tinklo pastatymo vietos ir nevykdomi jų nurodymai, taip pat yra melas. A. M. manymu, vyriausio specialisto A. G. deÅ¡iniajame upės krante nebuvo ir tai, kad jis juos stebėjo per žiÅ«ronÄ yra melas, kadangi pareiÅ¡kėjas ir A. K. jokio tinklo neturėjo ir jo nekilnojo, ir jis tai negalėjo matyti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, inspektoriai neturėjo jokių problemų nustatant tapatybes problemų taip pat nebuvo. Papildomas protokolas pareiÅ¡kėjo sulaikymo metu nebuvo suraÅ¡ytas ir jis su A. K. šį papildomÄ protokolÄ pamatė pirmÄ kartÄ tik nagrinėjamų bylų teisme metu. Blanko forma ant kurios suraÅ¡ytas protokolas yra jau negaliojanti ir ji buvo skirta pildyti tik etatiniam gyvosios gamtos apsaugos pareigÅ«nui. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog neteisėtai buvo konfiskuotas plausto variklis „Jonson“.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o jo bylÄ apjungti į vienÄ bylÄ su A. K. nagrinėjama byla, kadangi tariamÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė kartu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija) nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodomais motyvais ir praÅ¡o palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-100-288/2011, o A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog A.

M. kaltė, padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.PareiÅ¡kėjas A. M. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs bylos įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė liudytojais A.

K., A. G., V. P., kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų A. G., V. P. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota skundžiamame Institucijos priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje.

Liudytojų A. G. ir V. P. parodymai nuoseklÅ«s, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, iÅ¡dėstymo sÄ lygas yra logiÅ¡ki bei tarpusavyje sutampa. BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. PareigÅ«nų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvÅ«s įrodymai, pagrįsti faktiniais bylos duomenimis, nustatant pažeidimo subjektÄ bei sprendžiant jo kaltės klausimÄ .

A. M. kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę, kas laikytina jo pasirinkta gynybos versija bei siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl paminėto A. M. bei kartu neteisėtai žvejojusio A. K. parodymai laikytini Å¡aliÅ¡kais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Aplinkybė, kad asmenys gaudė uodo trÅ«klio lervas, kaip ir nustatė apylinkės teismas, dar neįrodo, kad jie nežvejojo nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu - statomu tinklu. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, sulaikymo metu pas pažeidėjÄ pareigÅ«nai nerado tinklinio samtelio masalui gaudyti, taip pat nebuvo sugautų uodo trÅ«klio lervų ir surado statomÄ tinklÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau - Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr.3-13 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo" (Žin., 2006, Nr. 12-438, Nr. 116-4428, 2009, Nr. 135-5897; 2010, Nr. 100-5185) 3.4 ir 3.7 punktų nuostatas Registre registruojami plūduriuojančios priemonės ir vidaus vandenų transporto priemonių pakabinamieji varikliai.

Kadangi tokiems daiktams numatyta privaloma registracija, tai nuosavybės teisę į vandens transporto priemonę ir pakabinamÄ jį variklį gali patvirtinti tik specialÅ«s dokumentai. Pagal Taisyklių 10 punktÄ Ä¯registravus vidaus vandenų laivÄ , žvejybos laivÄ , plÅ«duriuojantį įrenginį ar plÅ«duriuojančiÄ priemonę registre, savininkui (-ams) ar valdytojui iÅ¡duodamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonės bilietas, į kurį įraÅ¡omi visų Å¡ios transporto priemonės savininkų (bendraturčių) duomenys abėcėlės tvarka.

Pagal Taisyklių 25 p. įregistravus pakabinamÄ jį variklį registre, jo savininkui (valdytojui) iÅ¡duodamas vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio bilietas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tokių dokumentų nepateikė nė vienas iÅ¡ pažeidėjų, nei jų nurodytas asmuo D. Å .. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ A. K., akivaizdžiai valdžiusio plaustÄ su pakabinamuoju „Johnson" varikliu, buvo konfiskuoti pakabinamasis „Johnson" variklis ir draudžiamas statomas tinklas.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Apelianto praÅ¡ymas sujungti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaujantis bylų nagrinėjimo operatyvumo principu, taip pat yra atmestinas. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :

A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       Gytis Večerskas