a6fda4bf-4e8d-4ccf-af34-7ec3c92c3efa · Å iaulių apygardos teismas

Civ

                                                                                                      Â

NuoraÅ¡as          Â

                                                                                                Civilinė

byla Nr. 2-777-267/2011

                                                                                                Proceso

Nr. 2-57-3-00034-2011-8

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 119.5. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant TelÅ¡ių rajono savivaldybės įgaliotam atstovui E. V., parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. R. personalinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SKB statyba“ dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ vieÅ¡uose pirkimuose Nr. 95070 ir Nr. 95072,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas, kuriam apie parengiamÄ jį teismo posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai, į jį neatvyko. Duomenų apie Å¡io neatvykimo priežastis nepateikta.

Atsakovo atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Prašymas tenkintinas.

Vienas civilinio

proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų

(proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų

išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame

teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK 246 straipsnyje reglamentuojamos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Jei į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, ir nėra pagrindo atidėti teismo posėdžio,

teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių, o nesant tokio praÅ¡ymo, ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å ių

asmenų neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumo kitose bylose, kitokio užimtumo ir kitų panašių atvejų paprastai nelaikomi svarbia priežastimi, dėl kurios galėtų būti atidėtas bylos nagrinėjimas (CPK 246 str. 1 d.). Šios nuostatos paaiškinamos minėtais proceso koncentracijos, operatyvumo ir draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais, taip pat šalių pareiga rūpintis proceso eiga (Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-1343/2010).

IeÅ¡kovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.1.129). Iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas nepranešė apie neatvykimo priežastis, nepateikė jokių dokumentų ar praÅ¡ymų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu atveju ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovo atstovas prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks jo praÅ¡ymas yra pagrįstas. Teismas ieÅ¡kovo veiksmus visame teismo procese vertina kaip proceso vilkinimÄ , atsižvelgiant ir į tai, kad vykstančio vieÅ¡ojo konkurso lėšos buvo skirtos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų. Paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo turi priteisti visas turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å i suma sudaro 3,75 Lt.

Vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290-291, 296 straipsnio 1 dalies

5 punktu, 298 straipsniu, teismas,

nutaria:

I. J. R. personalinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SKB statyba“ dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ vieÅ¡uose pirkimuose Nr. 95070 ir Nr. 95072 palikti nenagrinėtÄ .

Priteisti iš ieškovo J.

R. personalinės įmonės (duomenys neskelbiami) 3,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                Danutė Burbulienė

Nuorašas tikras

Teisėja

Danutė Burbulienė