a6fc4aa4-bdfa-4720-8958-efed5b2e7eb9 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-433-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34650-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyginto Mažuikos, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikiantys Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-542-909/2022 pagal ieÅ¡kovo V.

A. ieÅ¡kinį atsakovui N. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Viteska“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. A. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo N. U. 20 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai, o atsakovo N. U. finansinė padėtis buvo sunki, todėl, pagal 2015-02-24 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (toliau ir vekselis), atsakovui paskolino 20 000 Eur, tačiau atsakovas delsė atsiskaityti, nors skolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015-06-01.

3. Atsakovas N. U. ieÅ¡kinį prašė atmesti ir nurodė, kad Å¡alys sudarė žodinį susitarimÄ , jog prievolę pagal vekselį už jį įvykdys UAB „Viteska“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra jis, o vyresnysis finansininkas iki 2017-08-11 buvo ieÅ¡kovas. Teigė, kad UAB „Viteska“ įvykdė įsipareigojimÄ pagal iÅ¡duotÄ vekselį ir tai patvirtina mokėjimo nurodymai, kuriais bendrovė 2017-08-17 atliko 14 000 Eur mokėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , o 2017-12-29 - 17 575,86 Eur mokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

5. Teismas nustatė, kad byloje pateiktas 2015-02-24 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio pagrindu, vekselio davėjas N. U. pagal vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 20 000 E. V. A. Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2015-06-01, tačiau Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ir Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka, dėl vykdomojo įraÅ¡o notarui pateiktas nebuvo. Nustatė, kad byloje yra pateikti mokėjimo pavedimai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB „Viteska“ pervedė 59 170 Eur, o UAB „Viteska“ į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 51 575,86 Eur.

Civilinėje byloje Nr. e2-4034-960/2020 ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį UAB „Viteska“, praÅ¡ydamas priteisti 20 350 Eur skolÄ , 4 839,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2020-07-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ UAB „Viteska“ 20 350 Eur skolÄ , 1 392,59 Eur palÅ«kanas, 2,68 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 20 350 Eur sumÄ nuo 2019-12-19 iki skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir 1 637,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi 2020-07-08 sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo 2015-02-24 pasiraÅ¡ytas vekselis galios iÅ¡ esmės nebuvo įgijęs, nes jis neatitiko Civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.105 straipsnio 5 dalyje numatytos formos reikalavimo ir negalėjo bÅ«ti realizuojamas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nustačius, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui yra grindžiamas vekseliu, kuris nebuvo realizuotas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir Å¡iuo metu yra praradęs vekselio, kaip abstrakčiÄ mokėjimo prievolę įtvirtinančio vertybinio popieriaus ir savarankiÅ¡ko civilinių teisių objekto, teisinį statusÄ , ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti savo reikalavimo teisės atsiradimo teisinį pagrindÄ , o vekselis vertintinas kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius patvirtinančiais įrodymais.

7. Konstatavo, kad vekselyje, pagal kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , nebuvo užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, tačiau teismo posėdyje ieÅ¡kovas detaliai paaiÅ¡kino pinigų perdavimo aplinkybes, kurias patvirtino liudytoja, kurios parodymai dėl ieÅ¡kovo turėtų santaupų ir jų tikslo neprieÅ¡taravo bei visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus. Atsakovas nenurodė objektyvių argumentų, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ abejoti liudytojos parodymų patikimumu. Nurodė, kad byloje įrodyta aplinkybė dėl grynųjų pinigų perdavimo fakto.

8. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad jo iÅ¡raÅ¡ytu ginčo vekseliu buvo užtikrintas trečiojo asmens UAB „Viteska“ skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, kad tokie vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡omi daug kartų. Sprendė, kad vekselyje nebuvo jokių atžymų, kad juo atsakovas laiduoja už kito asmens (UAB „Viteska“) prievoles, be to atsakovas savo, kaip fizinio asmens, vardu vekselį yra iÅ¡rašęs tik vienÄ kartÄ , kitų vekselių byloje nėra pateikta.

9. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog atsakovo nurodytais mokėjimo pavedimais buvo grÄ Å¾inama ne pagal ginčo vekselį ieÅ¡kovo atsakovui suteikta paskola, o trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo suteiktos paskolos. Nurodė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, jog prievolę pagal vekselį įvykdys UAB „Viteska“. Konstatavo, kad pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-02-24 vekselį tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas N. U. (toliau ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2022-03-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

11. Nurodo, kad jis, kaip fizinis asmuo, niekada negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo grynųjų pinigų ir tarp jų nesusiformavo paskolos teisiniai santykiai. Teigia, kad, atsižvelgiant į teisinį paprastojo vekselio reglamentavimÄ ir kad vekselis iÅ¡duotas pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog toks vekselis yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Tvirtina, kad vekselis negali ir negalėjo sukurti Å¡alims teisinių padarinių, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo kelti reikalavimų pagal teisinės galios neturintį vekselį.

12. Nesutinka su teismo išvada, kad vekselis patvirtina, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir net jeigu ir būtų vertinama, jog vekselis turėtų būti kvalifikuojamas kaip paskolos sutartis, tokia paskolos sutartis laikytina niekine ir negaliojančia. Šalims nesilaikant įstatymo leidėjo nustatyto sandorio formos reikalavimo, toks sandoris nesukėlė ir negali sukelti prievolinių teisinių padarinių.

13. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, byloje negalėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kad vekselis patvirtina grynųjų pinigų perdavimo faktÄ , nes jame nėra nurodyta, kad jis gavo pinigus. Teigia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo žodinius paaiÅ¡kinimus laikė svarbesniais nei jo ir be pagrindo vadovavosi liudytojų parodymais, nes liudytojos, ieÅ¡kovo motinos, parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip turintys silpnÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ bei vertinami kaip nepatikimi.

14. Teigia, kad teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog tÄ pačiÄ dienÄ (2015-02-24) ieÅ¡kovas pervedė UAB „Viteska“ 15 000 Eur bei gavo jo vekselį 20 000 Eur sumai. Aplinkybė, kad tÄ pačiÄ dienÄ yra iÅ¡raÅ¡omas vekselis, ir pervedami pinigai bankiniu pavedimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie veiksmai yra susiję, t. y., vekselis iÅ¡raÅ¡ytas kaip UAB „Viteska“ prievolės grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ užtikrinimo dokumentas, pagal kurį jokie grynieji pinigai nebuvo perduoti. Teigia, kad jeigu pagal vekselį bÅ«tų buvę perduoti grynieji pinigai, ieÅ¡kovas neabejotinai bÅ«tų paprašęs, kad Å¡i faktinė aplinkybė dėl grynųjų pinigų perdavimo bÅ«tų įraÅ¡yta į vekselį. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė klaidingas iÅ¡vadas.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas N. U. praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius ir pagrįstai nustatė, kad vekseliu buvo įformintas jo atsakovui suteiktos 20 000 Eur paskolos perdavimas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo kaip vertybinio popieriaus galios, gali bÅ«ti panaudotas kaip raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas. Teigia, kad teismas pagrįstai, kaip paskolos dalykÄ , atsakovui perduotÄ piniginių lėšų sumÄ priteisė taikydamas CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatas, tinkamai pasisakė dėl svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių bei įvertino surinktus įrodymus.

17. Tvirtina, kad iÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Nurodo, kad vekselio buvimas pas jį patvirtino tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos santykius.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Byloje nustatyta, kad 2015-02-24 V. A. ir N. U. sudarė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodė, jog pagal šį paprastÄ jį vekselį vekselio davėjas N. U. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti V. A. 20 000 Eur. Nurodytas vekselio apmokėjimo terminas 2015-06-01, apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vekselio teksto matyti, kad vekselį surašė ir pasirašė atsakovas N. U.. Nustatyta, kad suėjus vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

21. Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra praleistas ir jis nebuvo realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka, netenka vekselio teisinės galios, tampa skolos rašteliu (rašytiniu skolos dokumentu) ir kiekvienoje byloje vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais.

22. Lietuvos Aukščiausiojo teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso (dėl vekselio turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ar reikalavimų pagal vekselį pateikimo terminų praleidimo), iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be to, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (civilinė byla Nr. e3K-7-100-469/2019). Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad tuo atveju, kai reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iš ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio, taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, nebent materialiosios teisės normose būtų nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka.

Todėl, nagrinėjamoje byloje nustačius, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui yra grindžiamas vekseliu, kuris nebuvo realizuotas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir yra praradęs vekselio, kaip abstrakčiÄ mokėjimo prievolę įtvirtinančio vertybinio popieriaus ir savarankiÅ¡ko civilinių teisių objekto, teisinį statusÄ , ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti savo reikalavimo teisės atsiradimo teisinį pagrindÄ , o vekselis vertintinas kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius patvirtinančiais įrodymais.

23. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad vekselis nebuvo realizuotas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir juo byloje vadovaujamasi tik kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu paskolos teisinių santykių atsiradimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, kad vekselis bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu;

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-378/2020).

24. Pagal CK 6.878 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai CK Å¡eÅ¡tosios knygos XLIII skyriaus „Paskola“ normos Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Kasacinio teismo pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo kaip vertybinio popieriaus galios, gali bÅ«ti panaudotas kaip raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas (paskolos raÅ¡telis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018).

25. Paskolos sutartis pagal savo sampratÄ yra realinis sandoris (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl, paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Ä®rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo.

Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekse nustatytas iÅ¡imtis. Dėl minėto, teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali vadovaujantis jomis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ dėl tokių sÄ lygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalykÄ gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-86-330/2017).

27. IÅ¡ 2015-02-24 paprastojo vekselio matyti, kad jame nėra atskirai nurodyta, kad pinigai yra gauti (turinys formuojamas „besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti“), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau formuojamÄ teismų praktikÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad pinigai atsakovui nebuvo perduoti. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingomis laikytinos aplinkybės, nustatytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, aiÅ¡kinantis Å¡alių santykius ir vekselio sudarymo aplinkybes. Taip pat svarbu ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ vekselio turinio, vekselis nebuvo laiduojamas, o vekselio originalas yra likęs pas ieÅ¡kovÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje yra įrodytas pinigų perdavimo atsakovui N. U. faktas ir konstatavo, kad atsakovas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Apeliantas teigia, kad teismo iÅ¡vada dėl jo pripažinimo, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad jis laikėsi nuoseklios pozicijos ir nepripažino, kad gavo grynuosius pinigus pagal vekselį, o teismas padarė įrodymų vertinimo klaidÄ , kas lėmė neteisingo ir neteisėto teismo sprendimo priėmimÄ .

29. IÅ¡ sprendimo matyti, kad teismas atliko detaliÄ ieÅ¡kovo pozicijos ir paaiÅ¡kinimų analizę, įvertino ieÅ¡kovo, liudytojos paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2015-02-24, apie 20-21 val., atvyko pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini) pasiskolinti pinigų, kurie buvo perduoti grynais voke ir pinigų perdavimo faktÄ matė motina ir sesuo. Liudytoja apklausta V. A. (ieÅ¡kovo motina) patvirtino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl 20 000 Eur lėšų įgijimo ir jų perdavimo atsakovui. N. U. nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal iÅ¡duotÄ vekselį susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

30. Apeliantas teigia, kad iÅ¡raÅ¡ytu vekseliu buvo užtikrintas trečiojo asmens UAB „Viteska“ skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, nes tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas V. A. minėtai bendrovei pervedė 15 000 Eur. Tačiau minėti teiginiai, kad, pasiraÅ¡ydamas vekselį, apeliantas užtikrino UAB „Viteska“ įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes vekselyje N. U. nenurodė, kad jį ieÅ¡kovui iÅ¡duoda kaip bendrovės vadovas. Be to, atsakovas nenurodė kodėl vekselis buvo pasiraÅ¡ytas atvykus pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ namus bei priežasčių kodėl vekselyje nurodoma suma yra ženkliai didesnė nei jo nurodoma bendrovei paskolinta suma.

Pirmosios instancijos teismas paskolos santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių grindė raÅ¡ytinio įrodymo - neprotestuotino paprastojo vekselio - turiniu; N. U. supratimu, kad pasiraÅ¡ydamas vekselyje, jis įsipareigoja 20 000 Eur sumokėti iki 2015-06-01 bei, kad priima pinigus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pinigai perduoti atsakovui ir tai padaryta ieÅ¡kovo bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes Å¡i vieta nurodyta vekselyje bei aplinkybės patvirtintos liudytojos parodymais.

31. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant raÅ¡ytinio įrodymo tekstÄ , matyti, kad 2015-02-24 vekselyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog N. U. įsipareigoja sumokėti V. A. 20 000 Eur sumÄ iki 2015-06-01. Vekselio tekstas nėra sudėtingas, aiÅ¡kiai suprantamas. Be to, suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik atsakovo, nesant atžymų, kad juo laiduojama už kito asmens (UAB „Viteska“) prievoles. Nors apeliantas teigia, kad tokie vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡omi daug kartų, nes ieÅ¡kovas atlikdavo pavedimus įmonei, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas savo, kaip fizinio asmens vardu vekselį yra iÅ¡rašęs tik vienÄ kartÄ . Byloje pateiktas 2014-05-05 vekselis 53 000 Lt sumai, tačiau Å¡io vekselio davėjas yra ne vekselį pasirašęs N. U., o UAB „Viteska“. Kitų vekselių byloje nėra pateikta. Be to, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Viteska“ buvo susiklostę prievoliniai santykiai, t.y. mokėjimų pavedimais ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2017-05-18 pervedė trečiajam asmeniui UAB „Viteska“ iÅ¡ viso 59 170 Eur, o bendrovė 2017-07-26 - 2017-12-29 laikotarpiu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 51 572,86 Eur, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog atsakovo nurodytais mokėjimo pavedimais buvo grÄ Å¾inama ne pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ vekselį ieÅ¡kovo suteikta paskola, o trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo suteiktos paskolos.

Be to, atsakovas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog prievolę pagal 2015-02-24 paprastÄ jį vekselį įvykdys UAB „Viteska“.

32. Ä®vertintina aplinkybė, kad atsakovas nepateikė teismui ir duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, jog paskolintos lėšos buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje, kad už jas bÅ«tų įgytas koks turtas ar panaÅ¡iai. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei teikiant apeliacinį skundÄ , nepateikta įrodymų, kad apelianto iÅ¡raÅ¡ytu vekseliu buvo užtikrintas bÅ«tent trečiojo asmens UAB „Viteska“ skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui.

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Dėl paminėtų motyvų apelianto argumentas, kad jo išrašytu vekseliu paskolos teisiniai santykiai kilo tarp paskolos davėjo ir UAB „Viteska“, atmestini, nors apeliantui perduotos lėšos ir galėjo būti panaudoti bendrovės reikmėms, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas sudarė paskolos sutartį su bendrove.

33. Apeliantas nurodo, kad teismas neturėjo vadovautis liudytojos V. A. parodymais, be to, vekselyje nesant pažymėta, kad ieÅ¡kovas perdavė jam 20 000 Eur, reiÅ¡kia, kad raÅ¡ytinė paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Teisėjų kolegijos vertinimu, protingas, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, neprisiėmęs skolinės prievolės, nepasiraÅ¡ytų vekselio su įraÅ¡u „besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti“, patvirtinančiu konkrečios sumos suteikimÄ . Tuo atveju, jei raÅ¡telyje bÅ«tų užfiksuotas tik ketinimų skolintis ateityje faktas, aktualus bÅ«tų ne atsakovo, bet prieÅ¡ingos Å¡alies – ieÅ¡kovo (kaip pinigų davėjo) įsipareigojimas (pasiraÅ¡ytinai) suteikti paskolÄ . Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamos nagrinėjamu atveju spręsti apie paskolinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ .

34. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Minėto straipsnio 6 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Kaip minėta apeliantas neneigia, kad 2015-02-24 buvo pas ieÅ¡kovÄ namuose, pats pasirašė paprastÄ jį vekselį, todėl netikėti ir nesivadovauti liudytojos parodymais, kuri patvirtino pinigų perdavimo faktÄ , teismui nebuvo pagrindo.

35. Pažymėtina, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad 2015-02-24 vekselis negali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytine sutartimi, nes minėtas raÅ¡ytinis įrodymas yra apelianto pasiraÅ¡ytas ir nenuginčytas. Ta aplinkybė, kad pinigų perdavimÄ patvirtino ieÅ¡kovo motina, nesudaro pakankamo pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, nes spręsdamas, kad vekselį atsakovas pasirašė kaip fizinis asmuo ir kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, teismas vadovavosi iÅ¡imtinai bylos medžiaga ir savo vidiniu įsitikinimu.

Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, teismo nebuvo įvertinti.

Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas bei nesant apelianto pagrįstų argumentų dėl įrodymų turinio ir vertinimo, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria nuspręsta, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir apeliantui perduotos piniginės lėšos nėra grÄ Å¾intos.

36. Dėl paminėto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ civilinėse bylose.

38. Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto (atsakovo) apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, neužaukÅ¡tinos, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo N. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Vygintas Mažuika Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė