a6fbe800-e306-4d01-a712-1ddcafdd3e43 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                   Baudžiamoji byla Nr. 1S-642-397/2018                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. birželio 11 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :S. Å . bausmę atlieka pagal 2009 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ ir BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu Å¡is nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė. S. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. gruodžio 14 d., bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 12 d.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. birželio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam S. Å . netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , motyvuodama tuo, kad įvertinus visas aplinkybes, pateiktÄ medžiagÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, sutikdama su Komisijos iÅ¡vadomis, atmetė nuteistojo S. Å . skundÄ dėl Komisijos 2018 m. birželio 11 d. priimto nutarimo.Nuteistasis S. Å . skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 18 d. nutartį ir tenkinti jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo panaikinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas ir Komisija neįvertino nuteistojo pastangų resocializuotis.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų egzistuoja formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , t. y. jis yra atlikęs įstatymo numatytÄ privalomÄ bausmės dalį ir dar daugiau. Å iai dienai nuteistasis yra atlikęs ¾ bausmės. Skunde nurodoma, kad nuteistasis savo elgesiu įrodė, kad nebėra prasmės daugiau jį laikyti izoliuotÄ nuo visuomenės. Bausmę nuo 2017 m. lapkričio 27 d. jis atlieka atvirtojoje kolonijoje, Å¡ventinėmis dienomis jam leidžiama grįžti į namus, nustatytų reikalavimų jis nėra pažeidęs. Galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už tinkamÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje skatintas net 11 kartų, įgijo net kelias specialybes, baigė vidurinę, dirbo, pilnai padengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, palaiko artimus santykius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įdarbintas, turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamuose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ , nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra.

Nuteistasis turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , darbo pobÅ«džiui neiÅ¡rankus, dirba įvairius darbus. Visos Å¡io aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ir materialus pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo nuomone, teismas taip pat tinkamai neįvertino rizikÄ mažinančių veiksnių – socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais stabilumo, neigiamo požiÅ«rio į nusikaltimus bei smurtÄ , narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo nebuvimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, gebėjimÄ priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ bei ja tinkamai pasinaudoti, gyvenimo sÄ lygų tinkamumo.

Nuteistasis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis. Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai vertinti nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nepagrįstai Komisija ir teismas nurodo, jog nuteistasis 15 kartų pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir 9 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, o Å¡eÅ¡is kartus buvo apsiribota jo elgesio svarstymu drausmės komisijoje.

Toks elgesio svarstymas drausmės komisijoje, kai nuobauda nėra skiriama ir apsiribojama tik pokalbiu, nėra laikoma tvarkos pažeidimu ir negali bÅ«ti teismo vertinamas neigiamai. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rÅ«Å¡is ir tvarkÄ reglamentuoja BVK 142 ir 143 straipsniai, kuriuose nėra numatyta drausmės komisijos pokalbio kaip nuobaudos rÅ«Å¡ies. Be to, pažymima, kad nuteistiesiems padariusiems pažeidimus nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu.

Å iuo atveju tokio įgalioto pareigÅ«no įsakymo ar nutarimo nebuvo priimta nuteistojo atžvilgiu. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo teiginiu, kad iÅ¡lieka tikimybė, jog pavartojęs alkoholio nuteistasis iÅ¡reikÅ¡ savo pyktį. Pažymėtina, kad atliekant bausmę alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktų nebuvo užfiksuota, pataisos namuose lankė socialinės reabilitacijos programÄ dėl žalingo alkoholio vartojimo problemų. Iki įkalinimo nuteistasis nepiktnaudžiavo alkoholiu ir vartojo jį sakingai.

Be to, teismas nepagrįstai neaptaria nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ . Å ios rizikos sumažėjimas turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Skunde pažymima, kad Komisija ir teismas atsisakydami taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam pažeidė BVK 9 straipsnyje įtvirtintÄ progresyvaus bausmių atlikimo  principÄ , teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lÅ«kesčių principus.

Tokie Atsisakymas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju taip pat prieÅ¡tarauja Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2003) 22 nuostatoms, numatančioms, kad lygtinio paleidimo tikslas padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigoje prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sÄ lygas ir priežiÅ«rÄ po paleidimo bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo. EŽTT praktikoje yra nurodyta, kad nuteistasis jau pradėdamas atlikti bausmę turi teisę žinoti kÄ jis privalo daryti, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę (Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos.66069/09, 130/10, 3896/10, § 122, 2013-07-09 byloje).

Pagal nusistovėjusiÄ EZTT praktikÄ nuteistojo teisė į peržiÅ«rÄ reiÅ¡kia, kad remiantis susijusia informacija turi bÅ«ti faktiÅ¡kai įvertinta, ar yra teisėtas penitencinis pagrindas tolesniam jo įkalinimui (Laszlo Magyar, § 57, ir Murray, § 100), ir Å¡i peržiÅ«ra turi bÅ«ti atliekama taikant pakankamas procesines garantijas (Kafkaris, § 105; Harakchiev and Tolumov, § 262; ir Murray § 100). Nuteistojo S. Å . skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 44. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau iÅ¡ nustatytų 44 balų, 21 balas yra statinis, t. y. nekintantis, o kiti 23 balai – dinaminiai, kurie priklauso nuo nuteistojo elgesio ir gali žemėti.

Pažymėtina, kad po paskutinio nuteistojo vertinimo Å¡i rizika pakito labai nežymiai, sumažėjo tik vienu balu. Kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, kÄ patvirtino ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje: nuteistasis S. Å . dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu mokėsi, dirbo, įgijo ne vienÄ specialybę, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, kokiÄ Ä¯takÄ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir dalyvavimas elgesio pataisos programose daro nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. 1R-229, redakcija), 15.2 punktas). Nagrinėjamu atveju S. Å ., nors ir ilgÄ laikÄ jau atliekančiam laisvės atėmimo bausmę bei vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimų metu impulsyvumas, agresyvumas, savitvardos praradimas, menki problemų sprendimo įgÅ«džiai), nuostatos (bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė nustatytos tvarkos).

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad S. Å . praeityje teistas 4 kartus, jam buvo taikytos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurias jis atliko, tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį linkusį nesilaikyti įstatymų, nepasimokantį iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Teismui pateikta Socialinio tyrimo iÅ¡vada taip pat patvirtina, kad nuteistasis nelinkęs apsvarstyti savo veiksmų pasekmių, kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, nors mano, kad neturi savitvardos problemų, tačiau didžioji jo padarytų nusikaltimų dalis yra smurtinio pobÅ«džio, apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Nuteistasis nelinkęs pripažinti problemas ir galvoja, kad nėra nieko su kuo jis negalėtų susitvarkyti. Sutiktina, kad kriminogeniniai veiksniai, susiję su nuteistojo elgesiu iki bausmės atlikimo, yra statiÅ¡ki, tačiau ir atlikdamas bausmę S. Å . nepasižymėjo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu – net 16 kartų pažeidė nustatytus režimo reikalavimus, iÅ¡ jų 9 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis (Å¡iuo metu nuobaudos negalioja). Nustatyto režimo reikalavimai buvo sistemingai pažeidinėjami penkerius metus – S. Å . ne kartÄ turėjo draudžiamų daiktų, nesilaikė nustatytos tvarkos.

Visa tai buvo įvertinta skiriant jam įvairias drausmines nuobaudas – nuteistasis net penkis kartus buvo uždarytas į baudos izoliatorių. Toks nuteistojo elgesys negali bÅ«ti ignoruojamas ar pateisinamas vėliau gautais paskatinimais už parodyto gero elgesio apraiÅ¡kas. Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad S. Å . elgesys dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo buvo Å¡eÅ¡is kartus svarstytas drausminėje komisijoje. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog nuobaudos paskirtos nebuvo, tačiau Å¡iuos duomenis teismas vertino kitų nuteistojo elgesį ir mÄ stymÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pastangos laikytis nustatytos tvarkos akivaizdu nėra pakankamos ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, o tai suteikia pagrindÄ abejoti sėkminga probacija.

Ä®vertinus nuobaudų ir paskatinimų santykį matyti, kad iÅ¡ esmės teigiami elgesio pokyčiai nuteistojo elgesyje stebimi tik nuo 2015 m., kai nuteistasis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos nebepažeidinėja ir yra tik skatinamas. Å iame kontekste atsakant į skundo argumentÄ pažymima ir tai, jog teismas nagrinėja skundÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo, tačiau nepasisako dėl argumentų, kuriais nuteistasis nesutinka su socialinėje iÅ¡vadoje ar pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nurodytų duomenų teisėtumu.

 Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ S. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, taip akcentuojamų nuteistojo skundu, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad S. Å .

Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003)22 bei aktualia EŽTT praktika, tačiau, aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių.

Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo S. Å . skundÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikymo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos bei teisėtų lÅ«kesčių principus. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                             Danutė Giačaitė                                                                                                                        Algirdas Remeika                                                                                                          Gytis Večerskas