a6fb8b78-e6cc-45b0-891d-883ac203cbd2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-84-616/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52007-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2;1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.2.14.4.2.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja ErnestaMontvidienė,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,dalyvaujant kaltinamajam M.

V.,jo gynėjai advokatei Erikai JasiÅ«tei-Baranauskienei,dalyvaujant nukentėjusiesiems M. A., L. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis,gyvenantis JoniÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:1) 2010-03-19 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) – laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2012-10-24 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn.; 3) 2013-10-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 50 parų; subendrinus su 2012-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areÅ¡tas 60 parų; 4) 2014-01-28 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 60 parų; taikant BK 641 straipsnį, galutinė bausmė 40 parų areÅ¡to; subendrinus su 2013-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areÅ¡tas 90 parų; 5) 2014-12-01 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; taikant BK 641 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 6) 2015-04-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-11-05 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 7) 2016-10-10 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.;8) 2017-03-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, jÄ subendinus su 2016-10-10 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,181 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. V. 2016-10-13 nuo 12:00 iki 13:00 val., tiksliau nenustatytu laiku, JoniÅ¡kyje, anksčiau buvusios degalinės teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „VW Bora“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. A. – sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , pareikalavo M. A. perduoti turtÄ â€“ 200 eurų, 100 eurų sumokant kitÄ dienÄ , likusius pinigus sumokant vėliau, taip panaudojęs fizinį smurtÄ , neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė M.

A. perduoti turtÄ ;Be to M. V. 2016-11-05, apie 3.00 valandÄ , tiksliau nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje – JoniÅ¡kyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L. N. – sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimus – kairio antakio nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kairės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdė L.

N. sveikatÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .M. V. kaltinamas tuo, kad 2016-10-13 nuo 12:00 iki 13:00 val., tiksliau nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje – JoniÅ¡kyje, anksčiau buvusios degalinės teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „VW Bora“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. A. – sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, sukeldamas M.

A. fizinį skausmÄ , taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio parodė, jog kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nukentėjusiųjų M. A. ir L. N. epizoduose pripažįsta visiÅ¡kai, nepripažįsta savo kaltės, jog prievartavo turtÄ iÅ¡ M. A.. Kaltinamasis parodė, jog 2016 m. spalio 13 d. automobiliu važiavo kartu su B.

L. ir B. Ž.. Važinėjosi po JoniÅ¡kio miestÄ ir pamatė važiuojantį „VW Bora“ automobilį, kuriame buvo M. A.. Teigia girdėjęs kalbas, jog M. A. nori pasamdyti draugus, kad kaltinamasis bÅ«tų sumuÅ¡tas. Pamačius automobilį „VW „Bora“ nurodė važiuoti paskui šį automobilį ir, privažiavus prie buvusios degalinės JoniÅ¡kio mieste, sustojo abu automobiliai. Kelio neblokavo. Atvažiavus į buvusios degalinės teritoijÄ , kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie M.

A.. Priėjus prie M. A. pradėjo sakyti, kas jam negerai, kÄ jam padarė, ir tuomet trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o kitÄ kartÄ trenkė į pilvÄ . Buvo supykęs už apkalbas, už Å¡meižtÄ . Kaltinamasis pasakė, kad jis yra prisidirbęs, paklausė, kada atlygins žalÄ . Sakydamas apie žalÄ turėjo mintyje M. A. padarytÄ plėšimÄ iÅ¡ kaltinamojo pažįstamo K. B. automobilio. K. B. nebuvo kaltinamojo prašęs aiÅ¡kintis su M. A., norėjo tik K. B. padaryti gerÄ darbÄ . Po smÅ«gių sudavimo pamatė automobilyje folijÄ , paklausė, ar vėl rÅ«ko, paėmė folijos paketėlį.

Po to grįžo į savo automobilį, kurį vairavo B. L. (L.), ir iÅ¡važiavo. Dėl smÅ«gio sudavimo buvo pasakyta, kad reikia už automobilio plėšimÄ atlyginti žalÄ . Prie M. A. automobilio priėjo norėdamas sudrausminti M. A., trenkė jam delnu į veidÄ , kad žinotų savo vietÄ ir neÅ¡nekėtų nesÄ monių. Tuo metu, kai kaltinamasis kalbėjosi su M. A., H. K. kalbėjosi su B. Ž.. Kalbėjo automobilyje apie pinigus su B. Ž., nes jo paklausė, ar grÄ Å¾ins skolÄ . Su M. A. buvo kalba, kad atlygintų žalÄ K.

B.. Sumos nežino, tik pasakė, kad per porÄ savaičių M. A. atlygintų žalÄ K. B.. Pirma paprašė atlyginti žalÄ ir po to trenkė, kadangi jis buvo kaltinamÄ jį apkalbėjęs. Nukentėjusiųjų daiktai nebuvo apieÅ¡komi, tačiau automobilyje ieÅ¡kojo žolės, nes, kaip kaltinamasis teigia, paimdavęs iÅ¡ nukentėjusiųjų žolę, neleido jiems turėti žolės, kadangi jie apgaudinėja žmones. Nenorėjo nieko sakyti policijai apie tai, kad nukentėjusieji prekiauja žole ir visus apgaudinėja, nes M.

A. tėvas dirba policijoje. M. A. pravardė yra B.. V. rašė SMS žinutes. Neatsimena, ar naudojosi Å¡iuo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo raÅ¡yta žinutė tokio turinio: „J. 750 eurų, o b. 950 e, nes buvo iÅ¡ anksčiau“. Å ia žinute buvo nurodyta, kad sumokėtų žalÄ . M. A. turėjo atlyginti ir 200 eurų daugiau žalos, nes pyko ant jo. Kaltinamasis teigia, jog jis pyko, todėl M. A. buvo pasakyta didesnė suma. Žinojo prieÅ¡ šį įvykį, kad asmuo, pravarde B., dalyvavo K.

B. automobilio vagystėje. Å iuo metu jam žinoma, kad buvo rasti pagrobti daiktai ir nukentėjusiųjų tėvai K. B. atlygino žalÄ . M. A., L. N., K. V. platino žolę, o kaltinamasis norėjo jiems neleisti platinti žolės. IÅ¡ dalies gailisi, kad M. A. ir L. N. sudavė smÅ«gius. Kaltinamasis teigia, jog M. A. turėjo sumokėti K. B. padarytÄ Å¾alÄ , tačiau kaltinamasis iÅ¡ esmės buvo supykęs ant M. A., todėl jis turėjo sumokėti 200 eurų daugiau. Tuos pinigus turėjo pasiimti K. B..2016 m. lapkričio 5 d. kaltinamasis kartu su B.

Ž. vaikščiojo po miestÄ , paskambino I. Ž. ir pasakė, kad pas draugÄ vyksta Å¡ventė. Ten nuėjo, bet tik įėjo į vidų ir visi iÅ¡siskirstė. Išėjo į laukÄ , lauke buvo U. R., paklausė, gal kas atvažiuos jų parvežti, ji nurodė, kad važiuos į sodybÄ . Kaltinamasis paklausė, gal gali pakalbėti, kad jį paimtų, bet pasakė, kad jo neveÅ¡, nes jo nemėgsta. Prie atvažiavusio paimti U. R. automobilio nuėjo pakalbėti, vairuotojas atsidarė langÄ . Kaltinamasis paklausė, kodėl jo neveža, ir nesusilaikęs L.

N. smogė, o pastarasis kaltinamajam papurÅ¡kė dujų. Po to L. N. atsiprašė, rašė jam SMS, gailisi, kad taip įvyko. Nukentėjusysis M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo M. V. nepažįsta. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2016-10-13, jis kartu su draugais L. N. ir H. K. važinėjosi po JoniÅ¡kio miestÄ . Sustojo prie buvusios degalinės parÅ«kyti. Nespėjus sustoti automobiliui, iÅ¡ galo atvažiavo M. V. su B. Ž. ir vairuotoju, kurio nukentėjusysis nepažinojo. Užstatė jų automobilį, iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipęs M.

V. priėjo prie jų automobilio, atidarė dureles ten, kur sėdėjo nukentėjusysis, ir nieko nesakęs smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , į pilvo sritį. Nukentėjusysis pradėjo sakyti, kad M. V. nusiramintų, tuomet kaltinamasis pradėjo reikalauti 200 eurų už kažin kokias paskalas. Po Å¡io įvykio M. V. pradėjo jį persekioti, laukė prie jo namų, prie nukentėjusiojo draugės namų, o nukentėjusysis jo vengė. Pinigus reikalavo sumokėti už paskalas, nurodė, jog pinigus turi paduoti per savaitę ar dvi.

Dėl kokios priežasties smÅ«giavo, nežino, tačiau mano, kad norėjo jį įbauginti, kad vėliau paduotų pinigus. Nukentėjusysis suprato, jog smÅ«giai buvo dėl pinigų reikalavimo. Nukentėjusysis nurodo, jog jam buvo suduota į veidÄ ir į pilvo sritį. Jo reikalavo 200 eurų už paskalas. IÅ¡ nukentėjusiojo per kitus asmenis dar buvo praÅ¡oma pinigų, tačiau nepamena, kiek dar papildomai buvo praÅ¡oma pinigų. Nukentėjusysis L. N. teisiamojo posėdžio parodė, kaltinamÄ jį M.

V. pažinojo iÅ¡ matymo, su juo nebuvo piktuoju. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2016-11-05, turėjo atvažiuoti paimti U. R. ir D. J. JoniÅ¡kio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo. Sutartu laiku atvažiavo, sustojo ir laukė automobilyje. Nukentėjusysis vairavo automobilį, automobilyje buvo kartu J. J., R. I., po to įsėdo ir B. Ž.. U. R. priėjo prie automobilio, pro galines dureles paklausė, ar galėtų nukentėjusysis pavežti dar du asmenis. Kadangi nukentėjusysis nebuvo to automobilio savininkas, nieko negalėjo atsakyti ir tuo metu prie automobilio priėjo M.

V.. Nukentėjusysis pravėrė langÄ , M. V. paklausė, ar pavežtų iki Melioratorių gatvės, tuomet M. V. jį pažino ir pasakė: „Ateik čia“, po to atidarė automobilio dureles ir smogė nukentėjusiajam į veidÄ . Pataikė į antakį, jį prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Po smÅ«gio nukentėjusysis papurÅ¡kė M. V. dujų balionėliu į veidÄ ir nuvažiavo. Pavažiavo apie 500 metrų, pasuko į gatvelę ir paskambino į policijÄ . PrieÅ¡ važiuojant paimti D.

J. ir U. R., J. J. nukentėjusiajam pasakė, kad gali bÅ«ti M. V., ir padavė nukentėjusiajam dujų balionėlį. Dujų balionėlis buvo padėtas automobilyje prie svirties. Nežino, dėl kokios priežasties jam sudavė M. V., prieÅ¡ šį įvykį nebuvo su M. V. susipykęs, tačiau mano, jog galėjo suduoti todėl, kad prieÅ¡ tai buvo byla, bet tai nukentėjusiojo nuomonė. Kartu buvę automobilyje draugai jautėsi nepatogiai po Å¡io įvykio. PrakirstÄ antakį gydėsi dvi savaites, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Dėl įvykio 2016-10-13, kuomet nukentėjo M.

A., gali paaiÅ¡kinti, jog po pamokų automobiliu važinėjosi jis, M. A., H. K.. Sustojo automobilyje parÅ«kyti. Tuomet privažiavo kitas automobilis ir užstatė jų automobilį. IÅ¡ atvažiavusio automobilio iÅ¡lipo M. V., B. Ž. ir to automobilio vairuotojas. M. V. priėjo prie M. A., atsidarė automobilio duris ir pradėjo smÅ«giuoti M. A.. L. N. teigia bandęs M. V. raminti, tačiau Å¡is pasakė, kas M. A. skolingas, nes apkalbėjo M. V.. Nurodė, jog skolingas 200 eurų, sakydamas, kad kitÄ dienÄ bÅ«tų 100 eurų, o likusius paduotų per savaitę laiko.

Po smÅ«gių ir pasakymo apie pinigus, M. V. apieÅ¡kojo automobilį, buvo pradaręs automobilio daiktadėžę, apieÅ¡kojo kuprines, buvo paėmęs L. N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nieko neradęs, nuėjo į automobilį, kuriuo atvažiavo. Po Å¡io įvykio klausė M. A., dėl ko M. V. taip elgėsi, Å¡is buvo iÅ¡sigandęs, tačiau sakė, kad pinigų neduos. M. V. skambinėjo L. N. praÅ¡ydamas duoti M. A. telefonÄ , sakė, kad geruoju nesibaigs. Klausinėjo ir apie M. A. draugę, klausė, kur rasti M.

A.. Per programÄ â€žFacebook“ buvo bendravimas dėl kitos bylos. Liudytojas B. L. (L.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamÄ jį M. V. pažįsta. 2016 metais spalio 13 d. važiavo liudytojo BMW automobiliu į degalinę ir pamatė „VW Bora“ automobilį. M. V. paprašė privažiuoti ir sustoti iÅ¡ priekio prie automobilio. Nuvažiavo paskui šį automobilį į senÄ jÄ deglinę, sustojo, visi iÅ¡lipo. Nebuvo užkirstas kelias automobiliui, jie privažiavo prie automobilio Å¡alia ir sustojo, o ne iÅ¡ priekio.

Liudytojas stovėjo prie savo automobilio, o M. V. ir B. Ž. nuėjo prie kito automobilio. Jie nuėjo kalbėtis su asmenimis, kurie buvo kitame automobilyje. Automobiliai vienas nuo kito buvo dviejų metrų atstumu. M. V. nuėjo prie keleivio, o kur nuėjo B., nematė. Jie kalbėjosi, ginčijosi. Girdėjo, kad kalbėjosi apie kažkokias skolas. SmÅ«gio nematė. Per apklausÄ tyrėjai sakė, kad nebuvo jokio smÅ«gio, nes nematė. Jie bendrai kalbėjosi apie skolas. Po to grįžo prie liudytojo automobilio, atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į JoniÅ¡kio miestÄ , juos mieste iÅ¡leido, o pats nuvažiavo savo reikalais.

Automobilyje M. V. ir B. Ž. nieko nekalbėjo apie tai, kas įvyko. Nuėjus prie kito automobilio, buvo kalbama apie pinigus, apie skolas ir viskas. Su kuo kalbėjo, nematė. M. V. sakė kažkÄ apie skolÄ . Liudytojas B. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog M. V. pažįsta. Ä®vykio dienÄ 2016-10-13 liudytojas ėjo iÅ¡ mokyklos Žagarės gatve, sustojo BMW automobilis, kurį vairavo liudytojui nepažįstamas asmuo, automobilyje buvo M. V., pasiÅ«lė pavežti iki namų, liudytojas sutiko ir įsėdo į automobilį.

Atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, pradėjo važiuoti ir buvo Livonijos gatvėje, kai M. V. kitam draugui pasakė, kad apsisuktų, nes reikėjo važiuoti paskui „VW Bora“ automobilį. Sustojo toje vietoje, kur anksčiau buvusi degalinė. Sustojo šalia automobilio, priekis prie priekio, tačiau jo tikrai neužstatė, jis būtų laisvai išvažiavęs. Iš automobilio buvo išlipęs liudytojas ir M. V.. M. V. šnekėjosi su M. A., o liudytojas kalbėjosi su H. K., kuris jam skolingas buvo 10 eurų, taip pat buvusiu tame pačiame automobilyje, kaip ir M.

A.. Kas vyko tarp M. V. ir M. A., nematė, nes jam neįdomu. 2016-11-05 Žemaičių g., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo J. J. automobilyje. Tuo metu buvo apie trečia valanda nakties. Paties įvykio 2016-11-05 nepamena, prisimena, jog buvo lauke, jis išėjo, taip pat ir M. V.. M. V. norėjo, kad jį pavežtų namo, nuėjo iki L. N. vairuojamo automobilio. Kas ten įvyko nematė, t. y. nei smūgio, nei dujų papurškimo. Girdėjęs gandus, jog K. B. automobilį buvo apiplėšę L. N. ir M.

A.. Liudytojas R. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta. 2016-11-05 buvo JoniÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) k., kuomet D. J. paskambino L. N. praÅ¡ydamas, kad Å¡ias atvažiuotų jo pasiimti. Kartu su L. N. buvo ir liudytojas. Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , pamena, jog atėjo D. J. ir U. R., jau ruošėsi sėsti į automobilį, tuo metu priėjo M. V., paklausė L. N., ar galį jį parvežti. Liudytojas nesuprato, dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, nes, dar neįsėdus į automobilį D.

J. ir U. R., M. V. trenkė L. N., o L. N. papurškė dujų M. V.. L. N. buvo kruvina akis. Kartu automobilyje dar buvo J. J.. Pasivažinėjimas baigėsi nemaloniai, D. J. ir U. R. neparvežė. Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2016-11-05 buvo Joniškio mieste, paskambino draugui J. J., kad atvažiuotų jo parsivežti. Kartu su J. J. atvažiavo ir L. N.. Ėjo jis su U. R. prie automobilio. M. V. buvo prieš tai jų prašęs parvežti namo. Tuo metu buvo su U. R. ir tada paskambino J.

J., kad parsivežtų namo. J. J. atvažiavo jų pasiimti, kartu buvo L. N. ir R. I.. Liudytojas su U. R. jau lipo į automobilio vidų, kai M. V. ir L. N. pradėjo muÅ¡tis. M. V. pasakė L. N.: „Čia tu“. Negali įvardyti, ar tai jis pasakė teigiamai, ar neigiamai. Kai atsisuko, M. V. pirmas trenkė L. N.. Matė vienÄ rankÄ , po to matė kitÄ rankÄ . Sužalojimų nematė. Tuo metu atsisuko, kai M. V. trenkė. Po smÅ«gio L. N. papurÅ¡kė M. V. dujų. M. V. daugiau nieko nedarė, iÅ¡ M.

V. kompanijos niekas neįsėdo į automobilį. Liudytojo ir U. R. neparvežė namo, iÅ¡siskirstė.Liudytoja U. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykis buvo penktadienį, jie buvo susirinkę pas draugÄ ir naktį D. J. paskambino L. N., kad atvažiuotų jų pasiimti. Atvažiavo L. N., automobilyje dar buvo J. J. ir R. I.. Atvažiavo pasiimti liudytojos ir D. J.. Liudytojos buvo klausęs M. V., ar jį taip pat galėtų parvežti, tačiau po to pats M. V. priėjo prie automobilio papraÅ¡yti, jog jį parvežtų.

Neprisimena, ar L. N. kažkÄ pasakė. Ä®vyko konfliktas tarp M. V. ir L. N.. Tuo metu liudytoja buvo greta automobilio. M. V. trenkė L. N., o L. N. papurÅ¡kė jam dujų. Kodėl viskas įvyko, nežino. Po dujų papurÅ¡kimo M. V. atsitraukė nuo automobilio, L. N. nuvažiavo ir jų neparvežė namo. Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 1 dalies1 punktu, 4 dalimi, pagarsinti liudytojo H. K. parodymai. 2017-01-09 apklaustas kaip liudytojas H. K. parodė, kad su M. V.nebendravo, jokių santykių nepalaikė. Nebuvo dalyvavęs jokiame vakarėlyje su juo, telefonu nesusiskambino, nesusitiko.

Jo geri draugai yra L. N. ir M. A.. Pažįsta B. Ž., jam buvo skolingas 10 eurų, kuriuos pasiskolino klube. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2016-10-13, apie pietus, maždaug apie 12 valandÄ , jam paskambino L. ir pasiÅ«lė tiesiog pasivažinėti po JoniÅ¡kį. L. N. savo automobiliu „VW Bora“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimina, atvažiavo jo pasiimti iÅ¡ namų. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. A., jis, t. y.

H. K., atsisėdo ant galinės sėdynės. Apvažiavo vienÄ ratÄ ir nusprendė Vilniaus gatvės gale, kur yra senoji „Statoil“ degalinė, parÅ«kyti. Ta degalinė galėjo bÅ«ti pažymėta (duomenys neskelbtini) numeriu. Atvyko į tÄ vietÄ , laikas galėjo bÅ«ti tarp 12 ir 13 valandos. Nespėjo iÅ¡lipti lauk, kai prieÅ¡prieÅ¡ais privažiavo juodos spalvos automobilis, kuris sustojo gal kokių 2 metrų atstumu. Tada iÅ¡ to automobilio pro priekines keleivio dureles iÅ¡lipo M. V., priėjo prie M. durelių, jas atidarė ir iÅ¡ karto spyrė Å¡iam vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, o po to rankos kumščiais, kiek kartų – nepasakys, sudavė M.

į krÅ«tinės sritį, į pilvo sritį. MuÅ¡imas tęsėsi apie kokias dvi minutes. MuÅ¡imo metu M. V. nieko M. nesakė. Kai nustojo muÅ¡ti, tada kažkÄ pradėjo sakyti, tačiau tiksliai negirdėjo, nes pats tuo momentu kalbėjosi su B., kuris buvo kitoje jų automobilio pusėje. B. tiesiog paklausė, kada grÄ Å¾ins skolÄ , jam pasakė, kai tik gaus pinigų, tada ir atiduos. Per savaitę tuos pinigus ir grÄ Å¾ino. Su B. kalbėjosi beveik visÄ laikÄ , kol M. V. bendravo su M. A.. IÅ¡ to M. ir M. pokalbio užfiksavo tiksliai, kad, kai M. reikalavo iÅ¡ M. 200 eurų, klausė, kada jie bus.

M. teigė, kad nežino, kada bus. IÅ¡ viso to buvo galima suprasti, kad tai reketas už kažkÄ , ko neiÅ¡girdo. Buvo nesmagu. Kalbėjosi su B., durelės buvo pradarytos, L. durys buvo uždarytos. Trečiasis asmuo, kuris atvežė M. V. iki automobilio, visÄ laikÄ ir prastovėjo prie savo automobilio, jis nebuvo priėjęs, to vyruko nepažįsta, nebuvo matęs. Kai pakalbėjo su B., Å¡is nuėjo iki savo automobilio, M. tai pastebėjęs irgi nuėjo paskui, susėdę į automobilį iÅ¡važiavo.

Patys dar pasiliko kokias 5 minutes, parūkė, pakalbėjo. Kalbėjosi apie tai, kad liko visai nesupratę, kas čia įvyko. M. jam nesakė, o pats kažkaip ir neklausė, kodėl M. iš M. reikalavo 200 eurų. Buvo pats šiek tiek sutrikęs. Kai parūkė, pakalbėjo, jį parvežė namo. Apie tolesnius M. ir draugų L. bei M. reikalus nieko nežino. Jiems dar pasakė po to įvykio, kad niekur veltis nenori ir su M. V. jokių reikalų turėti taip pat turėti nenori. Nepažįsta nei V. Ž., nei B.

L.. M. V. paskutinį kartÄ matė 2016-10-13. Kokiu automobiliu jis važinėjasi, nežino. B. incidento metu nieko nedarė, tiesiog kalbėjosi su juo (1 tomas, b. l. 79–80). 2017-02-06 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo H. K. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (1 tomas, b. l. 86–87).Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojo J. J. parodymai. 2017-01-13 apklaustas kaip liudytojas J. J. parodė, kad su M. V. nebendrauja, su juo teko susidurti 2016-11-05, apie 3.00 valandÄ , JoniÅ¡kyje, Žemaičių gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu.

į tÄ vietÄ atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. N.. Atvažiavo todėl, kad buvo sutarę su U. R. ir D. J., kad juos paims. Visas incidentas prasidėjo gana netikėtai. PrieÅ¡ tai U. atėjo iki automobilio ir paklausė, ar negalėtų pavežti vieno žmogaus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tas žmogus buvo M. V.. L. nesutiko jo pavežti. Tiesiog už kelių minučių priėjo prie automobilio ir pats M.. Jis parodė rankų judesiais, kad reikia atidaryti L. automobilio langÄ , Å¡is nedarė.

Tada M. pats atidarė priekines vairuotojo dureles, o kai pamatė, kad už vairo sėdi L., tiesiog jį puolė. Dėl ko jį puolė, liko neaiÅ¡ku, matyt, kažkokie seni nesutarimai. M. V. pasakė: „Nu dabar tai laikykis“ ir tada rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė L. į veido sritį, prakirto jam antakį. L. nesutriko, papurÅ¡kė M. dujų į akis. Tada jau liepė greičiau uždaryti dureles ir važiuoti iÅ¡ čia. Pavažiavę apie 100–200 metrų sustojo ir apie įvykį pranešė policijai.

L. yra sesės draugas, tačiau artimiau su juo nebendrauja. Tik tÄ vakarÄ taip išėjo, kad reikėjo vairuotojo. Apie jokius pinigų reketavimus nežino (1 tomas, b. l. 189–190).IÅ¡ vietos apžiÅ«ros protokolo (M. A. epizode) matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, kaip nurodoma protokole, JoniÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), buvusi degalinė (1 tomas, b. l. 60–63).IÅ¡ 2017-02-02 nukentėjusiojo M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodo vietÄ ir aplinkybes, kaip buvo 2016-10-13 sumuÅ¡tas bei iÅ¡ jo reikalauti pinigai (1 tomas, b. l. 65–67).IÅ¡ 2017-01-26 liudytojo B.

Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas parodo vietÄ ir aplinkybes dėl 2016-10-13 įvykio (3 tomas, b. l. 20–35).IÅ¡ K. V. telefono apžiÅ«ros matyti, jog 2016-11-11 apžiÅ«rėtas K. V. pateiktas telefonas ir jame esančios žinutės, siųstos kaltinamojo M. V. (2 tomas, b. l. 48–58, 4 tomas, b. l. 167–168).IÅ¡ 2017-02-01 nukentėjusiojo L. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodo vietÄ ir aplinkybes, kaip buvo 2016-10-13 sumuÅ¡tas M.

A., bei kaip 2016-11-05 M. V. sudavė nukentėjusiajam L. N. į veidÄ (1 tomas, b .l. 149–152).IÅ¡ 2016-11-09 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo (1 tomas, b. l. 157), matyti, jog L. N. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is apžiÅ«rėtas. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos žinutės (1 tomas, b. l. 160–168). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog socialiniuose tinkluose asmenį, vardu M. D., skelbiamos nuotraukos su M. V. nuotraukomis (1 tomas, b. l. 170).IÅ¡ 2017-01-31 daiktų pateikimo protokolo (2 tomas, b. l. 1–12), matyti, jog L.

N. pateikė planšetinį kompiuterį, kuriame „Facebook“ paskyrioje matosi susirašinėjimas.Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti nukentėjusiojo M. A. „Facebook“ paskyros susirašinėjimo duomenys (1 tomas, b. l. 88–99).Iš vietos apžiūros protokolo (L. N. epizode) matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, kaip nurodoma protokole, Joniškio m., Žemaičių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 115).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1500/2016(04) matyti, jog L.

N. dėl kairio antakio nubrozdinimo ir kraujosruvos kairės akies voke padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytÄ laikÄ , jie padaryti buku kietu daiktu, kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu, rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi kritiminei ar griuviminei traumai (1 tomas, b. l. 156). Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje M. A. atžvilgiuTurto prievartavimo sudėtis (BK 181 straipsnio 1 dalis) yra formali, todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, ar panaudojant kitokiÄ psichinę prievartÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiosebylose Nr. 2K-23/2008, 2K-253/2008, 2K-22/2011, 2K-203/2011 ir kt.).

BK 181 straipsnio 2 dalis nustato kvalifikuotÄ turto prievartavimo sudėtį, kai darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ panaudojamas fizinis smurtas, atimama asmeniui laisvė, sunaikinamas ar sugadinamas jo turtas arba kitokiu bÅ«du padaroma jam didelės turtinės žalos. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę ir (ar) fizinę prievartÄ , ir nori taipveikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinan ir (ar) panaudojant fizinįsmurtÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2011, 2K-296/2013, 2K-133-677/2015).Nustatyta, jog iÅ¡ tiesų 2016-10-13, laikotarpiu nuo 12 iki 13 val., nukentėjusiajam M. A., sėdinčiam automobilyje „VW Bora“ buvo suduoti du smÅ«giai: vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į pilvo sritį. Tai įvyko JoniÅ¡kio mieste buvusios degalinės teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini) namu.

Å ių faktinių aplinkybių neginčija kaltinamasis M. V., jas patvirtina nukentėjusysis M. A., liudytojas L. N., taip pat liudytojo H. K. parodymai, užfiksuoti apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tačiau kaltinamasis nepripažįsta, jog įvykdė turto prievartavimÄ , t. y. sudavė smÅ«gius reikalaudamas iÅ¡ nukentėjusiojo M. A. 200 eurų, nurodydamas, jog jis sakė M. A. atlyginti K. B. padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiajam su draugais apiplėšiant K. B. automobilį, o M. A. turėjo sumokėti 200 Eur daugiau, nei padaryta žala, už paskalas apie kaltinamÄ jį M.

V.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. keitė savo parodymus, sakydamas, jop visiÅ¡kai nereikalavo pinigų iÅ¡ M. A., po to teigė, jog nurodė atlyginti K. B. padarytÄ Å¾alÄ , galiausiai nurodė, jog sakė sumokėti 200 eurų daugiau nei L. N., nes buvo supykęs ant M. A. už paskalas. Teismas, nuolat kintančias kaltinamojo versijas laiko jo gynybine pozicija. Visumos duomenų pakanka patvirtinti, jog M. V. atvirai reikalavo iÅ¡ M. A. 200 Eur be jokio teisėto pagrindo, panaudojan fizinį smurtÄ .

Visų pirma, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog iÅ¡ tiesų yra buvęs įvykis dėl K. B. automobilio sugadinimo ir daiktų pagrobimo iÅ¡ Å¡io automobilio (4 tomas, b. l. 176–178). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepilnamečio K. B. atstovai pagal įstatymÄ nepateikė skundo, o ir padarytos žalaos dydis nesiekia 3 MGL, kas užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nutarime nurodoma bendra žala – 160 Eur. Kaltinamasis M. V. teigė, jog jis norėjo padėti K. B., kad jam bÅ«tų atlyginta žala, kadangi žinojo, jog K.

B. automobilį apiplėšę asmenys yra M. A., L. N. ir K. V.. Tačiau Å¡i kaltinamojo versija atmestina, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis M. A. nuosekliai teigė, jog 200 Eur pareikalavo M. V. už apkalbas, sumokant 100 Eur kitÄ dienÄ , o likusius 100 eurų – per porÄ savaičių. Tai, kad reikalavo 200 Eur už apkalbas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir M. V., kuris teigė, jog buvo supykęs ant M. A., todėl jis turėjo sumokėti 200 Eur daugiau nei kiti asmenys, kurie apiplėšė K.

B. automobilį. Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, jog M. V. veiksmai nebuvo spontaniški, M. V. veikė tikslingai, nuosekliai ir tiesiogine tyčia, t. y. važinėjant automobiliu trise su B. Ž. ir B. L., M. V., pamatęs kitu automobiliu „VW Bora“ važinėjančius po Joniškio miestelį H. K., L. N. ir M. A., paprašė vairuotojo, t. y. B. L., važiuoti paskui automobilį, kuriame buvo nukentėjusysis M. A., ir, automobiliui „VW Bora“ sustojus neveikiančioje degalinėje, B.

L. vairuojamas automobilis sustojo prie Å¡io automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs kaltinamasis nuėjo tieisiogiai prie M. A., sėdinčio priekinėje keleivio vietoje, atidaręs dureles, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir nurodė sumokėti 200 Eur, 100 Eur perduodant kitÄ Ä dienÄ , o likusius 100 Eur – per porÄ savaičių. Tai, kad buvo nurodyta 200 eurų suma, patvirtino ir L. N., Å¡iuos duomenis patvirtina ir H. K. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa.

Tai, kad buvo reikalaujama iš M. A. 200 Eur ir šis reikalavimas nesusijęs su kaltinamojo M. V. nurodoma versija, t. y. norėjimu, kad būtų atlyginta K. B. padaryta žala, patvirtina ir žinutės, siųstos K. V. (2 tomas, b. l. 48), kuriose nurodoma, jog B. (teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog M. A. pravardė yra B.) turi sumokėti 950 Eur, nes buvo iš anksčiau, o abu (teisiamojo posėdžio metu išsiaiškinta, jog tai K. V. ir L. N.) po 750 Eur. Iš kaltinamojo M. V. parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog M.

A., L. N. ir K. V. buvo įtariami apiplėšę K. B. automobilį. Nors kaltinamasis teigia, jog jis nurodė M. A. atlyginti padarytÄ K. B. žalÄ , Å¡i versija, kaip jau minėta anksčiau, atmestina, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo M. A. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 tomas, b. l.

58) bei parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog reikalavimas atlyginti žalÄ atsirado vėliau nei Å¡is 2016-10-13 įvykis, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog 200 Eur nurodė nukentėjusiajam sumokėti, nes pyko ant M. A., objektyvÅ«s duomenys netiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, jog iÅ¡ jo buvo reikalaujama 200 Eur daugiau dėl M. V. nurodomos priežasties, t. y. apkalbų, Å¡is reikalavimas buvo be jokio teisėto pagrindo, todėl visumos duomenų pakanka konstatuoti kaltinamojo M.

V. kaltei įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 2 d. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto 200 Eur reikalavimo – nenustatyta, jog Å¡iuo atveju prievarta reiÅ¡kiama turtinės pretenzija buvo vykdoma turint ginčijamÄ ar pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens (Å¡iuo atveju K. B.) tikrÄ ar tariamÄ teisę.M. V. taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas, jog tapačiais veiksmais, t. y. panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. A., buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

BK 284 str. redakcijoje nuo 2016-03-30 nėra atskirų dalių, sudėtis numatyta tik materiali, su realiai kilusiomis pasekmėmis, t. y. sutrikdymas visuomenės rimties ar tvarkos.Šiuo atveju matyti, jog kaltinimas M. V. pateiktas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str. 2 d. ir 284 str. Teismo nuomone, šiuo atveju perteklinis M. V. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 284 str., kadangi yra normos visumos ir normos dalies konkurencija, nes suduodant smūgius nukentėjusiajam M. A., M. V. tikslas buvo pareikalauti 200 Eur už skleidžiamas paskalas, ši nusikalstama veika vykdoma tiesiogine konkretizuota tyčia, t. y. pagrindinis nusikalstamos veikos objektas ir tikslas buvo nukentėjusiojo turtas, reiklaujamas be jokio teisėto pagrindo, kilęs dėl pykčio už apkalbas, ir buvo panaudotas fizinis smurtas, t. y. pažeista ir papildomai saugoma vertybė – nukentėjusiojo sveikata.

Bk 181 str. 2 d. normoje turto prievartavimo sudėties pagrindinis objektas yra turtas, o papildomai saugomos vertybės: sveikata, laisvė, orumas ir t. t. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atveju pagrindinis objektas yra vieÅ¡a tvarka, papildomi yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Todėl Å¡iuo atveju reikÅ¡minga nustatyti tyčios kryptingumÄ objekto atžvilgiu, kurį matome iÅ¡ nuosprendžio 25.3. dalies, jog tyčia buvo nukreipta pareikalauti pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo M. A. ir tai buvo padaryta sustiprinant reikalavimÄ , t. y. atvirai bei suduodant du smÅ«gius.

Padaryta veika, numatyta BK 181 straipsnio 2 dalyje, t. y. normos visuma, o BK 284 straipsnis šiuo atveju galėtų būti norma dalis BK 181 str. 2 d. atžvilgiu, nes skiriasi kėsinimo pagrindiniai objektai. Šiuo atveju nustatyta, jog pagal BK 284 str. net nekilo realios pasekmės, nebuvo sutrikdyta vieša tvarka ar rimtis: M. V. sudavus du smūgius ir pareikalavus pinigų, nuėjus kaltinamajam atgal į savo automobilį, nukentėjusysis M. A. liko sėdėti savo automobilyje, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu H.

K., parÅ«kė, pasėdėjo automobilyje apie 5 minutes ir tik po kurio laiko nuvažiavo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ esmės Å¡iuo atveju smÅ«gių sudavimas buvo dėl asmeninių priežasčių, t. y. piktumo dėl paskalų M. A. atžvilgiu, kitaip tariant, tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ , net atsižvelgus į tai, jog buvo vieÅ¡a vieta. Todėl vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog M. V. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ir jis dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, L.

N. atžvilgiuLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis (2016-03-25 įst. red. Nr. XII-2277, įsig. 2016-03-30) numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo M. V., nukentėjusiojo L. N., liudytojų U. R., R. I., D. J. parodymus, nurodytus nuosprendžio 6, 9–11 dalyse, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: liudytojo J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, nurodytus nuosprendžio 13 dalyje, juos vertinant bendrame įrodymų kontekste, specialisto iÅ¡vados duomenis, nurodytus nuosprendžio 24 dalyje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog M. V. dėl menkavertės dingsties, t. y. atsisakymo jį parvežti namo, sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L. N. įveidÄ ,tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iais veiksmais vieÅ¡oje vietoje, sužalodamas nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai,sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nes dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų L. N. turėjo gintis papurkÅ¡damas kaltinamajam dujų, teko nedelsiant pasiÅ¡alinti (iÅ¡važiuoti) iÅ¡ įvykio vietos nepaimant U.

R. ir D. J., kurių pasiimti ir buvo atvažiavęs L. N., L. N. draugai U. R. ir D. J. pasijuto nejaukiai, teko kviesti policijÄ , t. y. realiai kilo pasekmės – buvo sutrikdyta vieÅ¡a rimtis ir tvarka. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai M. V. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, M. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, Å¡alinant nuorodÄ Ä¯ Å¡io straipsnio 1 dalį, kadangi veikos metu (2016-11-05) galiojo 2016-03-25 BK 284 straipsnio redakcija Nr. XII-2277, įsigal. 2016-03-30.

Redakcijos patikslinimas kaltinamojo teisių nevaržo ir jų nepažeidžia, todėl M. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.Civiliniai ieškiniai nepareikšti.Bausmių skyrimasM. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, L. N. atžvilgiu, pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmes M.

V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimus (BK 11 str.), į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę. Kaltinamasis teistas 8 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (4 tomas, b. l. 78–115, 6 tomas, b. l. 57–60), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (4 tomas, b. l. 156–121), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (4 tomas, b. l. 127–128), vedęs, turi mažametį vaikÄ (6 tomas, b. l. 36–37), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė nukentėjusiojo L.

N. dalyje,nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui yra ne tik nusikalstamų veikų, jų padarymo aplinkybių ir kaltininko asmenybės įvertinimas. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. V. nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do, bÅ«damas laisvėje nuolat daro teisės pažeidimus, tai rodo nenorÄ paisyti visuomenėje priimtų normų, įstatymų nesilaikymÄ ir akivaizdų abejingumÄ visuomenės saugomoms vertybėms.

BK 27 straipsnio prasme M. V. laikytinas recidyvistu, todėl jam skirtina BK 284 str. ir 181 str. 2 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jų dydis nustatomas mažesnės nei vidurkis, vadovaujantis BK 61 str. 1d., 2 d. nuostatomis, užtikrinant padarytų veikų ir bausmių proporcingumo ir teisingumo principus.Taikyti kaltinamajam M. V. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindų nėra, kadangi iš pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių.

Taip pat nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio, nes teismas gali taikyti šį straipsnį, tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Å iuo atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos.Kardomoji priemonė M. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.Daiktai,turintys reikÅ¡mės bylaiPrie bylos (5 tome) pridėtas M.

V. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 202“ (paketas Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas M. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), perduodant M. V. įgaliotam asmeniui ar kaltinamojo artimam giminaičiui, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.Prie bylos (5 tome) pridėtuose paketuose esančios CD su pokalbių ir SMS iÅ¡klotinėmis (paketas Nr. 1), CD su vaizdo įraÅ¡ais parodymų patikrinimo įvykio vietoje, „Facebook“ iÅ¡raÅ¡ais (paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 str., 301 –302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 – 305 str., 307 str. 1 d., 6 – 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d. 4d., teismas n u s p r e n d ž i a:

             M. V. (V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             M. V. (V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (nukentėjusiojo L. N. dalyje) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę M. V. (V.) paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2017-03-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M.

V. (V.) skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-28 iki 2017-04-28 ir bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2017-03-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

M. V. (V.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (nukentėjusiojo M. A. dalyje) iÅ¡teisinti, nes M. V. nepadarė Å¡ios nusikalstamos veikos. Prie bylos (5 tome) pridėtÄ M. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 202 (paketas Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. V., perduodant M. V. įgaliotam asmeniui ar M. V. artimam giminaičiui.Prie bylos (5 tome) pridėtuose paketuose esančias CD su pokalbių ir SMS iÅ¡klotinėmis (paketas Nr. 1), CD su vaizdo įraÅ¡ais parodymų patikrinimo įvykio vietoje, Facebook iÅ¡raÅ¡ais (paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                    Ernesta Montvidienė