a6fb175f-7404-48bb-94cb-8066e5bfbb8f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-404-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02304-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.; 2.6.29.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. G. – G., ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. L., atsakovo T. J. atstovui advokato padėjėjui M. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo V. G. – G. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas V. G. – G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. 9 300 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2017 m. rugsėjo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3000 Eur sumÄ , 2018 m. birželio 12 d. atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovui, pagal kurį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2900 Eur, 2018 m. birželio 15 d. atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovui, pagal kurį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2900 Eur, 2018 m. birželio 17 d. atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovui, pagal kurį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 500 Eur.

Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, vekselių laiku neapmokėjo, liko skolingas ieÅ¡kovui viso 9 300 Eur sumÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 1 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 9 300 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 300 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 722 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. tarp L. G. – G. (ieÅ¡kovo motinos) ir UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“, kuriai atstovavo atsakovo motina D. J., buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria L. G. – G. įsipareigojo iki 2016 m. spalio 6 d. suteikti UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ - 25 000 Eur dydžio paskolÄ , o UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ įsipareigojo paskolÄ iki 2017 m. sausio 15 d. grÄ Å¾inti bei sumokėti 10 000 Eur dydžio fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ .

Minėta paskolos sutartis buvo pakeista joje numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2017 m. kovo 31 d., o mokėtinos palÅ«kanos - 15 000 Eur. Atitinkamai 2016 m. spalio 5 d. sudaryta paskolos sutartis buvo pakeista numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2018 m. birželio 15 d., o mokėtinos palÅ«kanos - 20 000 Eur. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ direktorės D. J. sÅ«nus atsakovas T. J. L. G. – G. sÅ«nui ieÅ¡kovui V. G. 2017 m. liepos mėn. iÅ¡rašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kurių vienas Å¡ioje byloje yra pateiktas kaip atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui neva pagrindžiantis dokumentas (2017 m. liepos 19 d. vekselis).

Atsakovas Å¡ių paprastųjų neprotestuotinų vekselių teismui pateikti negali, kadangi jie liko ieÅ¡kovo žinioje. Atsakovas nurodė, kad suėjus paskutinį kartÄ pratęstam 2016 m. spalio 5 d. paskolos grÄ Å¾inimo terminui, L. G. – G., UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ ir T. J. (atsakovas Å¡ioje byloje) susitarė dėl tarpusavio skolų užskaitymo, t. y. Å¡alys susitarė, kad atsakovas užskaito UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ skolÄ ir kad po Å¡io tarpusavio skolų užskaitymo, atsakovas lieka skolingas L.

G. – G. - 45 000 Eur dydžio sumÄ , o tuo tarpu UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ įsiskolinimo L. G. – G. nebelieka. Taigi, atsakovas 2018 m. birželio mėn. pradžioje perėmė UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ skolÄ L. G. – G. ir iÅ¡rašė bei perdavė L. G. – G. sÅ«nui, t.y. ieÅ¡kovui, paprastuosius neprotestuotinus vekselius, taip užtikrindamas, kad paskolÄ ir mokėtinas palÅ«kanas atsakovas grÄ Å¾ins. Po skolos perkėlimo atsakovui ir aukščiau nurodytų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo nei L.

G. – G. nei pats ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nei atsakovui nei UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ nereiÅ¡kė, tačiau atsižvelgdamas į tai, jog skolos perkėlimas nebuvo įformintas raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, atsakovas inicijavo susitarimo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymÄ , t.y. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųsta triÅ¡alė tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartis. Atsakovas pažymėjo, kad vekseliais užtikrinta ir perimta paskola yra ta pati skola, kilusi iÅ¡ 2016 m. spalio 6 d. paskolos sutarties, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimo atsakovui faktÄ , iÅ¡skyrus vekselius, pagal kuriuos praÅ¡o priteisti skolos sumÄ .

4. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas pripažino, jog pasirašė vekselius. Pažymėjo, kad Å¡alys nebuvo sudariusios jokios skolos perkėlimo sutarties nei žodžiu nei raÅ¡tu. Atsakovo į bylÄ pateikta užskaitymo sutartis nėra Å¡alių pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovas pripažino, kad užskaitymo sutartis jam buvo siųsta 2018 m. rugpjūčio 16 d., tačiau ji buvo siųsta iÅ¡imtinai atsakovo iniciatyva, niekada nebuvo susitarta dėl jos pasiraÅ¡ymo, Å¡alys netgi nesiderėjo dėl skolos perkėlimo jau nekalbant apie nurodomÄ susitarimÄ dėl skolos perlėkimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas nenurodo jokio juridinio ar faktinio pagrindo skolos perkėlimui, t.y. kodėl skola turėjo bÅ«ti perkelta atsakovui, kuo jis su Å¡ia įmone susijęs. Taip pat nurodė, kad vekseliai iÅ¡raÅ¡yti atsakovo ieÅ¡kovui, tuo tarpu užskaitymo sutartyje nurodyta, jog atsakovas perima UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ skolÄ ir jai skolingas, t.y. skiriasi vekselių Å¡alys ir užskaitymo sutarties Å¡alys. Aplinkybę, kad Å¡alis siejo civiliniai santykiai, nesusiję su skolos perkėlimu, patvirtina atsakovo 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 3000 Eur sumai, kuris buvo iÅ¡duotas daug anksčiau nei atsakovo nurodomas skolos perkėlimas.

5. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. liepos 19 d. paskolino atsakovui 3000 Eur, pastarasis 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį, agal kurį įsipareigojo 2017 m. rugsėjo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui V. G.-G. 3000 Eur. 2018 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 6300 Eur. Kadangi Å¡alys buvo itin geruose santykiuose, pats atsakovas pasiÅ«lė iÅ¡raÅ¡yti kelis vekselius, siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų notaro paslaugoms apmokėti ir iÅ¡rašė tris vekselius:

1) pagal 2018 m. birželio 12 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2900 Eur;

2) pagal 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2900 Eur;

3) pagal 2018 m. birželio 17 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 500 Eur. Pažymėjo, kad pinigų perdavimo ir vekselių iÅ¡raÅ¡ymo momentu 2019 m. liepos 12 d. dalyvavo N. B. Atsakovas ilgÄ laikÄ turėjo finansinių sunkumų, 2018 metais turėjo papildomų iÅ¡laidų, dėl ko pinigų skolinosi ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, bet ir iÅ¡ kitų asmenų. IeÅ¡kovas, nežinodamas apie įstatymo nustatytus itin trumpus terminus pateikti vekselius apmokėjimui, praleido jų pateikimo terminÄ , todėl neturi galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ neteismine tvarka.

6. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė argumentais, nurodytais prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo. Pažymėjo, kad atsakovas niekada negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų sumų (9 300 Eur), kurių priteisimo ieÅ¡kovas reikalauja.

7. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė 2019 m. rugpjūčio 1 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , rėmėsi patikslintame ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas jo prašė paskolinti 10 000 Eur žadėdamas iÅ¡raÅ¡yti vekselius, tačiau ieÅ¡kovas tokios sumos neturėjo, turėjo tik 6 300 Eur, kuriuos 2018 m. birželio 12 d. prie ieÅ¡kovui priklausančio garažo, esančio Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 2, perdavė atsakovui ieÅ¡kovui priklausančiame automobilyje.

Pinigų kupiÅ«ros buvo po 50 Eur ir 100 Eur. Pinigų perdavimo momentu buvo pasiraÅ¡yti trys vekseliai, nes Å¡alys nenorėjo sandorio tvirtinti pas notarÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovÄ pažįsta apie 20 metų, buvo draugai, dažnai jam skolino pinigus iÅ¡raÅ¡ydamas vekselius, kartais atsakovas pinigus grÄ Å¾indavo laiku, kartais vėluodavo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai atsakovas grÄ Å¾indavo skolÄ , ieÅ¡kovas jam atiduodavo vekselį. Pinigus atsakovui skolindavo be palÅ«kanų, nes atsakovas paslaugomis padėdavo ieÅ¡kovui.

Pinigų perdavimo metu kartu automobilyje buvo ieškovo draugas N. B. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 19 d. atsakovui paskolino 3 000 Eur, kadangi jam reikėjo pinigų advokato išlaidoms tuomet vykusiuose teismo procesuose.

8. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kitu pagrindu nei nurodo ieÅ¡kovas, 9 300 Eur suma atsakovui nebuvo perduota. Vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti siekiant užtikrinti 2016 m. spalio 5 d. paskolos sutartyje numatytÄ sumÄ . Pažymėjo, kad vekseliuose nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui vekseliuose nurodytas sumas. Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, atsakovo prieÅ¡taravimai atmestini.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovas V. G. – G. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. 9 300 Eur dydžio įsiskolinimÄ kildina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytų vekselių, t. y.: 1) 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡duoto paprastojo neprotestuotino vekselio, pagal kurį atsakovas įsipareigojo 2017 m. rugsėjo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui V. G. – G. 3 000 Eur sumÄ ; 2) 2018 m. birželio 12 d. iÅ¡duoto paprastojo neprotestuotino vekselio, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2019 m. birželio 10 d. 2 900 Eur; 3) 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡duoto paprastojo neprotestuotino vekselio, pagal kurį atsakovas įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2 900 Eur; 4) 2018 m. birželio 17 d. paprasto neprotestuotino vekselio, pagal kurį atsakovas įsipareigojo 2019 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 500 Eur.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog minėti vekseliai atsakovo naudai buvo iÅ¡raÅ¡yti todėl, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2017 m. liepos 19 d. paskolino 3 000 Eur, o 2018 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 6 300 Eur, grynuosius pinigus perduodamas atsakovui. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojas N. B., kuris parodė, kad 2018 m. birželio 12 d. vyko su ieÅ¡kovu pietauti, kuomet į Å eÅ¡kinės g. 2, Vilniuje esantį ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä atvyko atsakovas, automobilyje buvo pasiraÅ¡yti trys lapai ir ieÅ¡kovas atsakovui perdavė pinigus, ieÅ¡kovas su atsakovu kalbėjo apie palÅ«kanas, pažymėjo, kad jų draugų tarpe pinigų skolinimo praktika yra dažna.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, siekdama suvienodinti iÅ¡ dalies nenuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto ir vertybinio popieriaus galios netekusio vekselio teisinės reikÅ¡mės ir iÅ¡ tokio vekselio kildinamų reikalavimų nagrinėjimo taisyklių, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso (dėl vekselio turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ar reikalavimų pagal vekselį pateikimo terminų praleidimo), iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (žr. minėtos nutarties 32 punktÄ ). Minėtoje kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje taip pat konstatuota, kad tuo atveju, kai reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iÅ¡ Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio, taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, nebent materialiosios teisės normose bÅ«tų nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka (žr. minėtos nutarties 35 punktÄ ).

Taigi, Å¡ioje byloje nustačius, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui yra grindžiamas vekseliu, kuris nebuvo realizuotas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir Å¡iuo metu yra praradęs vekselio, kaip abstrakčiÄ mokėjimo prievolę įtvirtinančio vertybinio popieriaus ir savarankiÅ¡ko civilinių teisių objekto, teisinį statusÄ , ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti savo reikalavimo teisės atsiradimo teisinį pagrindÄ , o vekselis vertininas kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius patvirtinančiais įrodymais.

11. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas).

12. Å ioje byloje vekseliuose, pagal kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ nebuvo užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, tačiau teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. B. patvirtino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl pinigų pagal 2018 metais iÅ¡raÅ¡ytus vekselius perdavimo. Liudytojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, todėl įtikinami, jie patvirtino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl pinigų perdavimo. Atsakovas nenurodė objektyvių argumentų, dėl kurių teismas turėtų pagrindo abejoti liudytojo parodymų patikimumu.

Atsakovo pozicija dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo buvo paremta aplinkybe dėl laidavimo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal tarp L. G. – G. (ieÅ¡kovo motinos) ir UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“, kuriai atstovavo atsakovo motina D. J., 2016 m. spalio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių laidavimo santykių nebuvo patvirtinti jokiais kitais įrodymais. Vekseliuose nebuvo jokių atžymų, kad jais atsakovas laiduoja už kito asmens prievoles, tai yra, kad vekseliai pasiraÅ¡omi siekiant užtikrinti prievolių pagal 2016 m spalio 5 d. sutartį vykdymÄ .

Kita vertus, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovo atstovė, 2016 m. spalio 5 d. paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp L. G. – G. (ieÅ¡kovo motinos) ir UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ teisinę prasmę, sÄ sajÄ turi atsakovo nurodomi laidavimo santykiai, sudaryti tarp kitų subjektų – ieÅ¡kovo ir atsakovo. Atsakovas nurodė, kad jis, L. G. – G. (ieÅ¡kovo motina) ir UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ susitarė dėl skolų tarpusavio užskaitymo, tai yra, kad atsakovas užskaito UAB „Nekilnojamo turto vystymo“ skolÄ ir po Å¡io užskaitymo lieka skolingas ieÅ¡kovo motinai L.

G. – G., tačiau į bylÄ nebuvo pateikta buvus raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl skolos pagal paminėtÄ sutartį perkėlimo atsakovui (CK 6.118 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-858-392/2020 pagal ieÅ¡kovės L. G. – G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto vystymo kompanija“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo T. J., 2020 m. vasario 11 d. nutartimi buvo patvirtina taikos sutartis, kurioje atsakovė pripažino, jog remiantis 2020 m. sausio 30 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei 2016 m. spalio 5 d. Paskolos sutarties nuostatomis yra skolinga ieÅ¡kovei (pradinės ieÅ¡kovės L. G. – G. teisių perėmėjai) 45 000 Eur sumÄ . Minėti duomenys paneigia atsakovo nurodomas aplinkybes dėl skolos pagal 2016 m. spalio 5 d. sutartį perkėlimo, o taip pat atsakovo argumentus, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas jam laiduoti ieÅ¡kovui už minėtų prievolių vykdymÄ (CPK 178 straipsnis).

13. Taigi, byloje esančių duomenų visuma, tai yra ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, raÅ¡ytinai įrodymai (vekselių originalai) sudaro pagrindÄ labiau manyti, kad pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytus 2017 m. liepos 19 d., 2018 m. birželio 12 d., 2018 m. birželio 15 d., 2018 m. birželio 17 d. vekselius tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai nei prieÅ¡ingai (CPK 185 straipsnis, CK 6.870 str, 6.871 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nenuoseklumas dėl paskolos suteikimo 2017 metais byloje nustačius, kad Å¡alis dažnai siejo tarpusavio paskoliniai santykiai, ieÅ¡kovui turint vekselio originalÄ bei atsakovui neįrodžius jo nurodomų aplinkybių dėl laidavimo santykių egzistavimo, esminės reikÅ¡mės neturi bei nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl paskolos pagal 2017 m. liepos 19 d. vekselį (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis).

14. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Å iuo atveju atsakovo T. J. ieÅ¡kovui V. G. – G. iÅ¡raÅ¡ytų paprastųjų neprotestuotinųjų vekselių bei liudytojo N. B. patvirtintų aplinkybių dėl pinigų perdavimo atsakovui bei dažnų tarpusavio skolinių santykių įrodomoji reikÅ¡mė vertinama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių ir įrodymų pakankamumo reikalavimų kontekste ir sudaro pagrindÄ konstatuoti paskolos teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių susiklostymo faktÄ , tai yra, kad pinigai pagal iÅ¡raÅ¡ytus vekselius buvo perduoti atsakovui, tačiau suėjus vekseliuose nurodytam pinigų grÄ Å¾inimo terminui atsakovas nurodytų sumų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 9 300 Eur suma (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 300 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 142,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 160,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kinio patikslinimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose (2019 m. liepos 19 d. apmokėjimas 580,00 Eur sumai; 2019 m. gruodžio 12 d. apmokėjimas 290,40 Eur sumai; 2020 m. vasario 3 d. apmokėjimas 290,40 Eur sumai), iÅ¡ viso – 1 302,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

17. IeÅ¡kinį patenkinus, procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos, sudarančios 5,44 Eur sumÄ , priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 1 d. preliminarų sprendimÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui V. G. – G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 9 300 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 300 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 302,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė