a6faa4bf-563e-47d8-9aa8-b630d4e2ecd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17542-861/2016Vieningas proceso Nr. 2-68-3-11072-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.11.2, 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei, dalyvaujant atsakovui A. J.,           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 3150 Eur skolÄ ,  5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į UAB ,,Autovainera‘‘ dėl automobilio nuomos paslaugų, ir su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015-08-14 nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas automobilis Volvo V70 iki 2015-08-19, o vienos paros automobilio nuomos kaina - 29 Eur.

IÅ¡ viso atsakovas turėjo sumokėti 145 Eur ir 150 Eur depozitÄ . Atsakovas su iÅ¡nuomotu automobiliu sukėlė eismo įvykį, o transporto priemonės vertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pradinis kreditorius dėl to patyrė 3300 Eur dydžio nuostolius. Kadangi atsakovui nebuvo grÄ Å¾intas sumokėtas depozitas, atsakovo mokėtina suma sudaro 3150 Eur. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2014-01-08 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, o 2015-05-19 pasiraÅ¡ytas skolos priėmimo-perdavimo aktas. 2015-10-27 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, pridėdamas Reikalavimo perleidimo sutartį, Å¡ie dokumentai atsakovui buvo įteikti 2015-10-30 ir nors atsakovas buvo atvykęs aptarti skolos grÄ Å¾inimo galimybių, jis iki ieÅ¡kinio padavimo dienos skolos nepadengė.

Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog taikos sutarties sudaryti nesutinka, kadangi mano, jog atsakovas jos nevykdys.Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys tenkintinas.Sutinkamai su LR CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.Byloje nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į UAB ,,Autovainera‘‘ dėl automobilio nuomos paslaugų, ir su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015-08-14 nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas automobilis Volvo V70 iki 2015-08-19, o vienos paros automobilio nuomos kaina - 29 Eur.

IÅ¡ viso atsakovas turėjo sumokėti 145 Eur ir 150 Eur depozitÄ . Atsakovas su iÅ¡nuomotu automobiliu sukėlė eismo įvykį, o transporto priemonės vertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pradinis kreditorius dėl to patyrė 3300 Eur dydžio nuostolius. Kadangi atsakovui nebuvo grÄ Å¾intas sumokėtas depozitas, atsakovo mokėtina suma sudaro 3150 Eur. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas skolos neapmokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 3150 Eur sumÄ , su skola sutiko. Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra ir Å¡alys tokių raÅ¡ytinių įrodymų į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3150 Eur skola.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3150 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).  Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 70,88 Eur žyminis mokestis.   Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (LR CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a/k (duomenys neskelbtini) 3150 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3150 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, į/k 303088065, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                        Donata Kravčenkienė