a6fa2113-b377-451c-91fd-ef38ae20115c · Å iaulių apylinkės teismas

?Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-4903-907/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01934-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., jos atstovei advokatei Zojai Kastėnienei, institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ , atstovei Eglei Bikinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas A.

S. yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. V., priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 3050,00 Eur, paskirti ieÅ¡kovę vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-7). IeÅ¡kovė 2022-12-14 teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimus: sumažino praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2050,00 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (b. l. 75).

2. IeÅ¡kovė V. V. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, patikslino savo reikalavimus: sumažino praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, prašė priteisti 2050,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes taip susitarė su atsakovu. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. S. susipažino 2020 metais sausio mėnesį per Facebook, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, su juo susiraÅ¡inėjo internetu. Ji tuo metu gyveno pas mamÄ (duomenys neskelbtini). Kai A. S., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, išėjo į laisvę 2020 metų balandžio mėnesį, atvažiavo pas jÄ Ä¯ kaimÄ pas jos mamÄ ir apsigyveno kartu.

IÅ¡ pradžių jie abu kartu gyveno pas jos mamÄ kaime, vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip Å¡eima, turėjo nuolatinius lytinius santykius. Vėliau kartu apsigyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), po to – kitame bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ji tikėjosi su atsakovu sukurti Å¡eimÄ , todėl nesisaugojo. KartÄ ji buvo iÅ¡vykusi pas tėvus, grįžusi A. S. nerado, jis jÄ paliko, išėjo gyventi pas kitÄ merginÄ . Netrukus ji pasijuto nėščia, pranešė atsakovui, atsakovas teigė, jog vaikas ne jo, liepė daryti iÅ¡valymÄ , jÄ užblokavo visuose tinkluose ir telefone, su ja visai nebendravo, jos nelankė. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L.

V., atsakovas tėvystę neigė, sakė, kad be DNR ekspertizės nepripažins vaiko. Gimus vaikui, nei jos, nei vaiko nelankė, nebendravo, iÅ¡laikymo neteikė. Po DNR ekspertizės iÅ¡vadų gavimo atsakovas tėvystę pripažino, dukrÄ aplankė, bet tėvystės neįteisino, iÅ¡laikymo gera valia neteikia, sakė, kiek teismas priteis, tiek ir mokės. Ji nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dabar jau kitÄ , didesnį – dviejų kanbarių. Mergaitė nuo mažens gyvena su motina, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, todėl, pripažinus atsakovo tėvystę, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove.

Dėl bendravimo su vaiku Å¡alys sutaria gera valia, todėl tam tikrÄ bendravimo tvarkÄ nebÅ«tina nustatyti. Atsakovas vaiku nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikia, todėl susidarė įsiskolinimas 2050,00 Eur. D. L. V. yra 1 metų 6 mėnesių amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), jos vieno mėnesio bÅ«tinieji poreikiai yra apie 600,00 Eur. Vaikas sveikas. Kartais serga perÅ¡alimo ligomis, sausio mėnesį dėl to jai bus atlikta operacija. Ji turi dar kitÄ dukrÄ M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos tėvas iÅ¡laikymo vaikui irgi nemoka, iÅ¡ valstybės gauna už jÄ 82 Eur.

Ji su dukromis gyvena nuomojamame bute, už nuomÄ moka 200 Eur per mėnesį, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Å iuo metu dirbti negali, nes augina dukras ir mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Per mėnesį jos pajamas sudaro 233 Eur vaikų pinigai, 116,76 Eur iÅ¡moka vaikui, 252 Eur iÅ¡moka besimokančio ir studijuojančio asmens vaiko priežiÅ«rai, 111 Eur socialinė paÅ¡alpa, 82 Eur iÅ¡laikymas iÅ¡ valstybės iÅ¡laikymo fondo už dukrÄ M. B.. IÅ¡ minėtų pajamų gyvena jos trijų asmenų Å¡eima.

Ji kiek gali, tiek vaiko iÅ¡laikymui ir skiria, jai dar padeda tėvai, mano, kad prie vaiko iÅ¡laikymo taip pat turi prisidėti ir atsakovas. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaiko, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo, pripažinus atsakovo tėvystę, priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Zoja Kastėnienė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kovės patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti.

4. Atsakovas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu (b. l. 72), jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti atsiliepimÄ ar ieÅ¡kinio pripažinimÄ bei praÅ¡yti leisti prisijungti prie teismo posėdžio per nuotolį (zoom programÄ ), tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės iÅ¡ atsakovo papildymų, praÅ¡ymų ar atsiliepimo negauta.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadoje (b. l. 50-51) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamÄ vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, ekspertizės iÅ¡vada yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, nustatyti tėvystę ir priteisti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo ryšį su motina - nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės 6. IÅ¡ byloje teiktų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų - vaiko gimimo įraÅ¡o kopijos (b. l.

12) nustatyta, kad nepilnametis vaikas L. V. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra ieÅ¡kovė V. V., o tėvas gimimo liudijime neįraÅ¡ytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje, o atsakovas gera valia tėvystės neįteisino. Atsakovas apie teisminį procesÄ buvo informuotas tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu, telefonu, per darbovietę, per ieÅ¡kovę), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio neiÅ¡sakė, į teismo posėdį neatvyko, nepasirÅ«pino, kad jį byloje atstovautų advokatas ar advokato padėjėjas, liko procesui abejingas, tačiau teismui paskyrus DNR ekspertizę, jos atlikimui nuvyko į gydymo įstaigÄ , su ekspertizės aktu yra susipažinęs. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui A.

S. pranešė apie teismo posėdį, prieÅ¡ pat teismo posėdį jo paklausė, ar jis atvyks į teismo posėdį, ir gavo iÅ¡ jo SMS žinutę, jog jis į teismo posėdį neatvyks. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo bÅ«tinumo bei prioritetinio nepilnamečio vaiko interesų gynimo, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 straipsnis, 378 straipsnis). Dėl tėvystės nustatymo 7. Ä®statymas numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji su atsakovu A. S. susipažino 2020 metais sausio mėnesį per Facebook, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tuo metu su juo susiraÅ¡inėjo internetu. Tada ji gyveno pas mamÄ (duomenys neskelbtini). Kai A. S. išėjo į laisvę, 2020 metų balandžio mėnesį atvažiavo pas jÄ Ä¯ kaimÄ , pas jos mama, tada jie apsigyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip Å¡eima, turėjo nuolatinius lytinius santykius.

Vėliau kartu apsigyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), po to – kitame bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ji tikėjosi su atsakovu sukurti Å¡eimÄ , todėl nesisaugojo. Po kiek laiko atsakovas ieÅ¡kovę paliko ir persikraustė gyventi pas kitÄ moterį. Netrukus ji pasijuto nėščia, pranešė apie tai atsakovui. Atsakovas A. S. teigė, jog vaikas ne jo, su ja nutraukė bet kokį bendravimÄ . (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. V., atsakovas tėvystę neigė, sakė, kad be DNR ekspertizės nepripažins vaiko.

Po DNR ekspertizės iÅ¡vadų atsakovas tėvystę pripažino, dukrÄ aplankė, bet tėvystės neįteisino. IÅ¡ 2022-10-25 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados matyti, kad (duomenys neskelbtini) atlikus DNR tyrimÄ , nustatyta, kad A. S. yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su tikimybe 99,999754% (b. l. 65-68). Atsakovas A. S. savo nuomonės teismui dėl to neiÅ¡sakė, atsiliepimo nepateikė, ekspertų iÅ¡vadai neprieÅ¡taravo, pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, vadinasi, su ekspertizės iÅ¡vada sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į byloje surinktus įrodymus ir į tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nustatytina, kad atsakovas A. S. yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S. dukra (CK 3.147 straipsnis, 3.148 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 8. IeÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko L. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, motyvuodama tuo, kad su vaiku jÄ sieja tvirti ryÅ¡iai, ji vaikÄ augina nuo gimimo ir jį augina bei prižiÅ«ri viena, atsakovas vaikÄ aplankė tik po DNR ekspertizės iÅ¡vadų, iki to laiko jo nebuvo matęs, nurodė, jog atsakovas tam neprieÅ¡tarauja.

Atsakovas A. S. savo nuomonės dėl to neiÅ¡sakė, atsiliepimo nepateikė, nepareiÅ¡kė reikalavimo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadoje nurodyta, tiek Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove, nes motinos su vaiku emocinis ryÅ¡ys yra tvirtesnis, o tėvas su vaiku dar tik pradeda susipažinti.

Teismas taip pat mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitinka vaiko interesus, be to, dėl to ginčo byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryÅ¡iai su vaiku, o vaikas tėvo nepažįsta, tėvui aplankius vaikÄ emocinis ryÅ¡ys dar tik pradeda formuotis. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo 9. Pripažinus atsakovÄ A. S. nepilnamečio vaiko L. V. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdė nuo pat vaiko gimimo, atsakovas minėtų aplinkybių nepaneigė, todėl iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui (CK 3.192 straipsnis).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

10. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 600,00 Eur, ji ketina vaiko išlaikymui skirti pusę minėtos sumos, tačiau šiuo metu mokosi ir augina du mažamečius vaikus, dirbti negali, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 300,00 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad dukra sveika, tačiau dažnai serga peršalimo ligomis, dėl to mergaitei sausio mėnesį bus atliekama operacija.

Dukra lanko (duomenys neskelbtini), todėl vaiko poreikiai padidėjo. L. V. per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia: maistui – 100,00 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 40,00 Eur, bÅ«stui, komunaliniams mokesčiams – 120,00 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 70,00 Eur, vaistams, vitaminams – 50,00 Eur, žaislams, ugdymo, lavinimo, mokymosi priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30,00 Eur, transporto iÅ¡laidoms – 30,00 Eur (b. l. 77-104). Už buto nuomÄ kas mėnesį moka po 200 Eur.

Gali bÅ«ti ir kitų iÅ¡laidų. Be to, nuo 2023 m. sausio mėnesio dukrai reikės mokėti 78,00 Eur už darželį, taip pat mergaitei buvo pirkta lova, spinta, čiužinys, patalynė, kurie kainavo 325,00 Eur. IeÅ¡kovės mėnesio pajamas sudaro 233,52 Eur vaikų pinigai, 116,76, iÅ¡moka vaikui, 252 Eur iÅ¡moka besimokančio ir studijuojančio asmens vaiko priežiÅ«rai, 111 Eur socialinė paÅ¡alpa, 82 Eur iÅ¡laikymas iÅ¡ valstybės iÅ¡laikymo fondo už dukrÄ M. B., iÅ¡ minėtų pajamų gyvena jos trijų asmenų Å¡eima (b. l. 11, 32-33), jai nuosavybės teise priklausančio nekinojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ji neturi (b. l. 35, 37), augina dar vienÄ nepilnametį dukrÄ M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal antrÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 7-8). IeÅ¡kovė nurodė, jog kiek gali, savo dukrÄ materialiai remia, jai padeda jos tėvai, o atsakovas visai neteikia iÅ¡laikymo.

11. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nes kitokių duomenų jis į bylÄ nepateikė, tačiau darė nusikalstamas veikas, atliko laisvės atėmimo bausmę (b. l. 15-21), Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1220 Eur (b. l. 38-45, 73-74). Jam nuosavybės teise priklausančio nekinojamojo ir registruotino kilnojamojo turto jis neturi (b. l. 34, 36), turi dar vienÄ nepilnametį dukrÄ T. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Nors privalo dukrai teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau gera valia iÅ¡laikymo neteikia, tėvystės neįteisino net po DNR ekspertizės iÅ¡vadų.

Ä® teismo posėdžius nevyko, atsiliepimo neteikė, pozicijos dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo taip pat nepateikė, vadinasi, su praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiu sutinka. Vertindamas atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumÄ , todėl gali dirbti ir uždirbti bei teikti vaikui jam reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

12. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir kiti, tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sÄ lygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiÅ¡kai leisti laisvalaikį. Ä®statymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi bÅ«ti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Tėvų galimybės (objektyvÅ«s veiksniai – iÅ¡silavinimas, sveikata) užtikrinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ nepasikeitė, todėl svarbiausia nustatyti, ar kiekvienas iÅ¡ tėvų pasinaudoja tomis galimybėmis tinkamai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.).

13. Minėta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-71/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; kt.). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus).

14. Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018; kt.).

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2022 m. MMA neatskaičius mokesčių — 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,65 Eur. Pusę Å¡ios sumos sudaro 266,80 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300 Eur iÅ¡laikymÄ , praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ji tikėtinai pagrindė byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 77-104). Taip pat pažymėtina ir tai, kad ji viena augina ir prižiÅ«ri du mažamečius vaikus, mokosi ir dirbti bei gauti papildomas pajamas vaikų iÅ¡laikymui neturi galimybės, todėl atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo turi prisidėti didesne dalimi.

16. Teismas vertina, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos bei protingo dydžio. Nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Svarbu tai, jog nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti skirtos lėšos turi bÅ«ti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis Å¡ias lėšas teikti. Be to, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , svarbu tai, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; kt.).

17. Nors ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu pateiktame detaliame paskaičiavime nurodytų iÅ¡laidų suma vos didesnė už vienÄ MMA, atskaičius mokesčius, tačiau iÅ¡laikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų iÅ¡laidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – iÅ¡laidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų iÅ¡laidų ir pan., t. y. vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti mažesnės, nei priteista, kitÄ â€“ didesnės. Periodinio iÅ¡laikymo bÅ«tina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumÄ (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1926-936/2022; kt.).

Be to, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, todėl Å¡ios bylos kontekste atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, jo poreikius, bÅ«tina užtikrinti jo pakankamÄ aprÅ«pinimÄ vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės skaičiavimais bei argumentais, jog suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui, gali svyruoti, priklausomai nuo mėnesio.

18. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, kuri yra apylygė, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, kad neturi jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam bÅ«tų reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, įvairÅ«s medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis iÅ¡laikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, į tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡laikymo dydžio nepareiÅ¡kė, sprendžia, kad Å¡ioje byloje Å¡alių dukros iÅ¡laikymo dydis po 300,00 Eur kas mėnesį bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo dukros L.

V. išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2022-04-05 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡augus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, pablogėjus atsakovo turtinei padėčiai, jis galės kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.

20. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad nuo vaiko gimimo atsakovas neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, tačiau žada vaikÄ remti, kad jie tarėsi dėl vaikui mokėtino iÅ¡laikymo dydžio priteisiant įsiskolinimÄ , todėl ji sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2022-04-04 - 2050,00 Eur, atsakovas dėl to prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, raÅ¡ytinių įrodymų, jog iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo, teismui nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad susidarė ieÅ¡kovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ (CPK 178 straipsni, 185 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja apytiksliai po 201,64 Eur kas mėnesį) yra teisinga ir protinga, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, yra jauno amžiaus, darbingas, neturintis neįgalumo ir galintis gauti didesnes pajamas bei galintis vaikui skirti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , į tai, kad vaiko amžius įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvo mažesnis, tai ir poreikiai atitinkamai mažesni, į teismų praktikÄ tokiais atvejais, tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ ir priteisia 2050,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-04.

21. Priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 7-8). Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal pateiktÄ 2022-12-19 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 616,60 Eur (331,60 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai ir 285,00 Eur iÅ¡laidos už ekspertizę) (b. l. 107-110).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 337,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista ieškovė (du neturtiniai ir du turtiniai reikalavimai), 616,60 Eur valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos ir 15,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

23. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsniu, 307 straipsniu, 392 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Nustatyti, kad atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra jos motinos V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2022-04-05 iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 2050,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-04. Nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motinÄ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 337,00 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, bet kuriÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 616,60 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų, 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, bet kuriÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,60 Eur (penkiolikos eurų, 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į bet kuriÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. SprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai tėvystės nustatymui įregistruoti. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė