a6f925bb-2db0-41ca-a834-0d09b58f72fb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               (S)

Pranešėjas Bronius Zalaga                                         Â

  Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-135/2010

Teisėja Astra Karpytė                                                             Â

Procesinio dokumento kategorija:

1.2.4.8.1., 1.1.8., 2.1.7.4., 2.1.15.1.2.,

2.1.14.                                                                                                  Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 1 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Vidmanto Mylės, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant nuteistajai R. P., jos gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. G., jos atstovei advokatei Sofijai Kručienei,

           teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios

R. P. bei nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. apeliacinius skundus dėl

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės

apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš R. P. 20 litų V. G. naudai padarytai turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡klausiusi pranešėjo, n u s t a t ė:

           R.

P. nuteista už tai, kad ji 2009 m. spalio 10 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartų griebė V. G. už plaukų, tampė jÄ sukeldama fizinį skausmÄ .

           Apeliaciniame skunde nuteistoji R. P. nurodo, kad ji turi būti išteisinta, o priimtas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Apeliante nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė nepatikimais ir neobjektyviais įrodymais. Nurodo, kad teismas patikėjo liudytojų S. J., D. M., J. B. parodymais, kurie,

apeliantės nuomone, kėlė abejones. Nurodo, kad S. J. ir D. M. negalėjo matyti įvykio, kadangi jie iÅ¡vežė į oro uostÄ L. J., kadangi, apeliantės nuomone, abejotina, kad D. M. priklausantį automobilį vairuotų kitas asmuo ir vežtų

jo keleivius. Apeliantė abejoja ir J. B. parodymais. Skunde teigiama, kad nukentėjusioji dėl jai padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė nei tÄ pačiÄ , nei kitÄ dienÄ , nes, nuteistosios teigimu, ji nebuvo sužalota, o kreipimasis tik po 4 dienų į medikus patvirtina, kad nukentėjusioji, viskÄ

apgalvojusi, sumanė nuteistajai kerÅ¡yti. Taip pat nurodo, kad liudytojo R. P. parodymai, kad M. B. jÄ (R. P.) laikė apglėbęs, patvirtina tik tai, kad tarp jos (R. P.) ir V. G. buvo konfliktas, tačiau

nepatvirtina, kad V. G. buvo tampoma už plaukų. Nuteistosios nuomone, teismas rėmėsi abejones keliančiais įrodymais ir jais pagrindė kaltę. Skunde apeliantė nurodo, kad nukentėjusiosios už plaukų netampė, kad nukentėjusioji pati jÄ puolė ir apdraskė veidÄ , kad V. G. fizinio skausmo nesukėlė ir nusikaltimo nepadarė. Skundu nuteistoji praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti.

           Apeliaciniame skunde nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. G. nurodo, kad teismas R. P. paskyrė per Å¡velniÄ bausmę ir priteisė per maÅ¾Ä sumÄ neturtinei žalai atlyginti, taip pat nurodė, kad teismas nepriteisė jai iÅ¡ R. P. 250 litų advokato iÅ¡laidoms už skundo suraÅ¡ymÄ , nors teismui ir buvo pateiktas apmokėjimo kvitas. Nukentėjusioji nurodo, kad teismas nuteistajai paskyrę pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymÄ , o įpareigojimÄ bÅ«ti namuos nustatė tokių laikų, kuomet nuteistoji jau miega ir tai jai nesukels problemų bÅ«ti namuose. Nukentėjusioji nurodo, kad nuteistajai turėtų bÅ«ti paskirta griežtesnė bausmė, kad ji ateityje suprastų savo kaltę ir elgtųsi tinkamai. Skundu V. G. praÅ¡o paskirti R. P. griežtesnę bausmę, priteisti neturtinę žalÄ 10 000 Lt ir 250 Lt už advokato pagalbÄ .

           Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja advokatė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais, o nukentėjusiosios skundÄ atmesti. Nukentėjusioji ir jos atstovė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, o patenkinti nukentėjusiosios skundÄ .

N. R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

N. V. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

           BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, iÅ¡tyrė byloje

esančius įrodymus, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 140 str. 1 d.

           Nuteistosios R. P. skundo argumentai, jog ji V. G. už plaukų netampė bei fizinio skausmo nesukėlė, atmestini kaip neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių ir vertintini kaip nuteistosios siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ .Â

           Nuteistoji R. P. skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas,

jos nuomone, abejones keliančiais liudytojų S. J., D. M. parodymais. Nuteistoji skunde nurodė, kad liudytojai S. J. ir D. M. negalėjo matyti įvykio,

kadangi ji (nuteistoji)  abejojanti, ar L. J. į oro uostÄ galėjo vežti kas nors kitas, o ne D. M.. Kolegijos nuomone, tai yra tik nuteistosios prielaida, nepagrįsta jokiais įrodymais, kas

neduoda pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Kolegija taip pat pažymi, kad R. P. sūnus teismui parodė, kad jis

matė, kaip M. B. laikė apglėbęs R. P. (b.l.76),

kas, kolegijos nuomone, patvirtina faktÄ , kad nurodytas asmuo stengėsi R. P. sulaikyti nuo smurto prieÅ¡ V. G.,

o ne tik tai, kaip nurodo R. P., kad tai įrodo tik vykusio konflikto faktÄ . Tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kadangi tampant už plaukų ir sukeliant fizinį skausmÄ sužalojimai gali bÅ«ti ir nepadaromi.

           Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji tiek 2009-10-11 pareiškime policijai, tiek privataus kaltinimo skunde, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, o jas patvirtino liudytojų parodymai.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios yra susiklostę įtempti santykiai. Tačiau teigti, kad dėl susiklosčiusių prieÅ¡iÅ¡kų santykių nukentėjusioji galėjo apkalbėti nuteistÄ jÄ , nėra pagrindo, kadangi nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, V. G. 2009-10-11 pareiÅ¡kimas Å iaulių miesto policijos komisariatui. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų S. J.,

D. M., J. B., R. P. parodymais, kurie yra analogiÅ¡ki ir vieni kitus papildo. Â

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl R. P. kaltės pagal BK 140 str. 1 d. yra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl naikinti apylinkės teismo nuosprendį šioje dalyje nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę nuteistajai R. P., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (nesunkus nusikaltimas), pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ (tyčinė nusikalstama veika), į asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (neteista, administracine tvarka nebausta, neįgali, tik iÅ¡ dalies darbinga, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų), ir parinkdamas nuteistajai bausmę tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę. Tai, kad, kaip nurodo nukentėjusioji, nuteistajai nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. – laiku, kai nuteistoji jau miega, neduoda pagrindo teigti, kad paskirta bausmė neatliks savo paskirties ir nesulaikys nuteistosios nuo nusikalstamų veikų darymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Kolegijos nuomone, atmestinas kaip nepagrįstas nukentėjusiosios skundo argumentas, jog nukentėjusiajai priteista 500 litų suma per maža neturtinei žalai atlyginti. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo teiginiu, kad nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dydis aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi nukentėjusioji sužalojimų nepatyrė, o patyrė tik dvasinį sukrėtimÄ . Taip pat pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistoji nedirba, yra neįgali, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų. Kolegijos nuomone, teismo nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos atlyginimas atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir jį didinti nėra pagrindo.

Skundų

nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. G. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti proceso iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant

skundÄ . Bylos medžiagoje yra pateiktas tai patvirtinantis dokumentas – 2009-10-29 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8), kuriame nurodyta, kad už dokumentų suraÅ¡ymÄ V.

G. advokatei sumokėjo 250 Lt, todėl šios išlaidos priteistinos iš R. P. (LR BPK 106 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.

3 p., 328 str. 4 p.

n u t a r i a:

N. R. P. apeliacinį skundÄ atmesti.N. V. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Iš R. P. priteisti nukentėjusiajai V. G. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) turėtų išlaidų

už advokato pagalbÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Bronius Zalaga                                      Teisėjai                                                                                            Vidmantas Mylė

                                                                                              Boleslovas Kalainis