a6f57421-e0d6-405f-ab75-2506abd79ec2 · Kauno apygardos teismas

                                                              Civilinė byla Nr.2A-56-254/2012                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėjasAntanas Vincas Pilipčipas                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4; 25.2; 110.4; 118.4;121.17; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.Kaunas                          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. L. ir atsakovo UAB „Alytaus valda“ apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alytaus valda“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Alytaus žemėtvarkos skyriui, Alytaus žemėtvarkos skyriui, Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl teisės vykdyti statybos darbus n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris vėliau buvo patikslintas ir prašė pripažinti ieÅ¡kovo S. L. teisę atlikti pastato statybas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo pagal atsakovui UAB „Alytaus valda" ir teismui pateiktÄ uždarosios akcinės bendrovės ACIB parengtÄ statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ užs. Nr. 44/2006, taip pat prašė nustatyti naudojimosi 3072 kv. m bendro ploto žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ taip:

S. L. paskirti naudotis 2295 kv.m sklypo dalimi, plane pažymėtu indeksu "A", o U AB "Alytaus valda" paskirti naudotis 777 kv.m ploto sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B" bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alytaus valda" bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1 t., 2-11, 112-122). Atsakovas UAB „Alytaus valda" prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino teismo prašė nustatyti naudojimosi 3072 kv.m. bendro ploto žemės  sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal pateikiamÄ K. K. IÄ® „Geoplius" parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ taip:

UAB „Alytaus valda" paskirti asmeniÅ¡kai naudotis 777 kv.m. ploto žemės klypo, (duomenys neskelbtini) dalimi, K. K. IÄ® “Geoplius” parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu “B” ir apibrėžta linijomis ir pažymėta žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kas Nr. 1-2-22-21-1; Lietuvos Respublikai, kuriai priklausančiÄ dalį patikėjimo teise valdo atsakovas Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, ir 2006 m. vasario 02 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomojasi ieÅ¡kovas S. L., paskirti asmeniÅ¡kai naudotis 2295 kv.m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalimi, K.

K. IÄ® „Geoplius" parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu „A" ir apibrėžta linijomis ir pažymėta žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-2, panaikinti Alytaus miestos savivaldybės administracijos 2006 m. gegužės 11 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 89-93, 2 t., 95-101).              Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino ieÅ¡kovo teisę atlikti statybos darbus be atsakovo UAB „Alytaus valda“ sutikimo pagal UAB „ACIB“ parengtÄ statinio projektÄ , o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ( 2 t., b.l. 133-137).

             Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 29 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkė teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui S. L. pripažinta teisė atlikti pastato statybas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo pagal atsakovui UAB „Alytaus valda" ir teismui pateiktÄ UAB „ACIB parengtÄ statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ , užsakymo (duomenys neskelbtini), ir bylÄ Å¡ioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( 3t., b.l. 25-28).

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 29 d. nutartį paliko nepakeistus, todėl byla toliau buvo nagrinėjama tik reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovui S. L. teisę atlikti pastato statybas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo.             Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovo teisę atlikti pastato statybos darbus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo pagal UAB ACIB parengtÄ statinio, esančio (duomenys neskelbtini) projektÄ užs. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisė iÅ¡ UAB „Alytaus valda“ valstybei 75,19 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino areÅ¡tÄ UAB „Alytaus valda“ priklausančio nekilnojamojo turto daliai – 777 kv.m. ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 59-64).              Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, susipažinęs su byloje esančiu UAB "ACIB" parengtu statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektu sprendė, kad ieÅ¡kovo byloje pateiktas projektas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir nepažeidžia atsakovo UAB "Alytaus valda" teisių.

Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių pastabų dėl statinio projekto netinkamumo. Pateiktas projektas yra suderintas su visomis reikalingomis institucijomis. Jos taip pat jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Atsakovo pretenzijos dėl automobilių parkavimo vietų ir atstumų tarp pastatų nepagrįstos, Å¡ių klausimų atsakovas nekėlė nei derinant projektÄ , nei vėlesnėse bylinėjimosi stadijose. Dar prieÅ¡ iÅ¡nuomojant žemės sklypo dalį Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija įsitikino, kad jame bus galima statyti statinį, nepažeidžiant sklypo bendraturčio interesų, dėl ko valstybinės žemės nuomos sutartis ir buvo sudaryta, nurodant 3 punkte paskirtį - prekybos, paslaugų ir pramogų objekto statyba ir eksploatavimas.

Teismas sprendė, kad atsakovo atsisakymas duoti sutikimÄ statybos leidimui yra neargumentuotas, nepagrįstas, pažeidžiantis ieÅ¡kovo teises.              2011 m. birželio 27 d. apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Alytaus valda“ teismo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas. (5 t., b.l. 67-72) Savo skundÄ apeliantas grinė Å¡iais motyvais:pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nepagrįsti nustatytomis aplinkybėmis, byloje surinktais įrodymais ir jų vertinimu, o pats sprendimas yra itin formalus.

Bylos medžiaga neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas patenkino ieÅ¡kinį, todėl sprendimas panaikintas dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų;sprendime nenurodyta, kokiais įrodymais ir teisiniais motyvais teismas padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovo byloje pateiktas projektas nepažeidžia UAB „Alytaus valda" teisių, o tokioms teismo iÅ¡vadoms prieÅ¡tarauja byloje esanti medžiaga. Apeliantas jau 2008 m. birželio mėn. atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo pažymėjęs, jog pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomo užstatymo planÄ pastačius statinį, atsakovas UAB „Alytaus valda" iÅ¡ esmės neteks galimybės pastatyti kÄ nors kita likusioje žemės sklypo dalyje, t.y. praras galimybę naudoti ir valdyti jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį pagal nustatytÄ paskirtį, nes detaliuoju planu žemės sklype atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje yra numatytas užstatymas.

Apeliantas bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodinėjo, jog ieÅ¡kovui pastačius planuojamÄ statinį, atsakovas apskritai netektų teisės statyti naujÄ statinį arba ji bÅ«tų smarkiai apribota ir dėl teisės aktų nustatytų privalomų atstumų. Aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos" nustatyti 11 lentelėje nurodyti privalomi minimalÅ«s atstumai nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telių ir kitų objektų: iki visuomeninių pastatų minimalus privalomas atstumas yra 10 metrų, o iki gyvenamųjų namų, kai aikÅ¡telėje yra daugiau nei 10 automobilių stovėjimo vietų, minimalus privalomas atstumas yra 15 metrų.

Todėl pagal siÅ«lomo užstatymo planÄ ieÅ¡kovui pradėjus statyti suplanuotÄ objektÄ ir automobilių parkavimo vietas suprojektavus 3 metrų atstumu nuo atsakovo valdomos žemės sklypo dalies, norminiai privalomi minimalÅ«s atstumai bÅ«tų iÅ¡laikomi atsakovo UAB „Alytaus valda" nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalies, žemės sklype pažymėtoje indeksu „B", sÄ skaita, visiÅ¡kai apribojant atsakovo UAB „Alytaus valda" statytojo teises. Pagal šį projektÄ ieÅ¡kovui leidus vykdyti statybos darbus atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje atsiranda apsauginė zona, nes atsakovas dėl ieÅ¡kovo įrengiamų parkavimo vietų privalo atitraukti savo pastatÄ dar 7 metrus nuo bendros sklypų ribos, nors Å¡iuose 7 metruose pagal patvirtintÄ jį detalųjį planÄ yra leidžiamas užstatymas.

Ä®vertinus tai, kad atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje užstatymo zonos plotis apskritai yra tik 10-12 metrų, iÅ¡ kurių 7 metruose statyba bus negalima, akivaizdu, kad Å¡ios sklypo dalies pagal nustatytÄ Å¾emės sklypo paskirtį - komercinių pastatų statybÄ - iÅ¡ viso nebus galima naudoti. Be to, atsakovo teigimu, Aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1.1 punktas nustato, jog mažiausias atstumas nuo visuomeninės paskirties statinių iki 8,5 m aukščio iki gretimo sklypo ribos turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,0 m; aukÅ¡tesniems visuomeninės paskirties statiniams Å¡is atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam statinio aukščio metrui.

Ä®vertinus techninio projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytus bendruosius suprojektuoto pastato aukÅ¡tingumo rodiklius (23 metrai), minimalus atstumas iki sklypo ribos ir, atitinkamai, iki atsakovo UAB „Alytaus valda" galimo statyti statinio ribos, bÅ«tų 10,25 m. Todėl, pagal siÅ«lomo užstatymo planÄ ieÅ¡kovui pradėjus statyti suplanuotÄ objektÄ 3 metrų atstumu nuo atsakovo valdomos Žemės sklypo dalies, norminiai privalomi minimalÅ«s atstumai bÅ«tų iÅ¡laikomi atsakovo UAB „Alytaus valda" nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalies sÄ skaita, visiÅ¡kai apribojant atsakovo UAB „Alytaus valda" statytojo teises.

Vien statinio suprojektavimas nesilaikant privalomųjų atstumų yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog tokie ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, o atsakovas apskritai neprivalo motyvuoti savo atsisakymo duoti sutikimÄ priežasčių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo užsakymu parengto techninio projekto netyrė, todėl tinkamai neįvertino atsakovo UAB „Alytaus valda" teisių pažeidžiamumo bei atsakovo atsisakymo duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ statyboms pagrįstumo, dėl ko teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu;UAB ACIB parengtas statinio techninis projektas neatitinka įstatymų ir nėra suderintas su visomis reikalingomis institucijomis, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

Statinio techninis projektas nebuvo suderintas su Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Žemėtvarkos tarnyba, Miesto Å«kio skyriumi, ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi, Alytaus prieÅ¡gaisrine gelbėjimo tarnyba, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatu ir kt. institucijomis. Minėtame Alytaus miesto savivaldybės nuolatinės komisijos 2007 m. gegužės 3 d. posėdžio protokole pažymėta, jog vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais, statybos techniniame projekte neparengtas įvažiavimų į sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir aikÅ¡telių prie jo techninis projektas; turi bÅ«ti įrengta 46 automobilių parkavimo aikÅ¡telė.

IeÅ¡kovo užsakymu parengtas statybos techninis projektas, kuriuo žemės sklypo dalyje suplanuotos tik 29 automobilių stovėjimo vietos, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja normatyviniams statybos techniniams aktams, todėl jis apskritai negali bÅ«ti įgyvendinamas, tuo labiau - ieÅ¡kovui negali bÅ«ti teismo sprendimu suteikiama teisė įgyvendinti statytojo teises pagal parengtÄ techninį projektÄ be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo.IeÅ¡kovas S. L. 2011 m. liepos 1 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-397-59/2011 dalį, kurioje teismas nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti areÅ¡tÄ UAB „Alytaus valda" priklausančio nekilnojamojo turto daliai - 777 kv. m. ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: sprendimÄ Ä¯vykdžius (ieÅ¡kovui gavus leidimÄ atlikti pastato statybas be atsakovo sutikimo ir iÅ¡ieÅ¡kojus teismo priteistas iÅ¡laidas) panaikinti areÅ¡tÄ UAB „Alytaus valda" priklausančio nekilnojamojo turto daliai - 777 kv. m. ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui S. L. 8123,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kitas iÅ¡laidas, jei jos bus patirtos dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme.

Savo skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-04 priteistų 5000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas papildomai patyrė 3000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 t, b.l. 181, 182, 3 t., b.l. 18). Remiantis tuo, teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Alytaus valda" 8 123 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti areÅ¡tÄ UAB „Alytaus valda" priklausančio nekilnojamojo turto daliai - 777 kv. m. ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat dalyje, kurioje teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra neteisėtas.

Teismas privalėjo palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo (leidimo statyti statinį be bendraturčio sutikimo gavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo), nes atsakovui UAB „Alytaus valda" pardavus jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį iki statybos leidimo ieÅ¡kovui iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas negalėtų realizuoti teisės, suteiktos jam teismo sprendimu - atlikti pastato statybos darbus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo, kadangi atsakovui perleidus savo dalį naujajam savininkui be pastarojo sutikimo ieÅ¡kovas negalėtų įgyvendinti teisės statyti statinį.

Atsakovas UAB „Alytaus valda“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-397-59/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas (5 t., b.l. 89-91). IeÅ¡kovas S. L. atsiliepimu į atsakovo UAB „Alytaus valda“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo 2011 m. birželio 1 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį - pripažino jo teisę atlikti pastato statybos darbus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje be atsakovo UAB „Alytaus valda" sutikimo pagal ACIB parengti statinio, esančio (duomenys neskelbtini) projektÄ , (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 5 t., b.l. 93-100). BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimÄ , gautas raÅ¡ytinis ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas (5 t., b.l. 155-156), kuriuo jis ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad jam yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkintinas, apeliacinis procesas pagal Å¡alių apeliacinius skundus nutrauktinas. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kinio atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ir atsisako nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo atsakovui.

Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Gavus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir apie pareiÅ¡kimÄ informuotas atsakovas. Atsakovas teismui nenurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas nepriimtinas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, o skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 5 p.).             Priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , panaikintinas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimas ir civilinė byla nutrauktina, taip pat nutrauktinas apeliacinis procesas pagal atsakovo apeliacinį skundÄ , kadangi byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis, 293 straipsnio 1 punktas).

             Priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , iÅ¡spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė todėl, kad jo materialinius reikalavimus atsakovas patenkino, nes atsakovas nepripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

Vienok, šioje byloje atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (I t., b.l. 89-95), kai ieškovas tokio pobūdžio materialinio teisinio reikalavimo atsakovui nebuvo iškėlęs ir tik vėliau savo ieškinį papildė (I t., b.l. 112-127). Atsakovo priešieškinys Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-04 sprendimu buvo atmestas, apeliacinis ir kasacinis skundai priešieškinio dalyje taip pat buvo atmesti ( 2 t., b.l. 133-137., 3 t., b.l. 25-28, 3 t., b.l. 117-124).

Atsižvelgiant į tokį atsakovo procesinį elgesį teisėjų kolegija laiko, kad jam priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios susidarė po kasacinio teismo 2010-04-16 nutarties priėmimo pagal pateiktus jas patvirtinančius įrodymus. Byloje yra duomenys apie 137 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ (V t., b.l. 73), kuris atsakovui grÄ Å¾intinas CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 6 dalis) bei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 3872 Lt už apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patirtos iÅ¡laidos (V t., b.l. 113-114).

                  IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio grÄ Å¾intina 75 % arba 103 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (V t., b.l. 82, CPK 87 straipsnio 2 dalis).                   Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 94,10 Lt. priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kinį atsiėmusio ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnis).  Nutraukus civilinę bylÄ , panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-14 nutartimi – areÅ¡tas atsakovui UAB “Alytaus valda” priklausančiai nekilnojamojo turto daliai – 777 kv.m. ploto žemės sklypui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 36-37, CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktun u t a r i a :                 Priimti ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti.                Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo UAB „Alytaus valda“ apeliacinį skundÄ .     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB “Alytaus valda” (įmonės kodas 188697315) 3872 (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 94,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.    Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-14 nutartimi – areÅ¡tÄ atsakovui UAB “Alytaus valda” priklausančiai nekilnojamojo turto daliai – 777 kv.m. ploto žemės sklypui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).                 Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 103 Lt žyminio mokesčio, sumokėto mokėjimo kvitu Swedbank AB 2011-07-01 (operacijos archyvo kodas (duomenys neskelbtini)).

               Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti atsakovui UAB “Alytaus valda” (įmonės kodas 188697315) 137 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-06-21 mokėjimo pavedimu Nordea bank Finland PLC (FT1117203358). Kolegijos pirmininkė                                                    Dalė BurdulienėKolegijos teisėjai:                                                     Nijolia IndreikienėDmitrijus Korsakovas