a6f4a4db-ddd9-473a-9ee7-d260510dc555 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė

byla Nr. 2A-45-370/2011

Teisėja A. Gaižutienė                                               (Proceso

Nr. 2-24-3-03891-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1; 51; 118.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui ArÅ«nui Devėnui, atsakovo atstovei advokatei Vidai Å eikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-467-637/2010 pagal ieÅ¡kovo P. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl įkeldinimo bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nurodė, kad jo atsakovas yra jo sÅ«nus, kuris prieÅ¡ dvejus metus pradėjo dirbti Norvegijoje ir ten iÅ¡bÅ«na tris mėnesius, grįžta 1–2 mėnesiams. Å iam grįžus prasideda problemos, nes atsakovas yra agresyvus, grįžta vėlai, triukÅ¡mauja, ieÅ¡kovas neiÅ¡simiegojęs turi eiti į darbÄ . Å alys nuolat konfliktuoja, ieÅ¡kovas kelis kartus atsakovui kvietė policijÄ , 2008-07-04 atsakovas iÅ¡daužė sekcijos stiklus, sudaužė indus, iÅ¡daužė ieÅ¡kovo durų stiklÄ , sugadino laminatÄ , žurnalinį staliukÄ . Bute yra du kambariai, didesniajame gyvena ieÅ¡kovas, o mažesniajame – atsakovas. Atsakovas turi dviejų aukÅ¡tų namÄ sodininkų bendrijoje „Dituva“, kurį įsigijo dar 2004 metais, ir gali ten gyventi, nes ieÅ¡kovas pats su drauge Å¡iame name gyveno 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, o ginčo butas yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė. Atsakovas dėl buto nuosavybės pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas nuo 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesio, prie komunalinių mokesčių mokėjimo atsakovas neprisideda.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įkeldinimo į ginčo butÄ . Nurodė, kad butÄ privatizuojant jis buvo nepilnametis ir, jo manymu, jam priklausantys investiciniai čekiai buvo panaudoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimui. Å iame bute jis liko gyventi ir tapęs pilnametis, su tėvu pasidalijo kambarius, t. y. kiekvienam po kambarį. Savo kambaryje pasidarė remontÄ , pakeitė grindis. IeÅ¡kovas du kartus iÅ¡laužė spynÄ , kuri buvo jo kambario duryse. Jam iÅ¡vykus į NorvegijÄ , ieÅ¡kovas pakeitė durų spynÄ ir jis grįžęs 2009 m. balandžio mėnesį namo, nebegalėjo patekti į butÄ . Atsakovui nuosavybės teise priklausantis sodo pastatas nėra tinkamas gyventi, nes jame ilgÄ laikÄ niekas negyveno, yra trÅ«kęs boileris, namas neapÅ¡iltintas, o tokiems darbams jis neturi pinigų. Atsakovas pripažino, kad tėvas du kartus kvietė policijÄ , kadangi atsakovas supyko, jog nebuvo įleidžiamas į namus, t. y. buvo pakeista spyna jo neinformavus. Neigė, jog girtauja. Nurodė, kad jis turi teisę į ginčo butÄ kaip Å¡eimos narys.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-22 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė faktiniai panaudos sutarties teisiniai santykiai, todėl ginčo dėl iškeldinimo

iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios

panaudos santykius, o ne Civilinio kodekso normos ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas bute gyvens iki kol bus pabaigtas įsirengti jam priklausantis namas sodininkų bendrijoje „Dituva“, todėl konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota panaudos sutartis ir ji gali bÅ«ti nutraukta esant CK 6.641 straipsnyje nustatytiems pagrindams – ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo arba panaudos sutarties pasibaigimo. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje neturi teisės iÅ¡eiti už pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, todėl pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformuluotÄ reikalavimÄ nėra teisinio pagrindo atsakovÄ iÅ¡keldinti nenutraukus su juo terminuotos

panaudos sutarties ar nepripažinus jÄ pasibaigusia įstatymų nustatyta tvarka. Todėl teismas nevertino ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl

atsakovo galimybės gyventi name sodininkų bendrijoje „Dituva“. IeÅ¡kinį atmetus nėra teisinio pagrindo netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. įkeldinti atsakovÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylos dalį pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutraukti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog tarp Å¡alių vyko derybos ir derinamos panaudos sutarties sÄ lygos, pav., prisidėjimo prie buto eksploatacijos mokesčių mokėjimo, panaudos sutarties pradžios ir pabaigos terminų ir pan. Atsakovas, bÅ«damas vaikas, liko su ieÅ¡kovu gyventi po santuokos nutraukimo, tačiau teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys susitarė dėl konkretaus panaudos sutarties termino.

Å ios teismo iÅ¡vados nepatvirtina ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai, kur ji nurodo, jog buvo sudaryta neterminuota panaudos sutartis. IeÅ¡kovas taip pat netvirtino, kad buvo sudaryta terminuota panaudos sutartis, juo labiau, kad santykiai dėl neterminuoto naudojimosi ieÅ¡kovo butu „nusistovėjo“ dar iki atsakovas įgijo sodo sklypÄ su gyvenamuoju namu. Kadangi atsakovas naudojosi butu pagal neterminuotÄ panaudos sutartį, ieÅ¡kovas turėjo teisę jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti įspėjęs apie tai atsakovÄ prieÅ¡ tris mėnesius. 2009-04-24 atsakovo raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas policijai įrodo, kad jis buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . kadangi CK 6.642 str. 1 dalis numato galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe pasinaudojo ir sutartį nutraukė, todėl ieÅ¡kinyje nebuvo tikslinga formuluoti reikalavimo pripažinti panaudos sutartį negaliojančia ar praÅ¡yti jÄ nutraukti.

Teismas nepagrįstai atsisakius tirti pateiktus įrodymus dėl atsakovui priklausančio sodo pastato tinkamumo gyventi, liko neiÅ¡aiÅ¡kintos esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kurių svarbÄ pripažino pats teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad panaudos sutarties pabaiga – atsakovo namo pritaikymas gyventi. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo reikalavimui iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, jis pats nurodė, jog grįžęs 2009 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje pasiims savo daiktus – tai jis per kelis kartus ir padarė.

Å iais veiksmais atsakovas pripažino, kad bet kokie sandoriai dėl naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra pasibaigę. Vėlesnis atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis su reikalavimu jį įkeldinti į butÄ buvo pareikÅ¡tas jau po to, kai atsakovas buvo iÅ¡sikraustęs iÅ¡ buto ir panaudos santykiai buvo pasibaigę.

Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių terminuotos panaudos sutarties teisinių santykių. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovui privatizavus butÄ atsakovas toliau naudojosi ginčo butu panaudos pagrindu. Aplinkybę, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas ginčo butu naudosis, iki atsakovas įsirengs ir nuolatiniam gyvenimui pritaikys įsigytÄ nuosavybėn namÄ sodininkų bendrijoje „Dituva“, patvirtina neginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovui įsigijus namÄ leido jam naudotis savo butu.

Teismas savarankiÅ¡kai pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes įvertina Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei pozicijÄ byloje, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovo atstovė teigė buvus neterminuotus panaudos santykius, neturi įrodymo galios. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį nuomos, o ne panaudos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pagrindu, todėl nepagrįstai atsakovo 2009-04-24 paaiÅ¡kinimus policijoje apie ieÅ¡kovo grasinimus iÅ¡registruoti iÅ¡ buto interpretuoja kaip tinkamÄ Ä¯spėjimÄ apie panaudos sutarties nutraukimÄ .

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nenustatinėjo, ar atsakovo namas tinkamas gyventi, t. y. nenustatinėjo aplinkybių, su kuriomis siejo Å¡alių panaudos sutarties pasibaigimÄ . Teismas atidėdamas teismo posėdį tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl galėjimo patekti į namÄ ir nustatyti ginčytinas aplinkybes. IeÅ¡kovas patekęs į atsakovo namÄ pateikė teismui faktinių aplinkybių konstatavimo aktus, fotonuotraukas ir kompiuterines laikmenas, Å¡ie ieÅ¡kovo pateikti įrodymai buvo iÅ¡tirti 2010-04-08 teismo posėdyje, tačiau nebuvo teismo įvertintos, kadangi ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagrindu, nesusijusiu su namo tinkamumu gyventi.

AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rašė atsakovo atstovas, kuris nesuprato atsakovo pozicijos. Sakydamas, kad ginčo dėl iÅ¡sikėlimo nėra, atsakovas turėjo omeny, jog jis nepretenduoja į tėvo nuosavybę – butÄ â€“ ir nesiruoÅ¡ia ilgÄ laikÄ juo naudotis, t. y. tik iki namo Dituvoje įrengimo, o įsirengęs namÄ , geruoju iÅ¡ buto iÅ¡sikraustys. Apeliantas nepagrįstai sutapatino sÄ vokas „iÅ¡sikelti“ ir „bÅ«ti iÅ¡keldintam“ – atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡keldinimo nesutiko.

Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti geruoju atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įkeldinimo. Daiktus iÅ¡ buto atsakovas iÅ¡vežė tik todėl, kad ieÅ¡kovas grasino Å¡iuos daiktus iÅ¡mesti, o atsakovui reikėjo iÅ¡vykti į komandiruotę. Todėl apelianto teiginys, kad iÅ¡veždamas savo daiktus atsakovas neva pripažino, kad bet kokie sandoriai tarp Å¡alių yra pasibaigę, neatitinka tikrovės ir atsakovo ketinimų. IeÅ¡kovas pripažino, jog 2009 m. vasarÄ pakeitė buto durų užraktÄ ir atsakovas nebegali patekti į ginčo butÄ .

Tai reiškia, kad atsakovui yra sudarytos kliūtys naudotis butu panaudos pagrindu iki sutarto įvykio – jo namo „Dituvoje įrengimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, įgijęs nuosavybės teisę 1992-10-06 pirkimo–pardavimo sutarties pagal Butų privatizavimo įstatymÄ pagrindu (t. 1, b. l. 8). Atsakovas yra ieÅ¡kovo sÅ«nus, buto privatizavimo metu buvo nepilnametis ieÅ¡kovo Å¡eimos narys. Tiek

ieÅ¡kovas, tiek atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b. l.

6).

Byloje nėra ginčo, kad bÅ«damas buto savininkas atsakovas leido sÅ«nui (atsakovui) neatlygintinai naudotis butu nuo pat privatizavimo dienos (CK 6.632 str.). RaÅ¡ytinio susitarimo dėl buto naudojimosi sÄ lygų Å¡alys nesudarė.

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė aplinkybe, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota panaudos sutartis, t. y. iki atsakovas įsirengs jam priklausantį namÄ sodininkų bendrijoje „Dituva“, todėl atsakovo iÅ¡keldinimas galimas tik nutraukus panaudos sutartį arba pripažinus jÄ pasibaigusia, o panaudos sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik esant įstatymo nustatytiems panaudos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindams (CK 6.641 str.), ieÅ¡kovas reikalavimų nutraukti panaudos sutartį nepareiÅ¡kė.

Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies. Tarp Å¡alių nekilo ginčas, kad atsakovas ieÅ¡kovui priklausančiame bute pastarajam sutinkant nuolat gyveno neatlygintinai, t. y. panaudos pagrindu. Tačiau byloje kilo ginčas dėl termino – ieÅ¡kovas teigė, kad dėl termino susitarta nebuvo, t. y. panauda buvo neterminuota, o atsakovo pozicija Å¡iuo klausimu buvo nenuosekli – atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 15, 16) atsakovas nurodė, kad jis apskritai neginčija ieÅ¡kovo teisės reikalauti atsakovÄ iÅ¡sikelti, atsakovo atstovė 2010-01-18 teismo posėdyje (t. 1. b. l. 110) vienu metu teigė, ir kad panaudos sutartis buvo neterminuota, ir kad buvo susitarta dėl termino – iki atsakovas įsikels į įsigytÄ sodo namÄ sodininkų bendrijoje „Dituva“, 2010-04-08 teismo posėdyje (t. 1, b. l. 146) atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę sutartį nutraukti įspėjęs prieÅ¡ tris mėnesius. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 11) vėl teigiama, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl panaudos termino – iki atsakovas įsirengs sodo namÄ . Atsakovas nepagrįstai atsikerta aplinkybėmis, kad jo atstovų byloje iÅ¡sakyta pozicija neatitiko tikrosios jo valios ar kad atstovų pareiÅ¡kimai dėl panaudos santykių įvertinimo neturi įrodymų galios. Atstovas civiliniame procese gali visiÅ¡kai pakeisti Å¡alį (CPK 55 str. 1, 2 d., 59 str.), jo paaiÅ¡kinimai laikytini įrodymais (CPK 177 str. 2 d.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatyta pakankamai aplinkybių, galinčių bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad Å¡alys susitarė dėl panaudos termino.

Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių susitarimas dėl atsakovo gyvenimo ieÅ¡kovo bute, iki atsakovas įsirengs savo namÄ , reikÅ¡tų, kad buvo susitarta dėl atidedamojo termino, kuris priklauso nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo (CK 6.33 str. 2 d.). CK 6.30 str. 5 dalyje nustatyta, kad prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sÄ lyga, kurios buvimas visiÅ¡kai priklauso nuo skolininko, negalioja. Tačiau jeigu sÄ lyga yra tam tikrų veiksmų atlikimas ar neatlikimas, prievolė galioja net ir tais atvejais, kai tų veiksmų atlikimas ar neatlikimas priklauso nuo skolininko. CK 6.34 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu tam tikros aplinkybės nėra, prievolė su atidedamuoju terminu vykdytina nuo tos dienos, kuriÄ ta aplinkybė normaliai turėjo atsirasti. CK 6.35 str. 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas praranda su terminu susijusias lengvatas, kai jis tampa nemokus, taip pat kai skolininkas neįvykdo sÄ lygų, su kuriomis siejamas lengvatų suteikimas. Byloje nustatyta, kad atsakovas namÄ sodų bendrijoje „Dituva“ įsigijo dar 2004 metais. Atsakovas tvirtina, kad Å¡is namas yra ne iki galo įrengtas, lėšų jo įrengimui, kad namas taptų tinkamas gyventi, jis neturi. Taigi, jeigu Å¡alys ir bÅ«tų susitarusios dėl atidedamojo termino, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti sutartį nutraukti, kadangi sutartos sÄ lyginės prievolės įvykdymas visiÅ¡kai priklauso nuo atsakovo valios, sÄ lyga nevykdoma daugiau kaip penkerius metus, atsakovas neturi lėšų Å¡ios sÄ lygos įvykdymui ir neaiÅ¡ku, kada turės, taip pat neprisideda prie ieÅ¡kovo buto iÅ¡laikymo (nemoka jokių komunalinių mokesčių, CK 6.636 str., 6.641 str. 1 d. 2 p.) bei pačiam ieÅ¡kovui trukdo naudotis savo nuosavybe keldamas konfliktus (t. 1, b. l. 51).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo 2009-04-24 paaiÅ¡kinimas policijai (t. 1, b. l. 50) patvirtina, kad atsakovas suprato ieÅ¡kovo valiÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir, nesant raÅ¡ytinės sutarties, tai laikytina pakankamu įrodymu apie atsakovo įspėjimÄ (CK 6.642 str. 1 d.). Atsakovas yra iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto iÅ¡sikėlęs, ieÅ¡kovas pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad ir atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimÄ ginčo bute panaikino, ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ dėl jo ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti, t. y. iÅ¡ esmės atsisako nuo ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d.), aplinkybių nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo (CPK 42 str. 2 d.) nenustatyta, todėl atsisakymas priimtinas ir bylos dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Konstatavus, kad panaudos sutartis nutraukta teisėtai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl įkeldinimo, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – bylos dalis pagal ieškovo ieškinį nutrauktina, o atsakovo priešieškinis atmestinas (CPK 326 str.

1 d. 2, 5 p., 185 str.).

Priėmus naujÄ sprendimÄ byloje pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų pasiskirstymas (CPK 93 str. 4 d). Atsisakius ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. (96 Lt) žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 5, CPK 87 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui pastarojo byloje patirtos 5 542 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. 1 b. l. 5, 34, 69, 70, 92, 103, 136, t. 2 b. l. 5, 17, CPK 93 str. 3 d., 94 str. 1 d., 98 str.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Bylos dalį pagal ieškovo ieškinį nutraukti.

Atsakovo priešieškinį atmesti.

IeÅ¡kovui P. V. grÄ Å¾inti 96 Lt 2009-04-30 mokėjimo nurodymu Nr. 867088 AB banke SNORAS sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovui P. V. iš atsakovo V. V. priteisti 5 542 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                               Eugenija

Morkūnienė

Albina Pupeikienė