a6f4766a-ee96-4e59-91ce-971d75ac0523 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1076-241/2016Proceso Nr. 2-59-3-00113-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai UAB „Luodė“ ir V. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „KaÅ¡garija“.Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB „KaÅ¡garija“ bankroto bylÄ . Dėl Å¡ios teismo nutarties atsakovė UAB „KaÅ¡garija“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir atsakovei UAB „KaÅ¡garija“ skyrė 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 1 737,60 Eur Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei UAB „Luodė“, o 4 054,40 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Luodė“ 2016 m. gegužės 30 d. padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl 1 737,60 Eur baudos ieÅ¡kovei sumokėjimo ir nurodyti, kokia tvarka atsakovė turi sumokėti Å¡iÄ baudÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei teismo procesiniu sprendimu atsiradusi prievolė sumokėti baudÄ ieÅ¡kovei turi bÅ«ti mokama iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovės pareigos sumokėti baudÄ neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi ir procesinėmis teisėmis.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik tuomet, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl Å¡ios priežasties nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip Å¡is sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, kita vertus, teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006;

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Be to, teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

Taigi, aiÅ¡kindamas savo priimtÄ sprendimÄ teismas negali pakeisti Å¡io sprendimo turinio, papildomai nurodydamas naujus faktinius ir / ar teisinius savo sprendimo motyvų aspektus. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo procesinio sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis yra paÅ¡alinti bÅ«tent konkretaus procesinio sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, kuriÄ praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, rezoliucinė dalis yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir suprantama – joje nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliekama nepakeista ir atsakovei UAB „KaÅ¡garija“ paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Tokia Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinė dalis papildomo aiÅ¡kinimo nereikalauja.IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė UAB „Luodė“ praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties dalį, teismo praÅ¡o pakeisti Å¡ios nutarties vykdymo tvarkÄ nurodant, jog atsakovei UAB „KaÅ¡garija“ paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovės naudai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Tai reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kinant apeliacinės instancijos teismo nutartį ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du bÅ«tų pakeista aiÅ¡kinamos nutarties vykdymo tvarka.

Papildomai apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog dėl piktnaudžiavimo teise kyla pagrindas skirti baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu, Å¡i bauda turi bÅ«ti skiriama piktnaudžiavimo veiksmus atlikusiam asmeniui. IÅ¡nagrinėtoje byloje bauda skirta įvertinus atsakovės UAB „KaÅ¡garija“ elgesį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. keičiant registruotas buveinės vietas, jau penkerius metus nuo 2011 metų siekiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du vengiant įmonės nemokumo bÅ«senos nustatymo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismas nenustatė faktinio ir teisinio pagrindo atsakovei skirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės UAB „Luodė“ praÅ¡ymas neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, todėl netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 290 straipsniu, 302 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ praÅ¡ymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo.             Teisėja                                                               Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                     Â