a6f32dc1-2728-4c2f-a44f-63e65c2c7c4e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.A2.6.-431-610/2015Proceso Nr.4-28-3-00279-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-03-27Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) sandėlininku, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:A.

V. 2015-02-08, apie 15 val. K. R. sav., kelio K. R.-Pažėriai, 5 kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Megane coupe“, v/n (duomenys neskelbtini) , buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, slidžiame kelyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje augantį medį, taip apgadino medį ir savo vairuojamÄ transporto priemonę, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį- nustatytas 1,23 promilių girtumo laipsnis.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. V. nurodė, kad su protokolu nesutinka. Nurodo, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis slidžiame kelyje nesuvaldė maÅ¡inos, atsitrenkė į medį. Ä®vykio metu medžiui nusilipo gabalas žievės. PaaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus su draugais vartojo po įvykio iÅ¡ streso, kai jau buvo iÅ¡sikvietęs traliukÄ . Duodmas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad buvo vartojęs alkoholį, tačiau alkoholį buvo vartojęs dienÄ prieÅ¡ tai, paaiÅ¡kinant įvyko nesusipratimas.

Liudytojas E. L. parodė, kad patruliuodamas su kolega G. A. gavo praneÅ¡imÄ , kad po K. R. su „Reno“ automobiliu važinėja galimai neblaivÅ«s asmenys. Po kiek laiko minėtÄ automobilį pastebėjo iÅ¡trauktÄ iÅ¡ griovio. Atvykus ir paklausus kas vairavo automobilį A. V. prisipažino, kad tai jis. Ä®vykio vietoje viso buvo 4 asmenys. A. V. prisipažino, kad jis gėręs alaus, tiksliai nepamena, bet galimai aiÅ¡kino, kad vartojo bÅ«tent įvykio dienÄ . Nuo gauto praneÅ¡imo iki automobilio suradimo praėjo apie 30 min.

Taip pat nurodė, kad medžio žalos nenustatinėjo, matė, kad medis apgadintas, nulupta žievė, tačiau nenulūžęs, tiksliai nepamena, bet atrodo transporto priemonėje matė alaus butelių. Liudytojas G. A. parodė, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad po K. R. galiami važinėja automobilis „Reno“ su neblaiviais asmenimis. Važiuodami į JÅ«rės mstl. su kolega pastebėjo minėtÄ automobilį iÅ¡trauktÄ iÅ¡ griovio, Å¡alia buvo 4 asmenys. E. V. prisipažino vairavęs automobilį ir dėl slidumo nesuvaldęs automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio.

KÄ V. nurodė paklausus kada jis vartojo alkoholį, atsakyti negali, nes neprisimena.Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Å iuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, slidžiame kelyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje augantį medį, taip apgadino medį ir savo vairuojamÄ transporto priemonę.

Protokolu jam suformuluotas kaltinimas pagal LR ATPK 127str.3d. ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens. Tiek iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, tiek iÅ¡ A.

V. ir liudytojų parodymų teismo posėdžiu metu, matyti, kad nebuvo nustatytas faktas, kad A. V. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholinį gėrimÄ â€“alų vartojo po eismo įvykio dėl streso. Å is jo aiÅ¡kinimas nėra paneigtas. Kadangi nagrinėjamoje administracinio teises pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų A. V. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kaip LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimÄ , kadangi nėra visų bÅ«tinų Å¡io teises pažeidimo sudėties požymių.

Tačiau yra pagrindas A. V. veiksmus vertinti kaip užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal kitas LR ATPK normas. Apie tokiÄ protokolo nuorodos pakeitimo ir veiksmų inkriminavimo galimybę A. V. buvo įspėtas teismo posėdžio metu suteikiant teisę pasiruoÅ¡ti gynybai. ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kadangi A. V. padaryti veiksmai visiÅ¡kai atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį, jie iÅ¡ ATPK 127 str. 3d. perkvalifikuotini į 127 str. 2d. Teismas pažymi, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ , todėl kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V., tiek raÅ¡ytiniais įrodymais(alkotesterio kvitu) įrodyta, kad A. V. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir yra įrodytas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, A. V. veikÄ yra tikslinga perkvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Perkvalifikuojant veikÄ Ä¯ LR ATPK 126 str. 4 d., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole A.

V. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už KET 9 p., 14 p. ir 127 p. numatytų reikalavimų pažeidimÄ , perkvalifikuojant negriežtinama, o lengvinama atsakomybė be to apie tokį pakeitimÄ A. V. buvo įspėtas. Kaltę padarius pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4d. taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK:07-15-9069194, neblaivumo nustatymo kvitas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Marijampolės AVPK K. R. PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, vairuotojo pažymėjimo paėmimo protokolas, autoavarijos vietos schema, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d..A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog A. V. skirtinos LR ATPK 127 str. 3 d., sankcijų minimumus atitinkančios nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., ir paskirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., A. V. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK K. R. PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK, A. V.. Teisėjas                                                                                        Nerijus Brinevičius NuoraÅ¡Ä gavau A.

V. 2015 03 27