a6f2f65f-c38d-41ae-a128-668e4dfea544 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-1446-876/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59035-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimÄ , deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis P. A. 2017 m. lapkričio 12 d., apie 01:30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie K. K. tyčia ne mažiau kaip tris kartus smÅ«giavo kumščiu jam į veidÄ padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, nosies kaulų lūžimÄ , poodines kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje su gleivinės nubrozdinimu, kairės akies vokų vidinėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų vidinėje pusėje - kampe, virÅ¡ugalvio - pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio pirmo kandžio sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, taip Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė K.

K. sveikatÄ . Be to, kaltinamasis P. A. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui tyčia pastÅ«mė R. U., ko pasėkoje ji griuvo ant žemės susimuÅ¡dama deÅ¡inės kojos kelį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kumščiu smÅ«giavo nuo žemės atsistojusiai R. U. į veidÄ , padarydamas jai nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, taip Å¡iais savo veiksmais R.

U. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamasis P. A. jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, jis su savo svainiu nuvažiavo į Jurbarko rajone, Girdžių kaime vykusius Å¡okius. Po kiek laiko svainis iÅ¡važiavo, o jis pasiliko Å¡okiuose. Jis buvo gėręs alkoholio, tačiau labai girtas nebuvo. Å okiuose jis buvo sutikęs vaikinų iÅ¡ Å akių miesto, taip pat buvo susitikęs ir su vaikinu vardu K., kurį pažinojo tik iÅ¡ matymo.

Po vidurnakčio tarp jo ir K. lauke, prie klubo įvyko konfliktas ir jis K. kelis kartus sudavė kumščiu į veidÄ . Tuo metu jis nežinojo, kad smÅ«giuodamas K. sulaužė jam nosį, tai sužinojo tik ryte. Tada jis susirado K. ir jo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos susitaikymo pasekmės. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, jis su savo broliu Martynu buvo prie Å eÅ¡upės, Panovių kaimo ribose, kur automobiliu, kurį vairavo R.

U. atvažiavo T. B. ir G. P.. T. B. yra senas jo pažįstamas, todėl jie nutarė iÅ¡gerti alkoholio ir nuvyko į jo namus, kur visi, iÅ¡skyrus R. U., gėrė alkoholį. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė alkoholio jis nežino, alkoholio buvo iÅ¡gerta daug, todėl jis ne viskÄ gerai prisimena. Jis atsimena, kad tarp jo ir T. B. kilo konfliktas, bet dėl ko konfliktas kilo jis neprisimena. Atsimena, kad jis smÅ«giavo T. B., bet kaip smÅ«giavo, kiek smÅ«gių jam sudavė, neprisimena. Jis atsimena tik tiek, kad konfliktas vyko sodybos kieme.

To, kad jis bÅ«tų pastÅ«męs R. U. ar jai smÅ«giavęs jis taip pat neprisimena, bet jeigu R. U. sako, kad jis jÄ pastÅ«mė ir jai smÅ«giavo, tai reiÅ¡kiasi taip ir buvo, nes dėl girtumo jis ne viskÄ prisimena. Jis savo kaltę dėl R. U. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Kadangi kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 151-152).

Kaltinamojo P. A. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo K. K. įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: - 2017 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu kur apžiūrėta ir nufotografuota vieta prie klubo „Mituva“, kurioje buvo sumuštas K. K., paimta įvykio vietoje rasta striukė ir automobilio „VW“ užvedimo raktas su signalizacijos pultu (b. l. 7-14); - teismo medicinos specialisto išvada Nr.G335/2017(10), iš kurios nustatyta, kad K.

K. padaryta nosies sumušimas su odos nubrozdinimu, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje su gleivinės nubrozdinimu, kairės akies vokų vidinėje pusėje, dešinės akies vokų vidinėje pusėje - kampe, viršugalvio - pakaušio srityje, dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio sumušimas, odos nubrozdinimai krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pavyzdžiui koja, ranka ir panašiai, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, 1-2 paros iki tyrimo pradžios.

Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 27); - nukentėjusiojo K. K. parodymais, kad 2017 m. lapkričio 12 d. apie 00.30 val. jis su savo draugu A. F. ir jam nepažįstamu A. F. draugu, kuris vairavo automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini) Å¡okius, kur susitiko kelis iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis iÅ¡ Å akių rajono ir su jais klube linksminosi, vartojo alkoholį. Pasibaigus Å¡okiams visi kartu išėjo į laukÄ , jis nuėjo prie automobilio „Audi“, kuriuo jį buvo atvežę į Å¡okius ir tuo metu prie automobilio atėjo P. A., kuris ir pradėjo kabinėtis žodžiais prie jo draugo A.

F. Tada įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir P. A., kuris jam bÅ«nant nusisukus, netikėtai smÅ«giavo kumščiu. Po dviejų smÅ«gių jis nukrito ant žemės, o kai atsikėlė tai P. A. papurÅ¡kė pipirinių dujų, nes norėjo apsiginti, tačiau purkÅ¡damas į jį nepataikė ir tada P. A. jam dar sudavė penkis kartus kumščiu į veido sritį. Po smÅ«gių P. A. sėdo į nenustatytÄ automobilį ir pabėgo, o jis paskambino į policijÄ . Vėliau jis kalbėjosi su P. A., P. A. jo atsiprašė, jis P. A. atleido ir jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b. l. 40-41, 43 ); - liudytojas A.

F. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusysis K. K. (b. l. 54-55). Kaltinamojo P. A. kaltę dėl nežymus sveikatos sutrikdymo R. U. įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: - iš teismo medicinos specialisto išvados Nr.G407/2018(101) nustatyta, kad R. U. padarytas nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pavyzdžiui ranka, kumščiu, mažiausiai vieno smūgio pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku.

Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 119); - nukentėjusiosios R. U. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. ji su draugu T. B. ir savo patėviu G. P. nuvažiavusi į Panovių kaimÄ sutiko P. ir M. A., kurie pakvietė vykti pas juos į namus iÅ¡gerti alkoholio. Ūkiniame pastate, kuris panaÅ¡us į lauko virtuvę, geriant degtinę pirmiausia žodinis konfliktas kilo tarp P. A. ir jos patėvio G. P., tačiau jie tik apsižodžiavo, muÅ¡tynės nekilo. Vėliau P. A. vėl pradėjo žodžiais kabinėtis prie T.

B., stumdyti. Tada ji su G. P. nuvedė T. B. į kieme stovintį automobilį, kuriuo buvo atvykę ir pasodino jį į priekinę keleivio sėdynę. Po to ji atsisėdo už automobilio vairo, G. P. tuo metu sėdo į jo galÄ ir jam dar nespėjus atsisėsti į automobilį, prie automobilio priekinių keleivio durelių priėjo P. A., jas atidarė ir smÅ«giavo automobilyje sėdinčiam T. B. į veidÄ ar galvÄ . Tada prie P. A. priÅ¡oko jo brolis M. A. ir į automobilį sėdęs G. P., kurie patraukė P. A. nuo automobilio.

Ji tuo metu taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, uždarė priekines keleivio dureles ir liepė T. B. jas užsirakinti iÅ¡ vidaus. Tuo metu P. A. stovėdamas prie automobilio dar bandė atidaryti priekines keleivio dureles, bet T. B. jau buvo spėjęs jas užsirakinti, todėl negalėdamas atidaryti Å¡ių durelių P. A. supyko ir vienÄ kartÄ Ä¯ jas spyrė, tačiau spirdamas jų neapgadino. Po to P. A. pradėjo stumdytis su G. P., tačiau vienas kitam jie nesmÅ«giavo. Ji stojo į tarpÄ tarp jų norėdama juos iÅ¡skirti ir tada P. A. nustÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡onÄ , bet nuo Å¡io pastÅ«mimo ji negriuvo.

Ji toliau bandė iÅ¡skirti besistumdančius P. A. ir G. P., ir tada P. A. jÄ jau stipriai pastÅ«mė, ko pasėkoje ji griuvo ir susižalojo deÅ¡inės kojos kelį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ , kuris stiprėjo vėliau, vairuojant automobilį. Tuo metu konfliktas pasibaigė, ji atsikėlė nuo žemės ir nuėjo prie automobilio galo, kur prie jos priėjęs P. A. smÅ«giavo jai kumščiu į veidÄ pataikydamas į burnÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Po to apie įvykį informavo policijÄ ir ji kreipėsi į Å akių ligoninę, kur jÄ apžiÅ«rėjo, nustatė kelio sumuÅ¡imÄ , suteikė medicininę pagalbÄ ir iÅ¡leido į namus.

Civilinio ieÅ¡kinio ji byloje nereiÅ¡kia. Jos draugas T. B. 2018 m. spalio 2 d. iÅ¡vyko dirbti į DanijÄ , grįžti žada tik kitų metų balandžio mėnesyje. Tadas jai sakė, kad jokių pretenzijų P. A. dėl to, kad Å¡is jam smÅ«giavo neturi ir skundo nereikÅ¡. P. A. dėl netinkamo savo elgesio jos atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 122-127); - liudytojas G. P. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, kaip ir nukentėjusiosios R. U. parodymai (b. l. 134-135).

Kaltinamojo P. A. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis vieÅ¡oje vietoje tyčia smÅ«giavo kumščiu K. K. į veidÄ , Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė K. K. sveikatÄ bei pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia smÅ«giavo R. U. į veidÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam P. A. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, dirbti bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, dirbti bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, dirbti bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, dirbti bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Å iÄ bausmę BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, dirbti bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Taikyti BK 64-1 straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Kaltinamasis P. A. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 161-164). Skiriant kaltinamajam P. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys nesunkÅ«s nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas (b. l. 154), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 155), prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas aÅ¡tuonis kartus už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ (b. l. 84-88), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ nukentėjusiajam K. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai R. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomais bausmės dydžiais bei su paskirtais įpareigojimais. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Å iÄ bausmę BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė