a6ef8fe0-1be8-4098-b5fa-7d1289dcf8f0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Bylos Nr. A20.-5-305/2022 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00852-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.5.;21.14.6. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 08 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės atstovui D. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nubaustosios M.

Ž. (buvusi P), praÅ¡ymÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo suėjus senačiai ir n u s t a t ė : Nubaustoji M. Ž. (buvusi P), kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-20, 2013-08-05 ir 2013-08-29 nutarimais administracinėje byloje A2.11-240-594/2012, A2.11-1119-633/2013 ir A2.11-1238-633/2013 jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi minėtais nutarimais paskirtų baudų dėl objektyvių priežasčių ji nesumokėjo, todėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliams.

Internetinės svetainės „Anstoliai.lt“ duomenimis minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡komos antstolės A. L. kontoroje. LR administracinių nusižengimų kodekso 672 str. 3 d. numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , - nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 str. numatyti vykdomosios bylos nutraukimo atvejai.

Vienas iÅ¡ jų yra jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ jos paminėtų teisės aktų analizės, nutarimui, kuriuo jai buvo paskirta bauda, yra suėjęs priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl dėl Å¡io nutarimo pradėtos vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutrauktos. Esant tokiai situacijai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ji kreipėsi į antstolės A. L. ir S. Ž. kontorÄ . Protokolus minėtose administracinėse bylose yra surašę Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

PraÅ¡o imtis priemonių nutraukti priverstinį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo minėtų nutarimų administracinėje byloje A2.11-240-594/2012, A2.11-1119-633/2013 ir A2.11-1238-633/2013 vykdymÄ suėjus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui. PraÅ¡ymas atmetamas Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų informacine sistema LITEKO (toliau - LITEKO) nustatyta, kad 2012 m. vasario mėn. 20 d., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-240-594/2012, M.

P. (dabar Ž) buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje, ir nutarta jÄ nubausti: 12500 Lt (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ bei konfiskuoti: 770 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 610 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. S., a.k(duomenys neskelbtini) vardu. 12500 Lt dydžio administracinę baudÄ M.

P. (dabar Ž) buvo įpareigota sumokėti per 40 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Å is nutarimas įsiteisėjo 2012 m. kovo 13 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų informacine sistema LITEKO (toliau - LITEKO) nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. 05 d., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1119-633/2013, M. P. (dabar Ž) buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) ATPK 210 str. 2 d. (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 210 str. 1 d.), bei nutarta jau paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų (6200 Lt) baudÄ su prekių : 518 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ ir 8 pakelių cigarečų „99“ be banderolių, bei transporto priemonės – automobilio „Seat Toledo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – VSSZZZ1LZTR005700, konfiskavimu. 6200 Lt dydžio administracinę baudÄ M. P. (dabar Ž) buvo įpareigota sumokėti per 40 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Å is nutarimas įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų informacine sistema LITEKO (toliau - LITEKO) nustatyta, kad 2013 rugpjūčio 29 d., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013, M.

P. (dabar Ž) buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 7500 Lt dydžio administracine bauda su 370 pakelių cigarečių „Tennesie Blue“ be banderolių, bei automobilio ,,Daewoo Rezzo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. BaudÄ sumokėti M. P. (dabar Ž) buvo įpareigota per 40 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Šis nutarimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 19 d. Antstolės A. L. paaiškinime teismui nurodyta, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjos buvo atliekami nuolat: periodiškai buvo tikrinama Sodra bei turtinė skolininkės padėtis. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, užklausos buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00956, taip siekiant išvengti didesnių vykdymo išlaidų. Taigi, vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų.

Skolininkė, žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktÄ , kad nėra jų sumokėjusi, visiÅ¡kai nesidomėjo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nebendradarbiavo su antstolė dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. PareiÅ¡kėja visÄ vykdymo laikotarpį Paminėtina, kad vykdymo veiksmai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo atliekami nuolat: periodiÅ¡kai buvo tikrinama Sodra bei turtinė skolininkės padėtis. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, užklausos buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00956, taip siekiant iÅ¡vengti didesnių vykdymo iÅ¡laidų.

Taigi, vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų. Skolininkė, žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktÄ , kad nėra jų sumokėjusi, visiÅ¡kai nesidomėjo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nebendradarbiavo su antstolė dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. PareiÅ¡kėja visÄ vykdymo laikotarpį nedirbo, augino du vaikus, tačiau Å¡ios aplinkybės neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti jai paskirtas baudas.

Pagal antstolės pateiktus duomenis nustatyta, kad Vykdomoji byla Nr. 0140/15/00956, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015- 02-20 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. A2.13-140-633/2015 dėl 1795,00 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR F. P., kad bauda buvo paskirta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-05 nutarimu Nr. A2.11-1119-633/2013 ir skolininkei neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių.

Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ - 1795,00 EUR Vykdomoji byla Nr. 0140/15/00748, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015- 02-11 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.13-141-503/2015 dėl 2172,15 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Už administracinį teisės pažeidimÄ bauda buvo paskirta dar 2013-08-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.1L- 1238-633/2013.

Skolininkei taipogi neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , ji pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių. Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ - 2172,15 EUR. Skolininkei M. Ž. administracinės nuobaudos paskirtos (keistos iÅ¡ nemokamų viešųjų darbų) 2015-02-11 ir 2015-02-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais. Pažymėtina, kad 2015-02-11 nutarimas pateiktas vykdymui 2015-03-13, o 2015-02-20 nutarimas pateiktas vykdyti 2015-04-02.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarimai pateikti vykdyti per įstatyme numatytÄ terminÄ ((duomenys neskelbtini) str. l d.). Be to, nustatyta, kad 2014 m. sausio 27 d., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-90-831/2014, buvo nutarta antstolės A. L. teikimÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo kita nuobauda tenkinti ir M. P. (dabar Ž) 2013-08-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 paskirta 7500 Lt bauda pakeista į 375 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigota atlikti per 12 mėnesių.

Å is nutarimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 18 d. 2015 m. vasario 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-141-503/2015, buvo nutarta pakeisti M. P. (dabar Ž), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. A2.13.-90-831/2014 paskirtÄ 357 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudÄ Ä¯ 2172,15 Eur baudÄ . Å is nutarimas įsiteisėjo 2015 m. kovo 4 d. Teismas nagrinėdamas M. Ž. praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M.

Ž. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė A. L.. 2021 m. lapkričio 10 d. paaiÅ¡kinimu Nr. 0140/15/00956, antstolė A. L. informavo teismÄ , kad Vykdomoji byla Nr. 0140/15/00956, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015- 02-20 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. A2.13-140-633/2015 dėl 1795,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR F. P., kad bauda buvo paskirta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-05 nutarimu Nr. A2.11-1119-633/2013 ir skolininkei neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių.

Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ - 1795,00 Eur .Vykdomoji byla Nr. 0140/15/00748, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015- 02-11 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.13-141-503/2015 dėl 2172,15 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Už administracinį teisės pažeidimÄ bauda buvo paskirta dar 2013-08-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.11-1238-633/2013.

Skolininkei taipogi neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , ji pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių. Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ - 2172,15 Eur. Skolininkei M. Ž. administracinės nuobaudos paskirtos (keistos iÅ¡ nemokamų viešųjų darbų) 2015-02-11 ir 2015-02-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais. Pažymėtina, kad 2015-02-11 nutarimas pateiktas vykdymui 2015-03-13, o 2015-02-20 nutarimas pateiktas vykdyti 2015-04-02.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarimai pateikti vykdyti per įstatyme numatytÄ terminÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Paminėtina, kad vykdymo veiksmai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo atliekami nuolat: periodiÅ¡kai buvo tikrinama Sodra bei turtinė skolininkės padėtis. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, užklausos buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00956, taip siekiant iÅ¡vengti didesnių vykdymo iÅ¡laidų. Taigi, vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų.

Skolininkė, žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktÄ , kad nėra jų sumokėjusi, visiÅ¡kai nesidomėjo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nebendradarbiavo su antstolė dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. PareiÅ¡kėja visÄ vykdymo laikotarpį nedirbo, augino du vaikus, tačiau Å¡ios aplinkybės neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti jai paskirtas baudas. M. Ž. teismui nėra pateikusi papildomų duomenų apie savo darbingumÄ , gaunamÄ darbo užmokestį ar socialines iÅ¡mokas.

Teismo motyvai 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 6 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. (duomenys neskelbtini) straipsnis (nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatis) buvo pakeistas 2013 m. lapkričio 19 d., įstatymu Nr. XII-601 straipsnyje nurodant, kad baudos priverstinio vykdymo senatis yra penkeri metai.

Remiantis minėtu įstatymu, baudų už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (iki 2015 m. liepos 1 d.), iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Bauda pažeidėjai M. Ž. buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d. Joje nebuvo numatytas baudos vykdymo senaties terminas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. [...] 2 d. buvo numatyta, kad nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo senatis – vieneri metai (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, galiojusi nuo 2011-03-01 iki 2015-07-01).

ANK 671 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai numato, kad nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ priėmęs teismas ar institucija (pareigÅ«nas) nutarimo vykdymÄ nutraukia savo nutarimu Å¡iais atvejais: kai paaiÅ¡kėja, kad prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė nepakaltinamas asmuo; kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; kai mirÅ¡ta asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas. ANK 672 straipsnio 1 dalis numato, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad nutarimas skirti baudÄ negali bÅ«ti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo termino pabaigos arba iÅ¡dėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka.

ANK 675 straipsnio 1 dalis numato, kad nutarimus skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai Å¡iame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Asmens praÅ¡ymas pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . M. Ž. administracine nuobauda nubausta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu. 2015 m. vasario 11 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu M. Ž. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimu paskirta 357 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobauda pakeista į 2172,15 Eur baudÄ . 2015 m. vasario 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 13 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, buvo perduotas vykdyti antstoliui. Per dvejus metus nuo minėto nutarimo perdavimo vykdyti M. Ž. paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo.

Teismas neturi duomenų apie tai, kad antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ar kad M. Ž. kokiu nors bÅ«du vengė atlikti jai paskirtÄ nuobaudÄ . Taip pat M. Ž. praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kėjo, kad prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ M. Ž. padarė bÅ«dama nepakaltinama. Kitų pagrindų nutraukti M. Ž. (buvusi P) 2012-02-20, 2013-08-05 ir 2013-08-29 nutarimais administracinėje byloje A2.11-240-594/2012, A2.11-1119-633/2013 ir A2.11-1238-633/2013 nutarimu skirtos baudos vykdymÄ nėra.

M. Ž. prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra pasibaigęs jai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-02-20, 2013-08-05 ir 2013-08-29 nutarimais administracinėje byloje A2.11-240-594/2012, A2.11-1119-633/2013 ir A2.11-1238-633/2013 skirtos baudos vykdymo senaties terminai. Todėl M. Ž. (buvusi P) prašymas netenkinamas ir atmetamas. Priimdamas tokias išvadas teismas atsižvelgė ir Kauno apygardos teismo suformuota praktika 2022 m. vasario 03 d. nutartimi administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. AN2-26-348/2022.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 646 straipsniais, n u t a r ė: M. Ž. (buvusi P), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl priverstinio baudos, skirtos 2012-02-20, 2013-08-05 ir 2013-08-29 nutarimais administracinėje byloje A2.11-240-594/2012, A2.11-1119-633/2013 ir A2.11-1238-633/2013, išieškojimo nutraukimo netenkinti ir jį atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus