a6ef6d85-e93f-4ad3-80c0-a9d53de519e7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-714-549/2022 Proceso Nr. 1-01-1-05933-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.;2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Dovilų sen., Klaipėdos rajono sav., nevedęs, nedirbantis, mokosi E. G. profesinio mokymo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. B. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui, t. y. 2022 m. vasario 19 d. apie 23:50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo 9 aukÅ¡to koridoriuje, konflikto metu peiliu dÅ«rė I.

J., padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje, linijinį pavirÅ¡inį odos įbrėžimÄ deÅ¡iniame klubo Å¡one, dėl ko nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis L. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad 2022 m. vasario 19 d. įvykio metu peiliu sužalojo merginÄ , kaip sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, tai I. J.. Viskas įvyko labai greitai ir visų įvykio aplinkybių nuosekliai neprisimins.

Vyko žodinis konfliktas, susistumdymas, kurio metu jis peiliu ir sužalojo merginÄ . Pilnai pripažįsta padaręs veiksmus, nurodytus jam įteiktame įtarime. Labai gailisi sužalojęs merginÄ . Tikrai nieko nenorėjo sužaloti. Viskas gavosi spontaniÅ¡kai, neapgalvotai. Supranta, kad pasielgė neatsakingai. Jis atsiprašė nukentėjusiosios I. J.. PadarytÄ Å¾alÄ savanoriÅ¡kai atlygino. Ji jam atleido. Jie tarpusavyje susitaikė. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios I. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji parodė, jog 2022 m vasario 20 d. apie 00.00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., minėtas butas yra dviejų kambarių, vienÄ iÅ¡ kambarių ji nuomojasi iÅ¡ A. G.. Tuo metu kambaryje ji buvo su draugu S. G., o kitame kambaryje buvo buto savininkas A. G. su drauge R. P.. Apie 00.00 val. į buto duris suskambėjo skambutis, atsiliepė ar ji, ar A., tiksliai nepamena. Skambinę asmenys buvo įleisti. Buto duris atidarė ji.

Tada atėjo A., S., R.. PrieÅ¡ais buto duris, vienas Å¡alia kito stovėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tas, tamsaus gymio, plaukai susukti į dredus. Pamatė, kad jis laiko rankoje didelį peilį. Peilį jis laikė nuleistÄ , prie savo kojos. Viduryje stovėjo žemo Å«gio vaikinas, apsirengęs tamsiai pilka, prie peties įplyÅ¡usia striuke. Trečias jaunuolis buvo vidutinio Å«gio, apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs tamsiÄ kepurę. Vaikinai atrodė neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Tas aukÅ¡tas, tamsaus gymio, ir vidurinis pilka striuke, jaunuolis A-ui sakė: ,,Kur pinigai, duok pinigus“. Trečias tylėjo ir iÅ¡vis nieko nedarė. A. sakė, kad nežino, apie kokius pinigus jie kalba. A., ji ir S. buvo išėję iÅ¡ buto į bendrÄ koridorių. Buto durys buvo praviros. R. vaikščiojo tai į butÄ , tai į koridorių, jos pastoviai prie jų nebuvo. Tie du vaikinai vis reikalavo A-o atiduoti pinigus. A-ui pasakius, kad jis nieko jiems neskolingas ir nežino apie kokius pinigus kalba, vaikinas, stovėjęs per vidurį su pilka striuke, puolė ant S-aus ir jie susigrÅ«mė.

Tada ji puolė skirti juos. Tamsaus gymio jaunuolis nukreipė į jÄ peilį ir pasakė nelįsti, pagrasino nudurti. Tada tas su pilka striuke iÅ¡ tamsaus gymio vaikino paėmė peilį ir bandė durti S-ui, tačiau nepataikė. Po to bandė durti jai, taikydamas į pilvÄ , bet ji atÅ¡oko ir jis taip pat nepataikė. Po to jis dar kartÄ dÅ«rė jai ir pataikė į deÅ¡inę rankÄ , ties alkÅ«ne. IÅ¡ sužalotos vietos pradėjo bėgti kraujas. Vėliau ji pamatė, kad peiliu kliudė jai ir deÅ¡inį Å¡onÄ â€“ buvo pradrėksta oda.

Vaikinas su pilka striuke bandė durti S-ui, tada ji puolė ant to vaikino iÅ¡ nugaros, sugriebė jį už pečių ir metė į sienÄ . Vaikinas nukrito į kampÄ . Tada ji du kartus kumščiu trenkė jam į galvÄ , užlaužė rankÄ , kurioje jis laikė peilį, peilis iÅ¡krito jam iÅ¡ rankos ir ji paėmusi tÄ peilį parnešė į butÄ . Atėjęs kaimynas iÅ¡ 105 buto tuos tris jaunuolius iÅ¡vijo. Grįžus į butÄ , ji iÅ¡kvietė policijÄ . Greitoji medicinos pagalba jÄ iÅ¡vežė į Klaipėdos Respublikinę ligoninę.

Susiuvus rankos žaizdÄ , jÄ iÅ¡leido į namus. Ä®vykio metu jai buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, sukeltas fizinis skausmas. Papildomos apklausos metu I. J. parodė, kad vaikinas, kurį pamačiusi atpažino, kaip tÄ , kuris 2022 m. vasario 19 d., apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) namo 9 aukÅ¡te jÄ sužalojo peiliu, kaip sužinojo – L. B., jos atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ â€“ 270 Eur. pilnai atlygino. Pretenzijų L. B. ji neturi ir ateityje neturėsi. Kadangi žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Ji L. B. atleidžia. PraÅ¡o, esant tokiai galimybei, ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes jie tarpusavyje susitaikė. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 19 d., vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Dėl savo buvusio girtumo negali tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. Kiek pamena, prieÅ¡ vidurnaktį, galėjo bÅ«ti apie 23.30 val., suskambo buto domofonas. Kiek pamena, atsiliepė jis. Balsas buvo pažįstamas, sakė, kad atėjo atsiimti pinigų.

IÅ¡ vaikino balso ir kalbos apie pinigus suprato, kad atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardÄ vėliau sužinojo – M., pavardės nežino. Tas M. kelis kartus yra buvęs pas jį namuose vykusiose iÅ¡gertuvėse ir maždaug prieÅ¡ du mėnesius, vienų iÅ¡gertuvių metu, M. pasigedo 200 eurų. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tų pinigų, jis atidarė duris. Prie buto durų buvo atėję trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų buvo pažįstamas E. P., antras buvo M. ir trečias iÅ¡ vis nepažįstamas vaikinas.

Kartu iÅ¡ buto išėjo į koridorių bute buvę S. G., I. J., R. P.. Tiksliai pažodžiui nepamena kÄ jie kalbėjo su atėjusiais vaikinais, bet vaikinai sakė, kad pas jį bute, kai vyko iÅ¡gertuvės, dingo pinigai. Jiems visiems besiaiÅ¡kinant kilo žodinis konfliktas. Tiksliai nežino ir negali nurodyti pas kurį vaikinÄ rankoje pamatė peilį. Gal peilis buvo pas tÄ trečiÄ nepažįstamÄ vaikinÄ . Tuo metu jis buvo girtas ir galėjo susimaiÅ¡yti, todėl pirmoje apklausoje galėjo netiksliai nurodyti.

Pamatęs peilį, jis atsitraukė. Vaikinas, turėjęs peilį, bet ne E. P., pradėjo juo mosikuoti. KÄ mosikuodamas peiliu tas vaikinas sakė ar iÅ¡vis kÄ nors sakė, nepamena. Netrukus pastebėjo, kad S. G. su kažkuriuo iÅ¡ vaikinų susigrÅ«mė lifte. Viskas vyko labai greitai. I. J. mėgino atimti iÅ¡ vaikino peilį. Ar jis I. bandė padėti atimti peilį, nepamena. Kai į koridorių išėjo kaimynas V. K., visi trys vaikinai nubėgo laiptais žemyn. Tuomet jis pastebėjo, kad I. ranka yra sužalota, bėgo kraujas.

Kaip buvo sužalota I., jis nematė. Kuris vaikinas turėjo peilį ir galėjo sužaloti I. tiksliai pasakyti negali, bet tikrai tai buvo ne E. P.. To trečio nepažįstamo vaikino jis visiškai neįsidėmėjo, negali jo apibūdinti ir nurodyti jo požymių. Pamatęs neatpažintų. Negalėtų atpažinti nei iš nuotraukų, nei gyvai. Kaip tie vaikinai buvo apsirengę neįsidėmėjo ir pasakyti negali. Šio įvykio metu jam niekas negrasino, jokia žala jam nepadaryta. Jokių pretenzijų niekam neturi.

Liudytojos R. P. parodymais nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. vasario 19 d., apie 22:15 val. atėjo į svečius pas savo draugus A. G. ir I. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Kartu su draugais žiÅ«rėjo filmÄ . Taip pat bute buvo S. G.. Apie 23:47 val. į domofonÄ paskambino nepažįstami asmenys, ragelį pakėlė A., kÄ tiksliai kalbėjo nežino, bet paklausus kas skambino ir ko norėjo, atėję asmenys atsakė, kad atėjo pinigų. A. paspaudė laukinių durų atrakinimo mygtukÄ ir įleido asmenis.

Tuo metu ji nuėjo į tualetÄ ir apie 23:50 val. iÅ¡girdo, kad buto tarpduryje A. bendrauja su kažkokiais asmenimis. Išėjusi pasižiÅ«rėti pamatė, kad prie buto durų bendro naudojimo laiptinėje stovi 3 nepažįstami asmenys. Vienas iÅ¡ asmenų buvo apie 18-20 metų amžiaus, apie 180-185 cm Å«gio, tamsiaodis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kÄ vilkėjo neatsimena, kiti du asmenys buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 165 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais.

Visi trys asmenys buvo be veido kaukių. Pas vienÄ iÅ¡ žemesnių vaikinų rankose buvo dantytas peilis ilgais aÅ¡menimis, kurio rankena buvo apvyniota pilka izoliacija. Minėti asmenys kalbėjo vienas per kitÄ ir reikalavo iÅ¡ A-o pinigų, tiksli reikalaujamų pinigų suma įvardinta nebuvo. Å ie asmenys jos akivaizdoje žodžiu niekam negrasino, bet su peiliu mosikavo aplink A-o, I-os ir S-aus, kurie tuo metu buvo išėję į bendro naudojimo koridorių, veidus. Veiksmus peiliu ji suprato kaip provokacijÄ ir grasinimÄ draugams, jei nebus įvykdytas reikalavimas atiduoti pinigus.

Tamsiaodis vaikinas viso įvykio metu tiesiog stovėjo ir tylėjo, jis buvo atsitraukęs per keletÄ Å¾ingsnių nuo savo draugų. Ji iÅ¡bėgo į bendro naudojimo koridorių ir stojo į vidurį tarp savo draugų ir minėtų asmenų, po to grįžo į butÄ ieÅ¡koti telefono, nes norėjo paskambinti į policijÄ . Po kelių minučių į butÄ grįžo I-a, S., A. ir kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vardu V. Ant I-os deÅ¡inės rankos ji pamatė pjautinę žaizdÄ . Kas parnešė peilį į butÄ nematė, bet po įvykio jis atsirado svetainėje ant sofos.

MinėtÄ peilį ji pati suvyniojo į popierinį rankÅ¡luostį ir įdėjo į plastikinį maiÅ¡elį bei padavė S-ui. VisÄ tai padarė plikomis rankomis, ant peilio matėsi kraujo pėdsakai, neskaitant jos, minėtÄ peilį galėjo liesti ir jos draugai, buvę bute. BÅ«nant bute, I-a paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡sikvietė specialiÄ sias tarnybas. Jos žiniomis, A. užpuolikus pažinojo, nes A. pasakojo, kad minėti asmenys yra dalyvavę jo bute vykusiame vakarėlyje.

Kiek ji žino, A. jokių pinigų iÅ¡ minėtų asmenų nesiskolino ir nevogė. Pamačiusi užpuolikus, galėtų atpažinti tamsiaodį vaikinÄ ir vaikinÄ , rankoje laikiusį peilį. Pati įvykio metu fiziÅ¡kai nenukentėjo. Liudytojo S. G. parodymais nustatyta, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2022 m. vasario mėnesį, galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ vasario 19 į 20 d. jis buvo pas savo draugę I. J.. I-a tuomet nuomojosi kambarį pas A. G., (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m. Jis ir I-a buvo blaivÅ«s. A.

G. buvo savo kambaryje. Pas jį buvo atėjusi jo draugė R.. Apie 00.00 val. pradėjo skambėti domofonas. Kas atsiliepė, jis nežino. Po kiek laiko pasigirdo buto durų skambutis. Kas atidarė buto duris jis taip pat nežino, nematė. Visi, buvę bute, išėjo į koridorių. Išėjus pamatė, kad atėjo E. P., jo draugas M., pavardės nežino ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. E. P. jis pažįsta seniai, kartu mokėsi vienoje mokykloje. M. pažįsta tik iš matymo, jis pastoviai vaikšto su E. P..

E. P. kartu su M. yra anksčiau buvę pas A-Ä bute, gėrė alkoholį. Tuomet jis irgi buvo. TÄ kartÄ M. su E. P. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu atėjo pas A. G. aiÅ¡kintis dėl kažkada iÅ¡gertuvių metu pas A-Ä bute dingusių 200 eurų. Pats M. tylėjo, o dėl tų pinigų su A-u aiÅ¡kinosi tas nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė neblaivus. E. P. irgi nieko nesakė, tik žiÅ«rėjo. Jis pasakė vaikinams, kad gal tuos pinigus M. pametė. Tuomet tas nepažįstamas vaikinas paklausė, ar jis yra A. ir pradėjo jį stumdyti.

Tarp jų įvyko grumtynės, abu buvo nusistÅ«mę net į lifto kabinÄ . Kuomet jie tarpusavyje grÅ«mėsi, I-a stojo jų skirti. Pas tÄ nepažįstamÄ vaikinÄ jis pamatė rankoje peilį. IÅ¡ kur jis iÅ¡traukė tÄ peilį, ar jam kas davė, to nematė. Tas vaikinas bandė jam durti, bet nepateikė. Vaikinas mosikavo tuo peiliu į Å¡alis. I-a kažkaip sustabdė tÄ vaikinÄ ir atėmė peilį. Netrukus išėjo kaimynas ir tuomet tie vaikinai pabėgo. Tada jis pamatė, kad I-ai iÅ¡ deÅ¡inės rankos bėga kraujas.

Suprato, kad jai į rankÄ buvo įpjauta peiliu, bet jis asmeniÅ¡kai nematė ir tiksliai negali nurodyti, kaip tai įvyko, kaip I-a buvo sužalota. Nematė, kad E. P. bÅ«tų turėjęs peilį ir negirdėjo, kad jis kam nors bÅ«tų grasinęs. Peilį matė tik to nepažįstamo vaikino rankoje. Tas nepažįstamas vaikinas atrodė apie 18 metų amžiaus, Å«gio negali nurodyti, bet už M. buvo aukÅ¡tesnis, o už E. P. žemesnis. Kaip jie buvo apsirengę nepamena. To nepažįstamo vaikino veido bruožų ir jokių požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų nei iÅ¡ nuotraukų, nei gyvai pamatęs. Ä®vykio metu jis asmeniÅ¡kai nenukentėjo, jokia žala jam nepadaryta ir jokių pretenzijų niekam jis neturi.

Liudytojo M. J. parodymais nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė jog 2022 m. vasario 19 d. susitiko su E. P.. Kartu buvo E. draugas L., pavardės nežino. Anksčiau buvo jį matęs porÄ kartų, bet jie tarpusavyje nebendrauja. L. užsinorėjo nueiti pas A-Ä , nes tuo metu jie ėjo pro A-o namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. A-Ä jis pažįsta, nes porÄ kartų yra pas jį buvęs. TÄ vakarÄ jis buvo blaivus. Ar E. su L. buvo blaivÅ«s, nežino. Kas atsidarė A-o buto, esančio devintame aukÅ¡te, duris, nežino.

Jis stovėjo arčiau E., prie laiptų. TÄ dienÄ jis vilkėjo Å¡iltÄ juodÄ striukę. IÅ¡ A-o buto buvo išėjusios dvi nepažįstamos merginos, A. ir jam pažįstamas S.. L. kalbėjo su A-u, kÄ konkrečiai kalbėjo, nepamena. Jis asmeniÅ¡kai nieko nedarė, nekalbėjo, tik tylėjo. Pas L. rankoje buvo didelis peilis. Ä®vyko grumtynės. Jis išėjo ir viskas. Kaip ir kas konkrečiai ten vyko, jis nieko nematė. KÄ L. darė su peiliu irgi nematė. IÅ¡ E. P., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , įtariamojo apklausos metu duotų parodymų nustatyta, jog jis parodė, kad 2022 m. vasario 19 dienos metu su E. ir M. vartojo alkoholį, trise iÅ¡gėrė 2.5 butelio 0.7 l talpos degtinės. Apie 23 val. susitiko su L.

B.. M. L. pasakė, kad prieÅ¡ kurį tai laikÄ , prieÅ¡ Naujus metus, A-o namuose jam dingo piniginė su 200 Eur, sakė, kad nori viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. L. sutiko nueiti iki A-o namų. Tuomet jis, E., L. ir M. nuėjo iki A-o namų. Buto duris atidarė S., iÅ¡ buto išėjo taip pat A. ir dar 2 moterys. L. pradėjo su S. stumdytis, L. iÅ¡sitraukė peilį, panašų į mečetę, jis nenorėjo prisidaryti jokių problemų, todėl su E. ir M. nusileido į apačiÄ . Ar kas nors buvo sužalotas peiliu jis nematė ir nieko nežino.

Kad L. turi peilį nežinojo, nematė. Netrukus į apačiÄ nusileido ir L., spėjo paaiÅ¡kinti, kad iÅ¡ jo atėmė peilį. Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai jį su E. sulaikė, M. pabėgo. IÅ¡ E. S., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , įtariamojo apklausos metu duotų parodymų nustatyta, kad jis parodė, jog 2022 m. vasario 19 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, kieme, prie namo, tikslaus namo numerio nežino, laiptinės susitiko E., M. ir kitÄ nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris dėvėjo juodos spalvos striukę.

Su minėtais vaikinais nieko nespėjo pakalbėti, nes iÅ¡kart privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį su E. sulaikė. Jokio peilio nematė, nieko nežino. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame pažymėta, jog įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), laiptinės devintame aukÅ¡te, ant grindų buvo užfiksuotos matomos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, iÅ¡ kurių paimtas biologinis DNR pėdsakas. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 268/2022, nustatyta, kad joje nurodyta, jog I.

J. padaryta durtinė-pjautinė žaizda dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje, linijinis paviršinis odos įbrėžimas dešiniame klubo šone. Dešinės alkūnės sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu plokščiu duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, tikėtina peilio geležte, o dešinio klubo šono sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu, smailiu ar aštriu daiktu, tikėtina peilio geležties smaigaliu ar ašmenimis Nustatyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes 2022 m. vasario 19 d. apie 23:50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo 9 aukÅ¡to koridoriuje, konflikto metu peiliu dÅ«rė I. J., padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje, linijinį pavirÅ¡inį odos įbrėžimÄ deÅ¡iniame klubo Å¡one, dėl ko nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes. Kaltinamasis L. B. suprato, kad smurtauja prieÅ¡ kitÄ asmenį ir kad tokiais veiksmais nukentėjusiÄ jÄ Å¾aloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Todėl tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra jauno amžiaus, mokosi.

Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , Å¡i jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, jie susitaikė, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prieÅ¡taravimų negauta. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad L. B. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , jam skirtinas įpareigojimas, kuris teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas per visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 722 straipsniu, BK 67straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – skiriama tik asmenis, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo atveju nukentėjusioji I. J. nėra kaltinamojo Å¡eimos narys ar artima giminaitė, todėl skirti pareiÅ¡kime siÅ«lomos baudžiamojo poveikio priemonės nėra pagrindo. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo įrankis – peilis ir biologinis DNR mėginys, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariate daiktų saugykloje daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje jam paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu L. B. įpareigoti visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir biologinį DNR mėginį, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariate daiktų saugykloje daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė