a6ee3ea0-eb0b-408a-bf05-3ae3c4e9b98e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1111-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00294-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 48.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., iÅ¡nagrinėjusi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., tačiau faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. G., 2014 m. gruodžio 24 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 prom. girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pareikalavus baigti keiktis, rėkauti, jis nereagavo ir toliau keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, juos vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytas pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Pakartotinai keletÄ kartų pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo ir staiga pradėjo policijos pareigÅ«nus stumti, norėdamas uždaryti duris.

Å iais veiksmais M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. 2014-12-24 jo nuomojame bute kartu su draugais Å¡ventė atėjusias Å¡ventes, vartojo alkoholį. Pažeidimų padarymų metu buvo neblaivus, todėl nedaug kÄ atsimena.

Jis susinervino, kai pažadintas pamatė savo namuose vaikščiojančius policijos pareigÅ«nus, dėl ko galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ . Galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius bei nereaguoti į jų reikalavimus ar bandyti juos iÅ¡stumti pro duris. Tikslių aplinkybių neatsimena, tačiau neneigia, jog galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Savo elgesį vertina netinkamai, gailisi, darys teigiamai iÅ¡vadas.              M.

G. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-23573886-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės kuopos 1-o būrio vado Ž. A. 2014-12-24 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (b. l. 5).

Å iame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2014-12-24., apie 18.50 val. patruliuojant, (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo pastebėta sprogstanti petarda. Å alia namo stovėję du vyriÅ¡kiai nurodė, kad petardos mėtomos jau keletÄ valandų iÅ¡ namo penkto aukÅ¡to. Pakilus į penktÄ aukÅ¡tÄ prie nurodyto buto, už buto durų girdėjosi didelis triukÅ¡mas, garsiai grojo muzika. Buto Å¡eimininkui atidarius buto duris, iÅ¡ kito kambario keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais ir rėkdamas išėjo M. G. ir pareiÅ¡kė, kad pareigÅ«nai neturi teisės čia bÅ«ti.

Pareikalavus baigti keiktis, toliau įžūliai įžeidinėjo pareigÅ«nus, kol galiausiai staiga policijos pareigÅ«nus pradėjo stumti iÅ¡ buto, norėdamas uždaryti buto duris. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulių A. G. bei R. M. 2014-12-24 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 6-7, 8-9).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. G. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigÅ«nus bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų, taip pat pasiprieÅ¡ino, mėgindamas pastaruosius iÅ¡stumti pro buto duris.

Tokie             M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai vieÅ¡ajai tvarkai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į M. G. asmenybę (spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirba, galiojančių nuobaudų neturi).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. jam inkriminuotų pažeidimų sankcijose numatytas minimalias baudas. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, kadangi turi įvairių kreditinių įsipareigojimų, o darbo užmokestis yra nedidelis, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (patvirtino esÄ s pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurų dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 29 straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 188 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu,       286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ . M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudÄ .M.

G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ baudÄ â€“ vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į dvideÅ¡imt keturias (24) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per du mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Julita Dabulskytė–Raizgienė