a6edc2e9-b780-478e-b944-23ca732f5c8a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-849/2015Proceso Nr. 1-52-1-00550-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6; 1.1.8.13; 1.2.26.2.1;2.3.4.3; 2.3.6.4. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamojo gynėjui Juozui Å arkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. G. veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas iÅ¡skirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, 2011 m. gegužės 27 d. apie 22.40 val., vieÅ¡oje vietoje - ant Å¡aligatvio ir vejos, esančių Alytuje, Naujojoje g. prieÅ¡ais Naujosios ir Statybininkų gatvių sankryÅ¾Ä , įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad be priežasties prikibo prie G. V. ir K. G., jų atžvilgiu vartojo užgaulius orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius ir fizinį smurtÄ , o bÅ«tent A.

G. G. V. atžvilgiu sakydamas ,,ko žiopsai kale?“, abiejų atžvilgiu ,,ar norit ir JÅ«s gauti?“, A. G. priÅ¡oko prie K. G., o asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, sudavė K. G. 2 smÅ«gius rankoje turėtu skėčiu į kairį petį, A. G. sudavė ne mažiau kaip 2 kartus rankomis į priekinę kÅ«no dalį, toliau vartodami grasinimus ir patyčias nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu ,,Tau ragas“, ,,mirsi, banglas“, A. G. rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ K.

G. į kairės pusės smilkinį, ne mažiau kaip 5 smÅ«gius rankomis į priekinę kÅ«no dalį, taip nukentėjusiajam K. G. sukeldamas fizinį skausmÄ . Asmuo, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , rankoje turėta dviejų smaigų Å¡akute ne mažiau kaip vienÄ kartÄ dÅ«rė į K. G. nugarÄ , o asmuo, kurio atžvilgiu kaltinimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , priÅ¡okęs prie nukentėjusiojo koja sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inį smilkinį, vienÄ smÅ«gį koja į pilvÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam K.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais bendrais veiksmais A. G. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ draugo jis susinervinęs ėjo namo ir sutiko einančius nukentėjusiuosius, prie kurių tyčia prisikabino, jų atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, o vėliau ir pirmas suduodamas smÅ«gį K. G.. Tarp jų kilo muÅ¡tynės, kurių metu jis sudavė K.

G. smÅ«gius ranka į veidÄ , į priekinę kÅ«no dalį - Å¡iuo metu jis tiksliai smÅ«gių skaičiaus nepamena, nes praėjo daug laiko, bet pripažino, kad smÅ«gių galėjo bÅ«ti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Å ių muÅ¡tynių metu jis pats nukrito ant žemės ir buvo nukentėjusiojo sužalotas. KÄ darė tuo metu jo brolis L., jis nematė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Kadangi kito kaltinamojo L.

G. atžvilgiu pareikÅ¡tas kaltinimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str.1 d.1 p., kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis atbėgo gelbėti brolio, kurio balsÄ iÅ¡girdo bÅ«damas namie, per balkonÄ . Nuo namų atbėgo maždaug 50 m. Buvo bendrame balkone, antrame aukÅ¡te, balkonas nukreiptas į NaujÄ jÄ gatvę. Tikslios datos nepamena, bet sutinka su įtarime minima data ir laiku, t. y. 2011-05-27 d., apie 22.40 val., buvo balkone, rÅ«kė, kai pamatė, kad brolis A.

G. pro namo kampÄ eina link Naujosios – Statybininkų gatvių sankryžos ir po kelių minučių iÅ¡girdo riksmÄ . Atbėgo prieÅ¡ais Naujosios – Statybininkų gatvių sankryÅ¾Ä , ant žolės, už kiosko, pamatė, kad brolis A. gulėjo ant nugaros, artėdamas link jo matė, kad prie A. galvos pasilenkęs jaunuolis, kuris yra jo buvusios klasiokės G. V. draugas. TÄ jaunuolį žino iÅ¡ matymo, matydavo su G. Tiesiogiai jo nepažįsta. Tas pasilenkęs jaunuolis mušė jo brolį: matė, kad rankomis tas jaunuolis broliui į galvÄ sudavė mažiausiai 5 kartus.

Matė, kad kažkurioje rankoje kažkÄ turėjo. Pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti peilis, bijojo artintis prie brolio ir jaunuolio, bet matė, kad broliui blogai, pamatė, kad jo galva kraujuoja, pagal tai, kaip iÅ¡ galvos bėgo kraujas, suprato, kad broliui galvÄ kažkuo turėtu rankoje prakirto tas jaunuolis. Daugiau smÅ«gių brolio atžvilgiu nematė. Kiek pats toje vietoje buvo, jo brolis nesudavė nei vieno smÅ«gio tam jaunuoliui, kaip iÅ¡ įtarimo žino K. G., brolis net nesugebėjo prieÅ¡intis, jis gulėjo ir dejavo.

Kai pribėgo prie brolio ir to jaunuolio, jaunuoliui stovinčiam rankos kumščiu sudavė 2 kartus į veidÄ . Nieko nesakė, o smÅ«gius sudavė spontaniÅ¡kai, jį iÅ¡gÄ sdino, kad brolis kruvinas. Jam pačiam jaunuolis nesudavė nei vieno smÅ«gio. Matė, kad tas jaunuolis perbėgo NaujÄ jÄ gatvę, nubėgo link parduotuvės ,,Eglė“. Ä®tarime minima, kad buvo kartu ir G. M., dėl jo parodė, kad tikrai tÄ vakarÄ jo nematė. G. M. pažįsta. Dar kalbant apie 2011-05-27 d., tai su broliu apie įvykį daug nekalbėjo, nes brolis A. pasakė, kad to vakaro įvykio tiesiog neatsimena.

Po įvykio jis broliui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Taip pat parodė, kad kol buvo prie brolio ir K. G., tai nuo jų maždaug 5 m atstumu stovėjo G. Nepamena, ar ji kÄ nors sakė, gal ir sakė, bet iÅ¡ jaudulio, kai pamatė brolį, negirdėjo nieko (2 t., b. l. 6-9, 14-17).Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40-23.00 val. ėjo iÅ¡ miesto centro, link Putinų mikrorajono lydėdamas draugę G. V. namo į Lauko g.. Paskui juos ėjo jo pažįstamos S. A. ir R.

G.. Kokiu atstumu jos ėjo paskui jį su G., pasakyti negali, kadangi einant nematė jų, o atgal nesigręžiojo. Maždaug ties Naujosios – Statybininkų sankryža, nuo deÅ¡inės pusės pamatė atbėgančius du jaunuolius, kurių vienas vijosi kitÄ . Jie perbėgo skersai NaujÄ jÄ gatvę judėdami link Sveikatingumo tako. Pamatė, kad vienas jaunuolis pabėgo, o kitas, kuris vijosi pirmÄ jį, maždaug ties Sveikatingumo taku sustojo. Nei vieno jaunuolio tuo metu nepažino. Matė, kad jaunuolis, kuris stabtelėjo prie tako, kaip suprato nepavijęs pirmojo, apsisuko grįžti link jo ir G.

Matė, kad judėdamas link jų rankomis ir kojomis daužė statybvietės ženklus, pakėlęs į orÄ juos mėtė. Girdėjo keiksmažodžius, bet jie buvo skirti ne jam su G., nes jis buvo nuo jų nutolęs maždaug 25 – 30 m. Pamatė, kad jaunuolis, kurį pažino kaip a. G., juda link jo ir G. Jis buvo agresyviai nusiteikęs ir atrodė esantis neblaivus – suprato iÅ¡ gestų ir kalbos manieros. G. ėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. A. priėjęs kreipėsi į G., sakydamas ,,ko čia žiÅ«ri, žertva?“ Daugiau nepamena, kÄ sakė.

Tokį A. G. pasakymÄ suprato kaip įžeidžiantį ir kad A. ieÅ¡ko galimybės prikibti. Užstodamas panelę jis paklausė ,,kas Tau negerai?“. A. užsimojo 2 kartus prieÅ¡ veidÄ su kumščiais trenkti, tačiau nei jam, nei G. nepataikė, nes pasitraukdamas iÅ¡vengė smÅ«gių, o G. nuo savęs pastÅ«mė. Kai A. neatsitraukė ir nenurimo, jis pats A. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės skruostÄ . Kai sudavė šį smÅ«gį, A. akimirkÄ sutriko, turbÅ«t nesitikėdamas, kad ginsis.

Po jo smÅ«gio A. nulenkęs galvÄ savo rankomis griebė už juosmens, apglėbdamas įsirėmė į jį patį ir stÅ«mė, vertė, o pats prieÅ¡indamasis rankomis sudavė 2 smÅ«gius jam į nugarÄ ir 1 kartÄ keliu kažkur sudavė.Po jo smÅ«gių vienas nuo kito atsistÅ«mė. Jis suprato, kad A. nustebo, kad jam pasiprieÅ¡ino. Netrukus iÅ¡ už kiosko iÅ¡lindo dar vienas jaunuolis, kurį žino kaip G. pravarde ,,Ž.“, 15 metų, pagarsėjusį savo neigiamu elgesiu. Å iss atrodė neblaivus, nes buvo nekoordinuoti judesiai.

Pamatė, kad ,,Ž.“ kažkurioje rankoje turi skėtį - kad tai G. skėtis, tuo metu nesuprato. ,,Ž.“ priartėjęs prie jo su skėčiu jam sudavė 2 kartus per kairę rankÄ , t. y. petį. Po Å¡ių smÅ«gių skėtis sulūžo ir ,,Ž.“ skėtį metė į jį, pataikydamas į kairę rankÄ . Tuo metu A. priartėjo prie jo ir rankomis sudavė mažiausiai 2 kartus į priekinę kÅ«no dalį. Jis nuo jų abiejų atsitraukė ir ėjo Å¡aligatviu atbulas. G. ir A. buvo veidais prieÅ¡ais jį ir artėjo link jo, matė, kad turėjo kažkokį metalinį daiktÄ , juo mosikavo prieÅ¡ais jį.

Situacijos metu pagalvojo, kad tai peilis, tačiau apibÅ«dinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Pamena pasakytus jų žodžius: ,,Tau ragas“, ,,ateik čia“. PasakymÄ ,,Tau ragas“, suprato, kad puls ir bus panaudotas fizinis smurtas jo atžvilgiu. Sankryžos atkarpa ir ties stotele buvo apÅ¡viesta žibintų, o kitur buvo tamsiau. Dar einat atbulam girdėjo ,,Ž.“ žodžius: ,,mirsi, banglas, taigi Tau pizė“. Suprato, kad jie tikrai ruoÅ¡iasi muÅ¡ti. A. sakė ,,Å¡ok, davai“.

Suprato, kad jie provokuoja, kad pats suduotų smÅ«gius. Jiems pasakė: ,,tai kÄ , du prieÅ¡ vienÄ kieti“. Kadangi jaunuoliai artėjo agresyviai nusiteikę, jis savo kiÅ¡enėse ieÅ¡kojo kažko, kas padėtų nuo jaunuolių apsiginti. KiÅ¡eėje rado savo namų raktus. Kadangi ,,Ž.“ mosikavosi tuo įrankiu, norėjo sugriebti jam už rankos, nes tikrai juto pavojų, kad gali sužaloti. ,,Ž.“ atbulas nuo jo pabėgo ir tada A. puolė jį. A. rankos kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , t. y. kairės pusės smilkinį, ir mažiausiai 5 smÅ«gius rankomis į priekinę kÅ«no pusę.

Kai A. sudavė smÅ«gius, jis pats gindamasis A. sudavė rankomis į galvÄ ir nugarÄ 3 smÅ«gius deÅ¡inėje rankoje turėtais raktais A. sudavė į galvÄ Â apie 3 smÅ«gius. A. buvo į jį įsikabinęs už drabužių iÅ¡ priekio. BÅ«damas Å¡oke ir pasimetęs, jis gynėsi. Vienas kitam suduodami smÅ«gius jie užėjo ant žolės. Jam atsistumiant nuo A. pajuto, kad jam į nugarÄ kažkuo dÅ«rė. Pasisukęs pamatė, kad tai ,,Ž.“. DÅ«rių metu, buvo palinkęs į priekį, nes A. jo nepaleido, tempėsi link savęs. Kol pats ėjo ant žolės atbulas, A. nukrito, bet jo nepaleido, perėmė ties rankovėmis drabužius.

Jis atsilenkinėjo, bandė atsistoti, norėjo atsisukti ir pagriebti ,,Ž.“ ir pajuto, kad prie jo priÅ¡oko trečias jaunuolis - L. G., kuris jam spyrė į burnÄ vienÄ kartÄ ir jam trÅ«ko lÅ«pa bei į vidų burnos įlindo 3 dantys. IÅ¡ kur Å¡is ten atsirado, nežino. Užsidengęs savo veidÄ nuo bėgančio kraujo, jis bandė pasiÅ¡alinti nuo jaunuolių, tačiau L. jam ranka sudavė vienÄ Â smÅ«gį į deÅ¡inį smilkinį ir vienÄ smÅ«gį koja į pilvÄ . Jis atsitraukė, L. nuėjo prie A., o ,,Ž.“ jau nebematė.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 34-35, 36-39, 40-41).Dėl įvykio K. G. kreipėsi į Alytaus AVPK, pateikdamas protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad 2011-05-27 apie 23 val. Alytuje, prie Statybininkų-Naujosios g. sankryžos prie jo prikibo trys jaunuoliai ir sužalojo. (1 t., b. l. 3).Nukentėjusioji G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40 val. ėjo link namų, esančių Putinų mikrorajone Naujosios gatvės Å¡aligatviu kartu su draugu K. G.. Paskui juos ėjo S. A., R.

G.. Jiems beeinant maždaug ties Naujosios – Statybininkų sankryža nuo deÅ¡inės pusės pamatė atbėgančius du jaunuolius, kurių vienas vijosi kitÄ . Jie perbėgo skersai NaujÄ jÄ gatvę, judėdami link Sveikatingumo tako. Pamatė, kad vienas jaunuolis pabėgo, o kitas, kuris vijosi pirmÄ jį, maždaug ties Sveikatingumo taku sustojo. Nei vieno jaunuolio tuo metu nepažino. Matė, kad jaunuolis, kuris stabtelėjo prie tako, apsisuko grįžti link jų pusės ir pakeliui rankomis ir kojomis daužė statybvietės ženklus.

Pažino, kad tai A. G., kuris judėjo link jos ir K. bei buvo agresyviai nusiteikęs. Priėjęs A. prie jos ir pasakė ,,ko čia žiopsai, kale? Ar norit ir JÅ«s gauti?“ Ji iÅ¡sigando, nes suprato, kad A. nori prisikabinti. A. žodžiais sukonfliktavo su K., bet kalbos nepamena, nes buvo iÅ¡sigandusi. K. su A. nuo jos atsitraukė iki 10 m link autobusų stotelės. Bijodama matyti muÅ¡tynes, ji nežiÅ«rėjo į jų pusę, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Ji ruošėsi ieÅ¡koti savo rankinėje mobiliojo ryÅ¡io telefono, kad iÅ¡sikviesti pagalbÄ ir net nepastebėjo, kaip jai iÅ¡ nugarinės pusės kažkas sugriebė už plaukų ir pradėjo atbulÄ tempti apie 1 m , taip jÄ pargriaunant ant nugaros.

Pamatė, kad jÄ tempia ,,Ž.“, vardu G. Jai nugriuvus,, G. jai prie veido, ties kaire akimi ir kaklu pakiÅ¡o peilį ir rėkė ,,užmuÅ¡iu Tave, kale, papjausiu“, tačiau nieko iÅ¡ jos nieko nereikalavo. Ji pašė, kad Å¡is baigtų, bet g. nesiliovė. Grasinimus G. pakartojo kelis kartus. Ji labai iÅ¡sigando, kad gali jÄ sužaloti. Ji apie ,,Ž.“ žino, kad su juo geriau neprasidėti, nes Å¡is turi prastÄ reputacijÄ dėl savo neigiamo elgesio. BÅ«damas prie jos ,,Ž.“ nirÅ¡o, pyko, jis buvo agresyviai nusiteikęs, matė ir pajuto, kad rankos kumščiu jai sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės pusės smilkinį, kas jai sukėlė fizinį skausmÄ , bet sÄ monės neprarado.

Sudavęs smÅ«gį G. pamatė pas jÄ skėtį ir laikydamas peilį jai prie veido ar kaklo reikalavo atiduoti, o paskui pats tiesiog pagriebė ir nubėgo link K. ir A. Keldamasi pamatė, kad ,,Ž.“ sudavė vienÄ smÅ«gį skėčiu K. į nugarÄ . Daugiau smÅ«gių nematė, kadangi nusisuko į kitÄ pusę, kur jÄ paÅ¡aukė R. Su R. iÅ¡kvietė policijÄ . Jai atsistojus, pro jÄ link A., K. ir ,,Ž.“ nubėgo L. G., bet nematė, kas vyko prie K. Nežino, kieno iniciatyva nuo K. atsitraukė L., A., G.

G. pasiÅ¡alino, o A. ir L. buvo prie Naujosios gatvės ir laukė greitosios pagalbos - kas iÅ¡kvietė, nežino. IÅ¡ K. kalbų žino, kad jaunuoliai iÅ¡ jo nieko nepagrobė, kad ,,Ž.“ kažkuo į nugarÄ smeigė 5 kartus, L. G. sudavė smÅ«gius K. koja į veidÄ , o A. mušėsi (1 t., b. l. 48-49, 50-53).Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-05-27 d., apie 22.40 val. ėjo link namų Naujosios gatvės Å¡aligatviu kartu su drauge R. G.. PrieÅ¡ais jas maždaug 20 m atstumu ėjo jos pažįstami G.

V. ir K. G.. Ji pati ėjo lėčiau, nes buvo su aukÅ¡takulniais ir pavargusi, bet nenorėjo labai atsilikti nuo G. su K., kadangi G. netoli jos gyvena, tai vėlu paros metu yra saugiau. Jiems beeinant ji pamatė, kad G. sustojo prie kiosko, esančio Naujosios ir Statybininkų g. sankryžoje. Pagalvojo, kad kažkas atsitiko, nes prieÅ¡ tai buvo su K. Maždaug 10-15 m atstumu pamatė 3 žmonių siluetus ant Å¡aligatvio už kioskų: pasilenkusį K., o Å¡alia jo stovintį vienÄ aukÅ¡tesnį žmogų ir netoliese kitÄ jaunuolį pagal Å«gį atrodantį kaip vaikas.

Ä®vertinusi situacijÄ suprato, kad prie K. prikibo kažkokie vaikai. IÅ¡ toli pagal siluetus suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. Matė, kad K. pasilenkęs, o kiti du jaunuoliai buvo Å¡alia jo. Negali atkurti kiekvieno jaunuolio suduotų smÅ«gių K., bet tikrai atmintyje iÅ¡likęs vaizdas, kad jaunuoliai suduoda K. mažiausiai 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Ji judėjo link tos vietos, kur vyko sumaiÅ¡tis. Pamena, kad pas kažkurį jaunuolį rankoje buvo skėtis. G. su R. liko prie kioskų kviesti pagalbos, o ji nuėjo arčiau jaunuolių.

Matė, kad konfliktas persikėlė ant žolės, kad ant žemės guli jaunuolis, kaip dabar žino- A. Matė, kad K. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį gulinčiam A. į galvÄ , kad mažesnis jaunuolis ranka, nežino, ar joje turėjo kažkÄ , sudavė 2 smÅ«gius K. į nugarÄ . Vėliau sužinojo, kad mažas jaunuolis tai buvo vaikinas, pravarde „Ž.“, apie kurį buvo girdėjusi neigiamų dalykų. Ji tuo metu sukosi eiti link K., kuris jau buvo prie gatvės, ir pamatė stovintį A., kurio veidas buvo kraujuotas.

Matė, kad K. buvo maždaug ties perėja, esančia prie kioskų, jie susiÅ¡aukė, ji paliepė jam bėgti ir pasakė, kad jai nieko nenutiks (1 t., b. l. 60-63).G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai 2011-05-27 d., apie 22.40 val., vienas ėjo Naujosios gatvės Å¡aligatviu pro Naujosios – Statybininkų gatvių sankryÅ¾Ä link Putinų mikrorajono. Maždaug 5 m atstumu pamatė du jaunuolius, kurie tarpusavyje mušėsi. VienÄ iÅ¡ tų jaunuolių atpažino kaip A.

G., nes jo draugas. Maždaug 3 m atstumu nuo jų prie kiosko stovėjo jam iÅ¡ matymo pažįstama G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Pamatė gulintį A. ant žemės, o kitas jaunuolis- žinomas jam kaip G. draugas, pritÅ«pęs prie A. galvos sudavė rankoje turėtu kažkokiu daiktu 4 kartus į galvÄ . Pamatė, kad G. rankoje turi skėtį, ir nieko nesakęs pagriebė G. už plaukų, norėdamas atimti skėtį, kad apgintų A. G. nugriuvus ant nugaros, pagriebė jos skėtį, nubėgo prie A. ir to jaunuolio ir skėčio rankena sudavė per galvÄ 1 kartÄ G. draugui, kad Å¡is paleistų A.

Skėčio rankena sulūžo. Kur tuo metu buvo G., nematė. IÅ¡sitraukęs kiÅ¡enėje turėtÄ Å¡akutę, skirtÄ viÅ¡tai vartyti prie A. pasilenkusiam jaunuoliui į priekį stipriai dÅ«rė 2 kartus kažkur į virÅ¡utinę nugaros dalį, kad sulinko Å¡akutės smaigai. Jaunuolis atsisuko į jį, norėdamas sugauti, bet jis pabėgo. L. jis tÄ vakarÄ nematė (1 t., b. l. 86-89).IÅ¡ 2011-05-27 Alytaus AVPK tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-05-27 23:40 val. Alytaus ligoninės medikė informavo policijÄ , jog į gydymo įstaigÄ buvo pristatytas neblaivÅ«s ir sužaloti A.

G. su viršugalvio kirsta žaizda, galvos smegenų traumine liga ir K. G. su lūpos kirstine žaizda, nugaros durtine žaizda (1 t., b.l. 4.).Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, prie Statybininkų ir Naujosios gatvių sankryžos, kurioje 2011-05-28 d., apie 22.40 val. buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas ir kurioje paimti įvykio vietoje rastas skėtis ir raudonų dėmių biologinis mėginys (1 t., b. l. 5-6, 7-10).Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu išimto atidalinto skėčio apžiūra (1 t., b. l. 11-12, 13-14).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiojo K.

G. marÅ¡kinėlių ir džemperio pateikimas (1 t., b. l. 15). ApžiÅ«rint Å¡iuos daiktus buvo nustatytas jų apgadinimas (1 t., b. l. 16-17, 18-22).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiojo raktų ryÅ¡ulio, kuriuo gynėsi nuo įtariamojo A. G., pateikimas (1 t., b. l. 23), raktų ryÅ¡ulio apžiÅ«rÄ užfiksuojant Daiktų apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje (1 t., b. l. 24-25, 26-28).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 437/11 (06) konstatuota, kad K. G. kliniÅ¡kai nustatyta virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I ir kairės pusės I-II dantų panirimas padaryta veikiant lÅ«pų sritį kietu buku žalojančiu daiktu bei durtinė – pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje padaryta veikiant aÅ¡triu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu; kad Å¡e sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje; o durtinė – pjautinė žaizda nugaros pusėje - vieno trauminio poveikio pasekoje; kad sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 45-47).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 434/11 (06) konstatuota, kad A.

G. muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvio ir deÅ¡inio momens srityje padarytos veikiant kietais bukais arba bukabriauniais žalojančiais daiktais; kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giuojant raktais ir mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje; kad sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( 2 t., b. l. 58-60).Å ių visų teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ , ir asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais necenzÅ«rinių žodžių vartojimu K.

G. ir G. V. atžvilgiu, fizinio smurto panaudojimu K. G. atžvilgiu, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , jo veikos motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ . Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Bausmės skyrimo klausimai.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamasis A.

G. praeityje neteistas. Dabar jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ A. G. administracine tvarka baustas 2011-01-24 pagal LR ATPK 185 (1) str. 2 d., (2 t., b. l. 66), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, tačiau 2007-05-03 lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrÄ dėl diagnozės „Lengvas depresinis epizodas F32.0.“ (2 t., b. l. 67), Alytaus profesinio rengimo centro buvo charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 72).Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.A. G. yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam A.

G. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė - areÅ¡tas, didesnis už įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį, kuri, įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 str. nuostatos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-06-15 08.00 val. iki 2011-06-17 07:45 val. ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-19 (2 t., b.l. 50,51, 53; 3 t., b.l. 26, 33,34).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iÅ¡ suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

G. skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomi pagal 2011-09-09 kvitÄ B serijÄ BBB Nr. 029482: konteineriukas su kraujo pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t.1, b.l. 5-10, 30);skėtis nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei G. V. (1 t.1, b.l. 5-10, 30);vyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai, vyriÅ¡kas džemperis, 3 raktų ryÅ¡ulys su 3 pakabučiais nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui K.

G. (1 t.1, b.l. 5-10, 30).Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų.Teismui buvo pateiktas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė raÅ¡tas „Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų“, kuriame nurodoma, kad pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį kaltinamojo A. G. pargabenimo iÅ¡laidos sudaro 1582,69 Eur ir praÅ¡oma jas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo (3 t., b.l. 50-54).Pažymėtina, kad pagal EŽTT praktikÄ visos iÅ¡laidos, patirtos vykdant teisingumÄ , yra valstybės iÅ¡laidos - kaltinamasis neturi pareigos sumokėti už tai, kad valstybė iÅ¡tyrė nusikaltimÄ ir nuteisė kaltinamÄ jį.

Dėl šių priežasčių nėra pagrindo ekstradicijos išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai.Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.Teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos - advokato darbo užmokestis sumoje 90,67 turi būti priteistinos iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai (3 t., b.l. 55).Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį - jis niekur nedirba, savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 68, 69), valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 78 (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonioms ) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 52 (penkiasdeÅ¡imt dviem) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. į A. G. paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-06-15 08:00 val. iki 2011-06-17 07:45 val. ir nuo 2015-01-29 iki 2015-03-19 ir laikyti jį atlikusiu paskirtÄ bausmę.

A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir A. G. iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus pagal 2011-09-09 kvitÄ B serijÄ BBB Nr. 029482: konteineriukÄ su kraujo pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;skėtį, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei G.

V.;vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, vyriÅ¡kÄ džemperį, 3 raktų ryÅ¡ulį su 3 pakabučiais, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui K. G..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Diana Atajeva