a6edaf93-e087-4437-975f-e43c09cf4dc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. e2-1745-910/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26247-2015-8                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.3.2.9.1; 2.5.2.1; 3.1.7.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant atsakovui V.

Ū., jo atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui, trečiojo asmens 576-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovams pirmininkui V. V., V. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ū. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, 576-oji daugiabučių namų savininkų bendrija,  n u s t a t ė :

UAB „Skolų departamentas“ 2015-07-29 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 297,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Ū..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-30 teismo įsakymu pareiÅ¡kimÄ patenkino.Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ 2015-09-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Ū. 297,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas yra buto, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kurį administruoja 576-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – Bendrija), savininkas. Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 atsakovas nemokėjo Bendrijai mokesčių, apskaičiuotų už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir eksploatavimÄ (elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt.), Å¡iuo laikotarpiu susikaupė 297,19 Eur dydžio skola.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad atsakovas neatsiskaito ne pirmÄ kartÄ (2013m. gruodžio pabaigoje buvo 4602,09 Lt skola, jÄ atsakovas sumokėjo dalimis). Pradinis kreditorius Bendrija 2014-08-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/14/02/07/2 ir 2014-08-18 priėmimo-perdavimo aktu perleido ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo teisę į skolos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Naujojo kreditoriaus praneÅ¡imas įteiktas atsakovui 2015-02-27, Å¡is nesumoka skolos gera valia, todėl ji priteistina teismo tvarka.Trečiojo asmens 576-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad atsakovas yra skolingas Bendrijai už elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , kitas paslaugas, ir jo skola laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-007-31 yra 297,19 Eur.

Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas naudojasi jam teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas neatsiskaito, be to, ne pirmÄ kartÄ . Dėl to Bendrija negali atsiskaityti su paslaugas teikiančiomis įmonėmis.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Bendrija suteikė atsakovui paslaugų už nurodytÄ sumÄ . CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos skolos detalizacijos matyti, kad skola apskaičiuota už elektrÄ , Å¡iukÅ¡les, eksploatacijÄ , kaupimÄ , Å¡ildymo apskaitÄ ir priežiÅ«rÄ , delspinigiai, tačiau, atsakovo teigimu, jam nežinoma, kokiu pagrindu Bendrija skaičiuoja mokesčius už nurodytas paslaugas. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas nėra davęs sutikimo dėl nurodytų iÅ¡laidų, jam taip pat nežinoma, ar dėl Å¡ių iÅ¡laidų yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.

Atsiliepime nurodyta, kad dėl delspinigių atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje trečiojo asmens Bendrijos atstovas nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovas visiÅ¡kai nemoka mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kitas teikiamas paslaugas.Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamiesi tuo, kad nėra teisės aktų nustatyta tvarka Bendrijos priimtų nutarimų, kurių pagrindu skaičiuojami mokesčiai, todėl atsakovas neprivalo jų mokėti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad atsakovas V. Ū. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas.Daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), administruoja 576-oji daugiabučių namų savininkų bendrija.IÅ¡ pateiktos į bylÄ mokesčių butui (duomenys neskelbtini), suvestinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 apskaičiuota iÅ¡ viso 1026,13 Lt (297,19 Eur) mokesčių už bendrojo naudojimo reikmėms suvartotÄ elektrÄ , Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ , eksploatavimo iÅ¡laidas, kaupiamojo mokesčio, Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ , taip pat 7,59 Lt (2,20 Eur) delspinigių.Teismo proceso metu atsakovas pripažino, kad ginčo laikotarpiu nemokėjo Bendrijos apskaičiuotų mokesčių.2014-08-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/14/08/18/2 pradinis kreditorius 576-oji daugiabučių namų savininkų bendrija perleido naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo teisę į priėmimo-perdavimo akte nurodytÄ 297,19 (1026,13 Lt) skolÄ iÅ¡ V.

Ū..2014-09-02 praneÅ¡imu Nr. 14/09/02/7 naujasis kreditorius informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perėmimÄ bei nurodė per 5 darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti naujajam kreditoriui skolÄ , skolos administravimo iÅ¡laidas ir delspinigius. PraneÅ¡ime taip pat pažymėta, kad, nesumokėjus skolos per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, skola bus iÅ¡ieÅ¡koma teismo tvarka.2015-02-26 praneÅ¡imu Nr. 15/02/26/4 UAB „Skolų departamentas“ dar kartÄ pareikalavo, kad skolininkas V.

Ū. sumokėtų nurodytÄ skolÄ . Å is praneÅ¡imas įteiktas atsakovui 2015-02-27. Dėl daugiabučio namo buto savininko pareigos mokėti mokesčius už bendrosios nuosavybės objektų valdymÄ ir priežiÅ«rÄ Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumai reglamentuojami CK 4.82–4.85 straipsniuose.Ä®statymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).Å iuos objektus bendraturčiai valdo ir jais naudojasi remdamiesi butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma priimtais sprendimais (CK 4.85 straipsnio 1, 2 dalys).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, ne kartÄ yra konstatavęs, kad nuosavybė įpareigoja.

Savininkas, naudodamas savo turtÄ , su juo turi elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai. Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali bÅ«ti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus prieÅ¡prieÅ¡inti vieÅ¡ajam interesui ar kitų asmenų teisėms laisvėms ar teisėtiems interesams (Konstitucinio Teismo 2000-12-21, 2002-03-14, 2002-09-19 ir kt. nutarimai).Kasacinio teismo pažymėta, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, jog daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrÄ ja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis – butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013; kt.).

Kasacinio teismo pažymėta, kad sisteminis CK 4.83 straipsnio aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i norma reguliuoja bendraturčių savitarpio teises ir pareigas, įpareigodama bendraturtį prisidėti prie daugumos savininkų sprendimu valdomų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, įvardydama iÅ¡imtinius atvejus, kada jis nuo tokios pareigos atleidžiamas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ trečiojo asmens Bendrijos pateiktos suvestinės apie buto (duomenys neskelbtini), savininkui laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 apskaičiuotus mokesčius matyti, kad atsakovui apskaičiuota mokėti už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ , eksploatavimÄ , kaupiamÄ jį mokestį, Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ ir priežiÅ«rÄ .Apskaičiuotų mokesčių nemokėjimÄ atsakovas grindžia tuo, kad dėl reikalaujamų mokesčių nėra teisės aktų nustatyta tvarka Bendrijos priimtų sprendimų.Byloje nustatyta, kad name (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovo butas ir kurį administruoja trečiasis asmuo Bendrija, yra tik 18 butų (Elektroninės bylos priedo l. 54).

Trečiasis asmuo ieÅ¡kinio reikalavimams dėl iÅ¡ atsakovo reikalaujamų priteisti mokesčių pagrįsti pateikė į bylÄ namo (duomenys neskelbtini), gyventojų 2002-06-12 susirinkimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad dalyvavo 17 gyventojų, taip pat Å¡io namo įgaliotinių 2012-10-24 susirinkimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad dalyvavo 3 įgaliotiniai (po vienÄ iÅ¡ trijų laiptinių) (Elektroninės bylos priedo l. 26-27, 36).Atsakovas, kvestionuodamas nurodytų dokumentų teisėtumÄ , teigia, kad 2002-06-12 susirinkime priimti nutarimai negalioja, nes nurodyta, jog tai buvo gyventojų, o ne savininkų susirinkimas, be to, kadangi Namo administratorius yra Bendrija, tai nutarimai dėl bendrosios nuosavybės turi bÅ«ti priimami Bendrijos, kuriai priklauso aÅ¡tuoni daugiabučiai namai, narių visuotiniame susirinkime, o ne Namo savininkų susirinkime.Dėl tokių atsakovo argumentų visų pirma pažymėtina tai, kad pagal teisėje galiojančiÄ bendrÄ jÄ taisyklę asmenų priimti sprendimai yra galiojantys, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju 2002-06-12 ir 2012-10-24 susirinkimuose priimti nutarimai negali bÅ«ti laikomi niekiniais, tai – nuginčijami sprendimai.Pagal aptariamų susirinkimų metu galiojusios redakcijos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktÄ butų ir kitų patalpų savininkai, be kita ko, turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

CK 4.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.   Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu nuginčijamo pobÅ«džio sprendimai priimti nesilaikant įstatymų nustatytos jų priėmimo procedÅ«ros, asmenys, turintys teisę priimti tokius sprendimus, gali jiems vėliau pritarti, patvirtindami jų teisėtumÄ (CK 1.8, 1.79 straipsniai).Nagrinėjamu atveju atsakovas, manydamas, kad 2002-06-12 ir 2012-10-24 susirinkimuose priimti nutarimai pažeidžia jo teises, galėjo juos apskųsti CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismo proceso metu atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad manydamas, jog nutarimai, kurių pagrindu apskaičiuoti praÅ¡omi priteisti iÅ¡ jo mokesčiai, yra neteisėti, turi teisę juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2013-07-24 kreipėsi į BendrijÄ su praÅ¡ymu pateikti nutarimÄ , kuriuo nustatytas administravimo mokesčio dydis, kaip nustatytas Å¡ilumos tinklų eksploatavimo tarifas. Bendrija pateikė atsakovui informacijÄ (Elektroninės bylos priedas l. 43,44-45). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, gavęs Bendrijos informacijÄ , bÅ«tų kreipęsis papildomų duomenų ar ginčijęs mokesčių nustatymo pagrindus įstatymo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, atsakovo elgesys, ilgÄ laikÄ nemokant mokesčių Bendrijai už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir nesiimant teisėtų veiksmų pažeidžiamoms, jo manymu, teisėms ginti, neatitinka sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio kriterijų.Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad daugiabutis namas, kuriame yra atsakovo butas, nėra tipinis, jame – tik 18 butų.

Iš 2002-06-12 susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo 17 gyventojų. Atsakovo teigimu, susirinkime turėjo dalyvauti ne gyventojai, bet savininkai, nes tik jie gali priimti sprendimus. Sutiktina su atsakovu, kad sprendimus bendrosios nuosavybės valdymo klausimais turi teisę priimti butų savininkai. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, kad 2002-06-12 susirinkime dalyvavo ir nutarimus priėmė Namo savininkų dauguma. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog 2002-06-12 susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumas būtų ginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja vieno iš butų savininkė R. K. nurodė, kad sprendimus dėl bendrosios nuosavybės valdymo ir priežiūros priima butų savininkai (2016-03-10 teismo posėdžio garso įrašas 01:14:08-01:23:57). Dėl 2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo pažymėtina tai, kad šio susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumas taip pat nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, tai – ne niekiniai, o nuginčijami nutarimai.

Pabrėžtina tai, kad, teismo proceso metu atsakovui nurodžius, jog dėl jam skaičiuojamų mokesčių nėra priimtų Namo savininkų daugumos nutarimų, trečiojo asmens Bendrijos atstovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), savininkų pasiraÅ¡ytÄ patvirtinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 17 iÅ¡ 18 butų savininkų pritaria Bendrijos skaičiuojamiems mokesčiams (Elektroninės bylos priedo l. 54).Minėta, kad nuginčijamo pobÅ«džio sprendimams, priimtiems nesilaikant įstatymų nustatytos jų priėmimo procedÅ«ros, asmenys, turintys teisę priimti tokius sprendimus, gali jiems vėliau pritarti, patvirtindami jų teisėtumÄ (CK 1.8, 1.79 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju 17 ir 18 Namo butų savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo pritarimÄ Bendrijos renkamiems mokesčiams, kurių skolos reikalaujama iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs Å¡ios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendraturtis, nepagrįstai atsisako mokėti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , priežiÅ«rÄ , iÅ¡laikymÄ . Trečiojo asmens Bendrijos atsakovui skaičiuojamų mokesčių dydžiai yra patvirtinti Namo savininkų daugumos nutarimais (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), kurie laikytini teisėtais, nes nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.Teismo proceso metu trečiojo asmens Bendrijos pirmininkas, taip pat buhalterė paaiÅ¡kino mokesčių skaičiavimo pagrindus ir tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovui tenkantys mokėti už bendrosios nuosavybės administravimÄ apskaičiuojami pagal jam nuosavybės teise priklausančio buto plotÄ .2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkime nutarta eksploatavimo iÅ¡laidų tarifÄ nuo 0,40 ct/m2 padidinti iki 0,45 ct/m2, taip pat nustatyti 0,05 ct/m2 kaupiamÄ jį mokestį; mokestį už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ sumažinti nuo 0,24 ct/m2 iki 0,12 ct/m2 (Elektroninės bylos priedas l. 36).Å ildymo sistemos priežiÅ«ros tarifas nustatytas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-01-13 sprendimu Nr. 1-1344 „Dėl daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalių tarifų nustatymo“.

Bendrijos pirmininkas pateikė į bylÄ detalų paaiÅ¡kinimÄ , kaip nustatytas 0,24 ct/m2 Å¡io mokesčio tarifas (Elektroninės bylos priedas l. 37-38, 53).Trečiojo asmens Bendrijos atstovai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidos už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ apskaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį pagal skaitiklio rodmenis. Atsakovo argumentai, kad Bendrija neteisingai nustato bendrosioms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį, neatsižvelgdama į savininkų turimų garažų skaičių, atmestini kaip neįrodyti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentų, kad neaiÅ¡ku, kodėl 2016 m. birželio mėn. mokestis už eksploatavimÄ pakilo nuo 64,67 Lt iki 89,88 Lt.

Trečiojo asmens Bendrijos atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ mėnesį administravimo iÅ¡laidų suma apskaičiuota didesnė dėl to, jog buvo iÅ¡leista atostogų Bendrijos valytoja, taigi reikėjo mokėti atlyginimÄ jÄ pavaduojančiam žmogui. Tokių trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ patvirtina 2002-06-12 susirinkime priimtas nutarimas, skaičiuojant administravimo iÅ¡laidas, papildomai skaičiuoti už atostogas vasarÄ (Elektroninės bylos priedas l. 34).Atsakovo argumentai, kad nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ jo administravimo mokesčio ir kaupimo mokesčio, atmestini kaip nepagrįsti.

Minėta, kad administravimo mokestis (eksploatavimo iÅ¡laidos) ir kaupimo mokestis nustatyti 2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkime, kurio nutarimai nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, Å¡iems mokesčiams ir jų dydžiui yra iÅ¡reikÅ¡tas 17 Namo butų savininkų pritarimas. Kartu pažymėtina tai, kad butų ir kitų patalpų savininkų pareiga reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įtvirtinta CK 4.82 straipsnio 4 dalyje.Dėl mokesčio už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pažymėtina tai, kad trečiasis asmuo Bendrija, grįsdama Å¡io mokesčio dydį, pateikė teismui 2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo mokestis už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ sumažintas nuo 0,24 ct/m2 iki 0,12 ct/m2 (Elektroninės bylos priedas l. 36).

IÅ¡ Bendrijos pateiktų mokesčių suvestinių už ankstesnius nei ginčo laikotarpius matyti, kad po nurodyto nutarimo priėmimo nuo 2012-11 atsakovui už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ skaičiuotas 17,25 Lt mokestis, t. y. pagal 0,12 ct/m2 tarifÄ , dauginant jį ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto ploto – 143,72 kv. m (0,12 x 143,72 = 17,25 Lt) (Elektroninės bylos priedas l. 47). Bendrija nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31, mokesčio už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ tarifas bÅ«tų pakeistas.

Ginčo laikotarpiu už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ atsakovui skaičiuota: už 2014-01 – 17,68 Lt, už 2014-02 – 17,68 Lt, už 2014-03 – 17,68 Lt, už 2014-04 – 19,40 Lt, už 2014-05 – 29,75 Lt, už 2014-06 – 29,89 Lt, už 2014-07 – 29,89 Lt, iÅ¡ viso už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ ginčo laikotarpiu – 161,97 Lt, t. y. 46,91 Eur (Elektroninės bylos priedas l. 19, 20).IeÅ¡kovas, trečiasis asmuo nepagrindė, kodėl ginčo laikotarpiu už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ atsakovui skaičiavo didesnį mokestį, nei bÅ«tų pagal 2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ tarifÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog atsakovas už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ turi mokėti pagal didesnį tarifÄ , negu nustatytas 2012-10-24 Namo įgaliotinių susirinkimo nutarimu (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl to Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisinat už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ po 17,25 Lt, t. y. po 4,99 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 – 120,75 Lt, t. y. 34,97 Eur.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, tapęs naujuoju kreditoriumi reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 nesumokėtų mokesčių už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 23,10 Eur (79,77 Lt);

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ â€“ 34,97 Eur (120,75 Lt); bendrosios nuosavybės eksploatavimÄ â€“ 138,41 Eur (477,90 Lt); kaupimo mokestį – 14,58 Eur (50,33 Lt); Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ ir priežiÅ«rÄ â€“ 69,92 Eur (241,43 Lt) ir 2,07 Eur (7,14 Lt), iÅ¡ viso – 283,05 Eur (977,32 Lt) (CK 4.82 straipsnio 3 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl delspinigių už pavėluotÄ mokesčių Bendrijai mokėjimÄ priteisimo Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡oma priteisti 2,20 Eur (7,59 Lt) delspinigių, apskaičiuotų 2014 m. birželio ir liepos mėn.Trečiojo asmens Bendrijos atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovui 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai apskaičiuoti vadovaujantis įstatymu, nustatančiu tokį delspinigių dydį.

Trečiojo asmens atstovai neįvardijo konkretaus įstatymo, kuriuo vadovaujantis skaičiuoti iš atsakovo reikalaujami priteisti delspinigiai.Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.72 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kasacinio teismo pažymėta, kad CK nenustatyta jokių šios taisyklės išimčių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014).

Dėl to tuo atveju, kai nėra įstatymo ar Å¡alių sutarties, nustatančių pareigÄ mokėti delspinigius, delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami.Nagrinėjamu atveju į bylÄ nepateikta raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, kuriame taip pat bÅ«tų nustatytas delspinigių dydis. Minėta, trečiojo asmens atstovai neįvardijo konkretaus įstatymo, kuriuo rėmėsi skaičiuodami delspinigius atsakovui.Pareiga mokėti delspinigius yra nustatyta Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.

Kartu pažymėtina tai, kad nurodyto Ä®statymo 1 straipsnyje įtvirtinta, jog pagal šį Ä®statymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Trečiasis asmuo Bendrija nepatenka į nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , nes nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė.Darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo Bendrija neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui delspinigių.

Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai nėra įstatymo ar Å¡alių susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ (CK 6.210 straipsnis). Tokio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡to, teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo peržengti ieÅ¡kinio ribų.Kartu pažymėtina tai, kad reikalavimui dėl delspinigių atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Minėta, iÅ¡ atsakovo reikalaujami priteisti delspinigiai apskaičiuoti 2014 m. birželio ir liepos mėn. Reikalavimams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustatyta, kad Å¡is terminas bÅ«tų praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.128 straipsnis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys, 1.132 straipsnis).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2,20 Eur (7,59 Lt) delspinigių priteisimo atmestinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 283,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas prašė priteisti 297,19 Eur, Å¡iuo teismo sprendimu priteista 283,05 Eur, t. y. patenkinta 95,24 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – 4,76 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas turėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ jam iÅ¡ atsakovo priteistina 14,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Pagal atsakovo pateiktus įrodymus jis patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ nagrinėjamoje byloje.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, atsižvelgus į į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, įvertinus atsakovo atstovo galimas darbo ir laiko sÄ naudas, analizuojant bylos medžiagÄ , rengiantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, patirtos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, protingo dydžio.

Dėl to atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 14,28 Eur (300 Eur x 4,76 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ä®skaičius ginčo Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas atsakovui turėtų sumokėti 0,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į itin maÅ¾Ä sumÄ , vadovaujantis protingumo kriterijumi, atsakovui nurodyta 0,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjant civilinę bylÄ , patirta 3,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 3,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (3,40 Eur x 95,24 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :              patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Ū. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) 283,05 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 05 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 283,05 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 05 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ū. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,24 Eur (tris eurus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Ribokaitė  Â