a6ed5b2b-86cf-4deb-8a31-2eb80c01c043 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-423-312/2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 3.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo J. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria netenkintas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo direktoriaus teikimas dėl nuteistojo J. J. perkėlimo į pataisos namus tolesnei bausmei atlikti, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. J. J. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 11 punktus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę paskiriant atlikti kalėjime. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu J. J. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi J. J. gynėjo kasacinis skundas atmestas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo direktoriaus teikimo dėl nuteistojo J. J. perkėlimo į pataisos namus. Žemesnės instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistajam bausmės atlikimo metu buvo skirtos penkios nuobaudos, kurios negalioja, jis lengvai susierzina bei supyksta, jo elgesiui buvo bÅ«dinga instrumentinė agresija, problemų sprendimas pasitelkiant fizinę ir psichinę prievartÄ , jis anksčiau teistas keturis kartus (ir už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos už neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , seksualinį prievartavimÄ , nužudymÄ kankinant ar kitaip itin žiauriai bei siekiant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , nurodytos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.

Žemesnės instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu perkėlus nuteistÄ jį J. J. iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus toliau tęsti bausmės atlikimÄ , nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, todėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimas netenkintinas.

5. Skundu nuteistasis J. J. praÅ¡o priimti naujÄ nutartį: tenkinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo direktoriaus teikimÄ dėl jo perkėlimo į pataisos namus tolesnei bausmei atlikti.

6. Skunde nurodoma, kad J. J. pripažįsta, jog jo elgesys prieÅ¡ nusikaltimÄ bei tiriant nusikalstamÄ veikÄ buvo netinkamas, nes baudžiamojo proceso metu jis visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti bausmės, tačiau nuo bausmės atlikimo vykdymo pradžios pripažino savo kaltę ir padarytų nusikaltimų nepateisino. Perkėlus jį į pataisos namus, bausmės dydis ir paskirtis nepasikeis, todėl nesumenkės nukentėjusiųjų interesai ir visuomenės saugumas. Jis nėra įtrauktas į linkusių pabėgti ar užpulti sÄ raÅ¡us.

Jo elgesys bausmės atlikimo metu pasikeitė – nėra užfiksuota smurtinio elgesio, drausmės pažeidimus padarė beveik prieÅ¡ tris metus ir seniau, o tai rodo sugebėjimÄ paklusti vidaus tvarkos taisyklėms. Jis nesistengia kovoti su tuo, jog lengvai susierzina ir supyksta, tačiau geba tinkamai valdyti pyktį, susierzinimÄ ir nurimti. Lanko psichoterapijÄ . Bausmės atlikimo metu grupiniuose užsiėmimuose su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja, o tai rodo, kad jiems ir įkalinimo įstaigos darbuotojams nekelia pavojaus.

Pataisos namuose jis įgytų profesinį iÅ¡silavinimÄ , uždirbtų daugiau pinigų, atlygintų daugiau padarytos žalos 7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo J. J. skundas atmestinas.

8. IÅ¡nagrinėjus nuteistojo skundÄ ir įvertinus nuteistojo asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, J. J. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 11 punktus, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta, jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, kuri paskirta atlikti kalėjime.

10. Bausmės pradžia: 2008 m. rugsėjo 17 d.

11. Nuteistasis pirmuosius dešimt metų, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliko kalėjime 12. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat iš pataisos namų perkelti nuteistieji ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

13. BVK 165 straipsnio 1 dalis numato galimybę nuteistiesiems, laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantiems kalėjimuose, atlikusiems pirmuosius deÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir, kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi bÅ«ti perkeltiems į pataisos namus tęsti bausmės atlikimÄ .

14. Kaip matyti iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo ir asmens bylos medžiagos, nuteistasis J. J. atitinka BVK 165 straipsnio 1 dalyje nurodytus formaliuosius kriterijus – daugiau nei dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atliko kalėjime, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijos teikimas dėl nuteistojo perkėlimo.

15. Pažymėtina, jog pataisos namuose nuteistųjų teisės ir laisvės yra mažiau ribojamos, jiems suteikiamos didesnės galimybės bendrauti tarpusavyje, palaikyti glaudesnius ryšius su išoriniu pasauliu, todėl asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, privalo būti padarę išvadas dėl padarytais nusikaltimais sukeltų pasekmių, būti motyvuoti pasitaisyti, socialiai orientuoti adaptuotis visuomenėje ir, atlikus bausmę, gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Svarbu, kad bausmę atliekantys asmenys ne tik nedarytų naujų nusikalstamų veikų, bet ir savo elgesiu nedarytų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems.

16. Bausmių vykdymo įstatymas numato minimalų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo laikÄ , po kurio, esant kitoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, nuteistasis gali bÅ«ti perkeliamas iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus. Kaip teisingai nurodė žemesnės instancijos teismas, nuteistasis yra atlikęs daugiau nei deÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės kalėjime (bausmės pradžia - 2008 m. rugsėjo 17 d.), taip pat yra kalėjimo administracijos teikimas dėl nuteistojo perkėlimo, todėl J.

J. atitinka formalųjį perkėlimo iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus pagrindÄ . Vis dėlto, nuteistÄ jį laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme perkelti tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus yra teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, jog sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , vertinama ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, požiÅ«ris į darbÄ , pataisos administracijos nuomonė, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vada, taip pat kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, visuma.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas teigiamai vertina aplinkybes, kad nuteistasis J. J. su administracijos atstovais yra taktiÅ¡kas, kultÅ«ringas jo santykiai su kitais nuteistaisiais normalÅ«s, jog nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi galiojančių nuobaudų, aÅ¡tuonis kartus skatintas, nėra įtrauktas į nuteistųjų, linkusių pabėgti ar užpulti įskaitas, 2015 metais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dalyvavo organizuojamose socialinės reabilitacijos programose bei priemonėse: suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo priemonėse (fizinis lavinimas, saviÅ¡vieta, kultÅ«rinė veikla;

ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse; Kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų prevencijos programoje), dalyvavo elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, dailės terapijos programoje, projekte „Suaugusiųjų Å¡vietimo sistemos plėtra suteikiant besimokantiesiems asmenims bendrÄ sias kompetencijas (II-etapas)“, socialinės rizikos, specialiųjų poreikių ir mokymuose („Suaugusiųjų pilietinis ugdymas, finansinis Å¡vietimas, meninės saviraiÅ¡kos ugdymas ir laisvalaikio formos“, meninių įgÅ«džių lavinimo programoje „Dovanų bankas“), sportinėje, kultÅ«rinėje veikloje ir varžybose; nuo 2017 m. dirba valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PravieniÅ¡kių filialo Vilniaus padalinio Medienos gamybos ceche, yra motyvuotas dirbti.

Vienok, iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinės tarnybos pateiktos iÅ¡vados matyti, kad J. J. tarpasmeniniuose santykiuose stengiasi bÅ«ti empatiÅ¡ku kitam, jei tik pats to nori, yra ramaus charakterio, konfliktų vengiantis asmuo, tačiau lengvai susierzinantis bei supykstantis, bet greitai ir atslÅ«gstantis ir nors nuteistojo smurtinio elgesio ir seksualinės prievartos rizika Å¡iuo metu yra maža, remiantis įvertinimų rezultatais nuteistojo nusikalstamam elgesiui praeityje buvo bÅ«dinga instrumentinė agresija, problemų sprendimui pasitelkiant fizinę ir psichinę prievartÄ .

Dominavo tokie kriminogeniniai poreikiai, kaip problemos, susijusios su darbu, psichoaktyvių medžiagų vartojimo problemos, impulsyvumas, negatyvios nuostatos, savivokos stoka. Jis bausmės atlikimo metu buvo net penkis kartus baustas. Å ios aplinkybės nepatvirtina iÅ¡vados, kad J. J. jau pasitaisė tiek, kad bausmės atlikimÄ toliau galėtų tęsti Å¡velnesnėmis sÄ lygomis. Kaip matyti, nuteistojo emocinė bÅ«sena nėra stabili: jis lengvai susierzina bei supyksta ir, kaip nurodė skunde, minėtų emocijų nebando slopinti, todėl, manytina, kad J.

J. perkėlus tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus, jo elgesys galėtų turėti neigiamos įtakos kitiems bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

18. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl asmens perkėlimo iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus, privaloma atsižvelgti ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , dėl padarytų nusikalstamų veikų atsiradusių pasekmių vertinimÄ . Pažymėtina, kad J. J. nuteistas laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos už nusikaltimÄ , kuris sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes, t. y. už nužudymÄ . Nužudyta buvo mieste sugauta nepilnametė mergina, nužudymas buvo apgalvotas ir įvykdytas siekiant nuslėpti neteisėtÄ laisvės atėmimÄ ir seksualinį prievartavimÄ .

Taip pat J. J. anksčiau teistas keturis kartus, tame tarpe ir už sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jo padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir pasekmės rodo nuteistojo pavojingumÄ . Kaltę dėl nužudymo nuteistasis pripažino tik laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo metu ir tik bausmės atlikimo metu laiÅ¡ku atsiprašė nukentėjusiųjų. J. J. įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, neskubėjimas pripažinti savo kaltę ir atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, santykinai nedidelis atlygintos žalos dydis (apie 5 tÅ«kstančiai eurų, kai vykdomųjų raÅ¡tų yra apie 65 tÅ«kstančiams eurų) yra pagrindas abejoti J.

J. nuoširdžiu gailesčiu dėl jo padarytų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad J. J. nėra padaręs pozityvių išvadų dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, dėl savo elgesio ir sukeltų negatyvių padarinių.

19. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , dėl to atsiradusių pasekmių vertinimÄ , elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog negalima teigti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti perkeliamas iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimÄ . Aptartų aplinkybių visuma dar neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad J. J. atliekant bausmę pataisos namų sÄ lygomis, bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas, vadovaudamasis BVK 165 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė