a6ed5a4d-e20d-48f0-b41a-07d2d41eeb0b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas RCivilinė byla Nr. 2A-157-372/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00681-2014-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1.;121.19.2.;121.21.                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų:

Vytauto Kursevičiaus, Gražvydo PoÅ¡kaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-924-952/2014 pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei R. D., trečiajam asmeniui R. L. gimnazijai, trečiajam asmeniui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai, dėl atsakovės, kaip darbuotojos, neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. D. 47540,75 Lt dydžio turtinę žalÄ .Nurodė, kad atsakovė, vadovaudama R. L. gimnazijai, dėl neteisėtu jos veiksmų Valstybės ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui padarė 51150,19 Lt (3090,01 Lt RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui + 48 060,18 Lt Valstybės biudžetui = 51 150,19 Lt) turtinės žalos.

Kontrolės ir audito tarnyba Audito ataskaitos Nr. VA-2 1 priedo, Rekomendacijų įgyvendinimo planas, 6 punktu įpareigojo R. L. gimnazijos direktorę, t. y. atsakovę, nustatyta tvarka iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. grÄ Å¾inti neteisėtai panaudotas lėšas. Konkrečiai, R. L. gimnazijai į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetÄ grÄ Å¾inti 3090,01 Lt ir į Valstybės biudžetÄ 48060,18 Lt. Kontrolės ir audito tarnybos Audito ataskaitÄ Nr. VA-2 pateikus R. L. gimnazijai, atsakovė, eidama direktorės pareigas, nesiėmė jokių veiksmų atsiradusiai žalai paÅ¡alinti, todėl Kontrolės ir audito tarnyba 2012 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. S-15 „Dėl audito rekomendacijų įgyvendinimo“ pakartotinai kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad atsakovė Audito ataskaitoje Nr. VA-2 nustatytus neatitikimus ir klaidas iÅ¡taisytų, ir apie tai informuotų Kontrolės ir audito tarnybÄ iki 2012 m. rugpjūčio 13 d.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡to „Poauditinė veikla“, atsakovė grÄ Å¾ino, t. y. atlygino tik maÅ¾Ä dalį turtinės žalos - viso 3609,44 Lt iÅ¡ 51 150,19 Lt, likusiÄ turtinės žalos, t. y. 47540,75 Lt dalį, atsakovė pasiÅ«lė iÅ¡siieÅ¡koti teisminiu bÅ«du. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės taryba, vykdydama Kontrolės ir audito tarnybos sprendimÄ Nr. VA-2, 2012-08-23 posėdyje priėmė sprendimÄ Nr. T-345 „Dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2012-08-08 sprendimo Nr. VA-2 „Dėl reikÅ¡mingų teisės aktų pažeidimų R.

L. gimnazijoje naudojant biudžeto lėšas“, kuriuo atsakovei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , bei nurodė iÅ¡ atsakovės iÅ¡skaičiuoti vieno vidutinio darbo užmokesčio materialinę žalÄ . Tačiau, atsakovė, kaip ir anksčiau, minėto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimo dalyje dėl iÅ¡skaitos neįvykdė. Todėl, remiantis Darbo kodekso 245 str., atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus ir įsakymus, savo veika sudarė sÄ lygas materialinei atsakomybei atsirasti pagal Darbo kodekso 246 straipsnį.A.

R. D. atsiliepimu su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad L. gimnazijoje pradėjo dirbti nuo 1999 m. rugsėjo 1 d. 2002 m. rugsėjo 2 d. su ja buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 285, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2002-09-02 buvo priimta į R. L. gimnazijos direktoriaus pavaduotojos ugdymui pareigas bei biologijos mokytojos pareigas. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 81-2-73-10 dėl dokumentų suklastojimo, piktnaudžiavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo bei poveikio liudytojams, 2011 m. kovo 21 d.

R. L. gimnazijos direktoriui J. V. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . 2011-03-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi direktorius J. V. buvo nuÅ¡alintas nuo R. L. gimnazijos direktoriaus pareigų, paliekant teisę dirbti pedagoginį darbÄ . RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės meras A. Č. 2011 m. kovo 22 d. potvarkiu Nr. MP-5-(2.9) „Dėl R. L. gimnazijos direktoriaus nuÅ¡alinimo nuo darbo ir papildomų funkcijų vykdymo R. D.“, neturėdamas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos įgaliojimų, paskyrė atsakovę laikinai eiti R.

L. gimnazijos direktoriaus pareigas iki galios teismo nutartis. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad buvo paskirta į Å¡ias pareigas tam neįgalioto asmens, skubotai, neperduodant visų dokumentų, už kurių vykdymÄ ir kontrolę buvo atsakinga. Tokiais savo veiksmais darbdavys pažeidė DK 260 str. 1 d. reikalavimÄ sudaryti tinkamas, saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas. Å i aplinkybė taip pat turėjo įtakos atsakovės neteisėtų veiksmų atsiradimui. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2012-08-08 priėmė sprendimÄ Nr. VA-2 „Dėl reikÅ¡mingų teisės aktų pažeidimų R.

L. gimnazijoje naudojant biudžeto lėšas“. Šiame Sprendime nurodyti pažeidimai išvardinti ieškinyje. 2012-08-23 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-345 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. VA-2 „Dėl reikšmingų teisės aktų pažeidimų R. L. gimnazijoje naudojant biudžeto lėšas“ R. D., buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. Be to, minėto Sprendimo 2 punktu, kurio redakcija atsakovei nesuprantama iki šiol, numatyta, kad „R.

D., R. L. gimnazijos direktoriaus pavaduotojai, neįvykdžius RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. liepos 11 d. raÅ¡te Nr. S-15 „Dėl audito rekomendacijų įgyvendinimo“ iÅ¡dėstytus nurodymus iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. grÄ Å¾inti į RadviliÅ¡kio savivaldybės biudžetÄ 3090,01 Lt ir į Valstybės biudžetÄ 48 060,18 Lt, tai yra gera valia neatlyginus padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ R. D., R. L. gimnazijos direktoriaus pavaduotojos, priklausančio darbo užmokesčio“ iÅ¡skaičiuoti vieno vidutinio darbo užmokesčio materialinę žalÄ â€œ.

Pažymi, kad Å¡iame sprendime nėra nurodytas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei (ieÅ¡kovui) padarytos realios žalos dydis, nenurodyta ir kokiÄ Å¾alÄ privalo atlygini atsakovė. IÅ¡ minėto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. liepos 11 d. raÅ¡to Nr. S-15 teksto aiÅ¡ku viena, kad 48060,18 Lt suma yra valstybės biudžeto (mokinio krepÅ¡elio) lėšos, kurios savivaldybėms skiriamos kaip specialioji tikslinė dotacija. Tai reglamentuota 2001-06-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 785 patvirtinta metodikoje.

Nepanaudotas mokinio krepÅ¡elio lėšas savivaldybės privalo grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ . Nesutikdama su 2012-08-23 RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-345 darbo sÄ lygų neteisėto pakeitimo dalyje ir drausminės nuobaudos - papeikimo paskyrimo bei materialinės atsakomybės taikymo dalyje, Å¡io sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atsakovė ginčijo teisme. Deja, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-296-632/2013 ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų, apsiribojo senaties termino formaliu apskaičiavimu: nustatyta, kad ieÅ¡kovė į tinkamÄ teismÄ kreipėsi praėjus 34 dienoms, t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ sutrumpintÄ vieno mėnesio terminÄ . Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-591-368/2013 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-22 sprendimÄ paliko galioti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Tiesa, apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsakovės teiginiu, kad Meras A. Č. neturėjo įgaliojimų pavesti jai laikinai eiti gimnazijos direktoriaus pareigas. Be to, Å¡ioje nutartyje pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertindamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, konstatuodamas, kad pati privalėjo žinoti visus teisės aktus ir juos teisingai taikyti. Atsakovės ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo dalyje dėl darbuotojos materialinės atsakomybės pagrindų, sÄ lygų, žalos dydžio teismas nesprendė.

Todėl šioje byloje reikšmingi prejudiciniai faktai minėtais teismų sprendimais nėra nustatyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės R. D. ieškovui Radviliškio rajono savivaldybei 23770,37 Lt turtinės žalos atlyginimo. Priteisė iš atsakovės R. D. 737 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Priteisė iš ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės atsakovei R.

D. 1175 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad atsakovė buvo laikinai einanti L. gimnazijos direktoriaus pareigas. Kadangi atsakovei pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ , padarytÄ netinkamai atliekant vadovo pareigas ,,vidiniuose“ santykiuose, tai atsakovės, kaip gimnazijos vadovo, veiksmai vertinti pagal darbo teisės normas. Teismas nurodė, kad bÅ«tent atsakovė buvo paskirta laikinai eiti L. gimnazijos direktoriaus pareigas, todėl privalėjo organizuoti gimnazijos darbÄ taip, kad bÅ«tų įgyvendinami gimnazijos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, turi užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ (Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 str.).

Pažymėjo, kad R. L. gimnazijos nuostatų 27 p. nurodyta, jog gimnazijai vadovauja direktorius, kuris atsako už įstatymų ir kitų teisės aktų laikymÄ si gimnazijoje, mokyklos savininko deleguotų funkcijų vykdymÄ ir kt., todėl konstatavo, kad bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už L. gimnazijos padarytus pažeidimus. Teismas nustatė, kad įsakymus, kuriais buvo padaryti L. gimnazijos pažeidimai, pasirašė bÅ«tent atsakovė, kaip laikinai einanti gimnazijos direktorės pareigas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nurodė, jog yra padaryti minėti pažeidimai, tačiau ji teigia, kad nežinojo, kokia atsakomybė yra taikoma direktoriui.

Šį argumentÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes nors atsakovė ir nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymu ir kaip ji teigia, neturėjo patirties finansų valdymo srityje, tačiau atsakovė dirbo gimnazijoje nuo 2002 metų direktoriaus pavaduotoja, ne kartÄ pavadavo direktorių ir anksčiau, todėl turėjo pareigÄ Å¾inoti teisės aktus, reglamentuojančius Å¡vietimo sistemos veiklos pagrindus, sandarÄ , gimnazijos veiklos teisinį pagrindÄ , uždavinius ir funkcijas, veiklos organizavimÄ , valdymÄ ir kt. Be to, ji pati sutiko laikinai eiti direktoriaus pareigas, Å¡ios pareigos jai buvo paskirtos ne kartÄ ir ji pati nė karto nepasidomėjo, kokias funkcijas ji gali atlikti.

Teismas konstatavo, kad atsakovė priiminėjo įsakymus ir sprendimus, kurie ir pažeidė Vyriausybės nutarimus ir dėl jos padarytų veiksmų atsirado žala biudžetui. Teismas nurodė, kad atsakovės kaltė būtent ir pasireiškė neatsargia kaltės forma, nes atsakovė, būdama paskirta laikinai eiti gimnazijos direktorės pareigas, privalėjo elgtis taip, kad nepadarytų žalos gimnazijai, tačiau pasielgė nerūpestingai, priimdama audito ataskaitoje nurodytus sprendimus ir įsakymus.

Teismas konstatavo, kad atsakovė, bÅ«dama įstaigos direktore, disponavo gimnazijai priskirtu valstybės, savivaldybės turtu ir lėšomis, todėl atsako ir už jų panaudojimÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė gimnazijos vadovavimo laikotarpiu savo pareigas ėjo nerÅ«pestingai (nebuvo atidi, dėmesinga) ir savo pareigas atliko aplaidžiai, nerÅ«pestingai, o tai reiÅ¡kia atsakovės kaltę neatsargumo forma, todėl konstatavo, kad atsakovės veiksmais ieÅ¡kovui padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta, tačiau taikytina ne visiÅ¡ka atsakovės materialinė atsakomybė, o ribota.

Vadovaujantis DK 257 str. 5 d. nustatyta teise, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas sumažino atlygintinos žalos dydį, priteisdamas 50 proc. žalos dydis – 23770,37 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R. D. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 3450 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė R. D., vadovaudama R. L. gimnazijai, dėl neteisėtų savo veiksmų Valstybės ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui padarė 51150,19 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 48060,18 Lt žala Valstybės biudžetui ir 3090,01 Lt žala RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui. A. R. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 48060,18 Lt suma nėra RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės turtas, kurį dėl jos ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų prarado ieÅ¡kovas.

Tai mokinio krepÅ¡eliui skirta tikslinė valstybės dotacija, kuriÄ gauna ir mokykloms paskirsto savivaldybės, o mokinio krepÅ¡elio dydį nustato Vyriausybė. Jų paskirstymo tvarka reglamentuota 2001-06-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 785 patvirtintoje metodikoje. Nepanaudotas mokinio krepÅ¡elio lėšas savivaldybės privalo grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ . Å ios lėšos nėra savivaldybės nuosavybė, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendime nepasisakė dėl Å¡io atsakovės teiginio bei argumentų.

Tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas nesprendė nei dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės, nei dėl žalos fakto, nei dėl žalos dydžio. Vadovaudamasis DK 257 str. 5 d. bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas 50 procentų sumažino ne atlygintinos žalos dydį, o ieÅ¡kinio sumÄ .2. IeÅ¡kovas nepagrįstai prašė kaip žalos atlyginimÄ priteisti jam kaip žalÄ ir Å¡ias sumas: L. gimnazijai padarytÄ Å¾alÄ dėl neteisėto darbuotojo atleidimo - 1666,67 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų mokymo aplinkai, bei 15789,22 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, panaudotų neteisėtai atleisto darbuotojo R.

Å . darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbuotojo atleidimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Å ioje dalyje atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jei R. Å . nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, jis bÅ«tų gavęs darbo užmokestį, kuris gali bÅ«ti mokamas iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio lėšų (Å vietimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XI-1281 2 str. 13 p.). Taigi, detaliai analizuojant realios žalos dydį patvirtinančius įrodymus, matyti, kad ieÅ¡kovas realios žalos dydžio neįrodinėjo, o apsiribojo minėtų RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos dokumentų pacitavimu.

O pirmosios instancijos teismas darė prielaidÄ kad tuo atveju, jei R. L. gimnazijos direktorės pareigas laikinai ėjusi atsakovė R. D. neginčija pasiraÅ¡iusi įsakymus, kurių pagrindu Å¡ios sumos buvo iÅ¡mokėtos, vadinasi, ji ir padarė realiÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos dokumentuose apskaičiuotÄ Å¾alÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei. Tokia teismo iÅ¡vada padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.3. Teismas skundžiamame sprendime nekonstatavo, kurie atsakovės R.

D. veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ , netikrino tų veiksmų neteisėtumo, nenustatinėjo žalos fakto ir dydžio, nepasisakė dėl priežastinio ryÅ¡io buvimo, neanalizavo žalos atsiradimo aplinkybių, nesiaiÅ¡kino ar iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas patyrė bÅ«tent jo ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ , o apsiribojo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžeto vykdymo audito ataskaitoje surinktų duomenų perraÅ¡ymu ir remdamasis Å¡iais duomenimis, kaip absoliučiai patikimu ir neginčijamu įrodymu bei atsižvelgdamas į faktinę aplinkybę, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2012-08-08 sprendimas nebuvo apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės ginčo dėl to, kad biudžetui (nenurodyta kokiam) padaryta žala ir tÄ Å¾alÄ padarė R.

L. gimnazija nėra. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai netyrė visų civilinėje byloje esančių įrodymų, juos vertino neteisingai, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .4. Sprendžiant dėl atsakovės veiksmų teisėtumo, pažymėtina, kad materialinės atsakomybės prievolė darbuotojui atsiranda kaip jo neteisėtos, kaltos veikos padarinys. Nagrinėjamoje byloje atsakovė R. D., kaip laikinai gimnazijos direktoriaus pareigas einanti darbuotoja, iki tikrinimo pradžios dirbo vos keturis mėnesius.

RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės meras A. Č. 2011 m. kovo 22 d. potvarkiu Nr. MP-5-(2.9) „Dėl R. L. gimnazijos direktoriaus nuÅ¡alinimo nuo darbo ir papildomų funkcijų vykdymo R. D.“, neturėdamas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos įgaliojimų, paskyrė direktoriaus pavaduotojÄ ugdymui R. D. laikinai eiti R. L. gimnazijos direktoriaus pareigas iki galios teismo nutartis, t. y. trims mėnesiams. Per tokį trumpÄ laikotarpį R. D. neturėjo nė menkiausios galimybės iÅ¡analizuoti ir patikrinti nuÅ¡alinto nuo pareigų direktoriaus paraÅ¡ytus visus įsakymus, pakeisti nusistovėjusiÄ gimnazijos finansinės veikos praktikÄ , aptarti jÄ su vyr. finansininke.

Be to, darbdavys nesudarė sÄ lygų atsakovei perimti gimnazijos dokumentus, su jais tinkamai susipažinti ir pasirengti atsakingam darbui. Todėl nepagrįstas ir neįrodytas ieÅ¡kovo teiginys dėl atsakovės kaltės, pasireiÅ¡kusios tyčia buvimo fakto. PrieÅ¡ingai, darbdavio neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiami DK 260 str. 1 d. reikalavimai, sudarė sÄ lygas žalai atsirasti. Å ių aplinkybių, nurodytų atsakovės atstovės baigiamojoje kalboje, teismas taip pat netyrė ir nenustatinėjo ieÅ¡kovės kaltės laipsnio, todėl netinkamai taikė DK 247 str. normÄ .5.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė žalÄ padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų bei pažeisdamas DK 254 str. normÄ , sprendė, kad atsakovės atsakomybė yra ribota. Teismas, neturtėdamas jokių įrodymų apie atsakovės, kaip gimnazijos direktorės, vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, neturėjo galimybės teisingai apskaičiuoti atlygintinos turtinės žalos dydį tuo atveju, jei bÅ«tu pakakę įrodymų, kad tikroji žala yra padaryta.

Teismas, pažeisdamas įstatymÄ , ieÅ¡kinio sumÄ , o ne atlygintinos žalos dydį, dalino pusiau ir tokiu bÅ«du nustatė atlygintinÄ Å¾alÄ . Dar daugiau, šį atlygintinos žalos dydžio apskaičiavimÄ grindė DK 257 str. 5 d. norma, kurioje numatyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į Å¡iame straipsnyje numatytas aplinkybes. Taigi, pirmiausia reikia apskaičiuoti atlygintinos žalos dydį, o tik po to jį mažinti. Taigi, nenustatęs atlygintino žalos dydžio, teismas negalėjo, vadovaudamasis DK 257 str. 5 d., jį mažinti.6.

Pirmosios instancijos teismas nepaisė CPK 83 str. 1 d. 1 p. normos, kurioje numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai - bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir vartojimo teisinių santykių. Todėl nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės R. D. 737 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R. L. gimnazija praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Susipažinusi su apeliaciniu skundu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, dėl ko byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Byloje nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 2 d. su atsakove R. D. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 285, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2002 m. rugsėjo 2 d. pradėjo eiti R.

L. gimnazijos direktoriaus pavaduotojos ugdymui ir biologijos mokytojos pareigose. Nuo 2011 m. kovo 2 d. atsakovė paskirta laikinai eiti R. L. gimnazijos direktoriaus pareigas, kurias atsakovė ėjo iki 2013­-04-21, kai nuo 2013 m. balandžio 22 d. pavaduoti R. L. gimnazijos direktorių buvo paskirta I. B.. Darbo sutartyje esantis atsakovės paraÅ¡as patvirtina, kad ji sutiko laikinai eiti direktorės pareigas, byloje taip pat yra atsakovės sutikimai (b. l. 36, prijungtos c. b. Nr. 2-296-632/2013 b. l. 12-14, 70-77). Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. atsakovė buvo R.

L. gimnazijos administracijos vadovė, o jos darbdavys buvo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė. Pagal DK 229 str. nuostatÄ , darbdaviui ir administracijai nustatyta pareiga tinkamai organizuoti darbÄ , laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių ir kitų teisės aktų reikalavimų, rÅ«pintis darbuotojų poreikiais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl juridinio asmens vadovo teisinio statuso, akcentavo tam tikrÄ vadovo ir bendrovės santykių dualizmÄ :

„vidiniuose“ santykiuose, organizuojant kasdienę bendrovės veiklÄ , priimant, atleidžiant, skatinant, baudžiant darbuotojus, vadovas vertintinas kaip darbo teisinių santykių subjektas, o „iÅ¡oriniuose“, veikdamas bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis, – kaip bendrovės valdymo organas (ir atstovas), ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal Darbo kodeksÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

Tais atvejais, kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos netinkamai organizuodamas kasdienę bendrovės veiklÄ , t. y. netinkamai atlikdamas savo kaip vadovo pareigas „vidiniuose“ santykiuose, tai dėl jo atsakomybės spręstina pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2012). IÅ¡ 2012 m. birželio 29 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (toliau - Kontrolės ir audito tarnyba) suraÅ¡ytos Audito atskaitos „Dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės 2011 metų biudžeto vykdymo ataskaitų rinkinio audito rezultatų“ (toliau - Audito ataskaita) (b. l. 10-22), nustatyta:

1) kad R. L. gimnazija pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-08 nutarimo Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ (2009-08-19 Nr. 843 redakcija) 5.2. punktÄ , pagal kurį darbuotojams nustatytų priedų ir priemokų suma neturi virÅ¡yti darbuotojui nustatyto 0,9 tarnybinio atlyginimo dydžio, nes virÅ¡ydama nustatytÄ maksimalų dydį permokėjo 939,78 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms (Audito ataskaitos 2.2 punkto 4 pastraipa);

2) kad L. gimnazija dėl neteisėto darbuotojo atleidimo panaudojo 1666,67 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų mokymo aplinkai, t. y. sumokėjo 1500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ darbuotojui, bei padengė 135,41 Lt žyminį mokestį ir 31,26 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Gimnazijai padaryta 1666,67 Lt turtinė žala. L. gimnazija ne pagal paskirtį panaudojo 483,56 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų mokymo aplinkai, t.y. apmokėjo ateinančių metų iÅ¡laidas (socialinio draudimo įmokas) (Audito ataskaitos 2.3 punktas);

3) kad R. L. gimnazija, vykdydama Å vietimo paslaugų prieinamumo ir kokybės užtikrinimo programÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-08 nutarimo Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ (2009-08-19 Nr. 843 redakcija) 5.1 punktÄ , pagal kurį vadovo pavaduotojams, struktÅ«rinių padalinių vadovams ir jų pavaduotojams galima nustatyti iki 0,7 tarnybinio atlyginimo dydžio personalinius priedus, nes virÅ¡ijo nustatytÄ maksimalų dydį ir permokėjo iÅ¡ viso 20513,84 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, skirtų darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms; 5.2 punktÄ , pagal kurį kitiems darbuotojams nustatytų priedų ir priemokų suma neturi virÅ¡yti darbuotojui nustatyto 0,9 tarnybinio atlyginimo dydžio, nes virÅ¡ijo nustatytÄ maksimalų dydį, priedus ir priemokas skaičiuodama ne nuo tarnybinio atlyginimo, o nuo tarnybinio atlyginimo kartu su priedais ir priemokomis, permokėjo iÅ¡ viso 4947,92 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, skirtų darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms (Audito ataskaitos 3.1 punkto 1 pastraipa);4) kad dėl skaičiavimo klaidų permokėjo 569,33 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, skirtų darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms (Audito ataskaitos 3.1 punkto 2 pastraipa);

5) kad nesilaikė nustatyto tarnybinio atlyginimo koeficiento ir permokėjo 814,96 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, skirtų darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms (Audito ataskaitos 3.1 punkto 3 pastraipa);6) pažeidė Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-27 nutarimu Nr. 785 „Dėl Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ (2010-12-22 Nr. 1823 redakcija) 13 punktÄ , nes iÅ¡ gimnazijai skirtų mokinio krepÅ¡elio lėšų mokytojams apmokėjo už darbÄ valstybinių egzaminų metu ir taip panaudojo 3684,11 Lt (Audito ataskaitos 3.1 punkto 4 pastraipa);7) dėl neteisėto darbuotojo atleidimo gimnazija 15789,22 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų panaudojo darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbuotojo atleidimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl padaryta 15789,22 Lt turtinė žala (Audito ataskaitos 3.1 punkto 5 pastraipa);8) ne pagal tikslinę paskirtį panaudojo 1740,80 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, t. y. apmokėjo ateinančių metų iÅ¡laidas (socialinio draudimo įmokas) (Audito ataskaitos 3.1 punkto 6 pastraipa).IeÅ¡kovas teigia, kad, remiantis Audito ataskaita, atsakovė, vadovaudama R.

L. gimnazijai, dėl neteisėtu jos veiksmų Valstybės ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui padarė 51150,19 Lt (3090,01 Lt RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetui + 48060,18 Lt Valstybės biudžetui = 51150,19 Lt) turtinės žalos, todėl privalo visÄ atlyginti, nes žala atsiradusi dėl tyčinių atsakovės veiksmų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad 3609,44 Lt, t. y. dėl skaičiavimo klaidų permokėtos 3124,98 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšos ir 484,46 Lt mokymo aplinkos lėšos, 2012 m. rugpjūčio 3 d. buvo grÄ Å¾intos (b. l. 25), todėl, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė privalo atlyginti likusiÄ dalį, t. y. 47540,75 Lt, jos tyčiniais veiksmais padarytos turtinės žalos.    Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė (nors ir laikinai) buvo mokymo įstaigos vadovė.

Kadangi atsakovei pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ , padarytÄ netinkamai atliekant vadovo pareigas ,,vidiniuose“ santykiuose, tai atsakovės, kaip bendrovės vadovės, veiksmai vertinti pagal darbo teisės normas. Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) padaryta žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sÄ lygos. Nustačius pirmiau nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is.

Materialinės atsakomybės darbo teisėje atsiradimo pagrindas yra teisės pažeidimas, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. DK 254 straipsnyje nurodyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io Kodekso 255 straipsnyje.DK 255 straipsnyje nurodyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei:

1) žala padaryta tyčia;

2) žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis;

4) žala padaryta prarandant įrankius, drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe, taip pat prarandant medžiagas, pusgaminius ar gaminius gamybos procese;

5) žala padaryta kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė nustatyta specialiuose įstatymuose;

6) žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo;

7) tai nustatyta kolektyvinėje sutartyje.              Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovei dėl visos žalos atlyginimo, vadovaujasi DK 255 str. 1 p., t. y. teigia, kad žala atsirado dėl tyčinių atsakovės veiksmų.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad darbuotojų materialinė atsakomybė paprastai atsiranda dėl tikrosios tiesioginės žalos padarymo, t. y. turto netekimo, sužalojimo ir pan., tačiau galimi atvejai, kai dėl darbuotojo veiksmų, be padarytos tiesioginės žalos, darbdavys praranda tam tikras pajamas, kurias darbuotojas taip pat turėtų atlyginti darbdaviui.

Kita bÅ«tina materialinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas; jo neveikimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, kai esant tam tikroms aplinkybėms jis įpareigotas atlikti reikiamus veiksmus. Trečioji materialinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.

Analizuojant priežastinį ryšį nustatoma, dėl kieno veikos atsirado ir kokio dydžio žala. Taip pat gali bÅ«ti nustatytas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai tam tikri darbuotojo veiksmai (neveikimas) yra sÄ lyga žalai padaryti (pvz., neatliekama ar netinkamai atliekama materialinių vertybių apskaita, neužrakinamas sandėlis, dėl to pavagiamas turtas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2011; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009; kt.).

Pasisakydamas dėl kaltės materialinės darbuotojo atsakomybės atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Pažymėtina, kad nuo kaltės rūšies, jos laipsnio priklauso materialinės atsakomybės ribos, dydis.

Be to, minėta, bÅ«tinos dar dvi sÄ lygos materialinei atsakomybei atsirasti, bÅ«tent: kad atsakomybės Å¡alys teisės pažeidimo metu bÅ«tų saistomos darbo teisinių santykių ir kad žalos atsiradimas bÅ«tų susijęs su darbo veikla. Sutartimi gali bÅ«ti sutarta ir dėl kitų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2012).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad jau kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. buvo grÄ Å¾inti 3609,44 Lt, t. y. grÄ Å¾intos dėl skaičiavimo klaidų permokėtos 3124,98 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšos, skirtos darbo užmokesčio bei socialinio draudimo įmokoms, ir 484,46 Lt mokymo aplinkai skirtų lėšų (b. l. 25), tačiau ieÅ¡kovui liko neatlyginta 17455,89 Lt žala (1666,67 Lt + 15789,22 Lt), atsiradusi dėl neteisėtai atleistam darbuotojui iÅ¡mokėtų sumų bei sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, likusi 30084,86 Lt žala atsirado ieÅ¡kovui dėl atsakovės, kaip mokyklos vadovės, iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio priedų darbuotojams, vadovo pavaduotojams, struktÅ«rinių padalinių vadovams ir jų pavaduotojams.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 50 proc. reikalauto turtinės žalos atlyginimo, tokių savo iÅ¡vadų pakankamai nemotyvavo, nurodydamas tik, kad atsakovė žalÄ padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo, todėl atsakovės veiksmais ieÅ¡kovui padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta. Kaip jau minėta, tam kad darbuotojui atsirastų pagrindas atlyginti darbdaviui visÄ padarytÄ Å¾alÄ , darbuotojo veiksmuose turi bÅ«ti nustatyta tyčia.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovės veiksmuose tyčios, dėl kurios ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė žala, nenustatyta. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovė jam žalÄ padarė tyčia, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė, tiek, kaip nurodo ieÅ¡kovas, nepagrįstai atleisdama darbuotojÄ iÅ¡ darbo, tiek nustatydama darbuotojams, vadovo pavaduotojams ar struktÅ«rinių padalinių vadovams bei jų pavaduotojams darbo užmokesčio priedus, savo veiksmais siekė, jog jai einant R.

L. gimnazijos direktorės pareigas, atsirastų žala RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei, ar, kad atsakovė sÄ moningai leido Å¡ioms neigiamoms ieÅ¡kovui pasekmėms kilti, t. y. žalai atsirasti. Kaip jau byloje nustatyta, Audito ataskaita buvo atlikta 2012 m. birželio 29 d., tačiau atsakovė R. D. laikinai ėjo R. L. gimnazijos direktorės pareigas net iki 2013 m. balandžio 21 d. Be to, 2012 m. rugpjūčio 23 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimu atsakovei buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, taip pat nuspręsta iÅ¡ atsakovei priklausančio darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti vieno vidutinio darbo užmokesčio materialinę žalÄ (prijungtos c. b.

Nr. 2-296-632/2013 b. l. 11), tačiau jai toliau buvo leista laikinai eiti gimnazijos direktorės pareigas. Kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ir pats ieÅ¡kovas atsakovės veiksmuose tyčios neįžvelgė. Svarbus aspektas byloje ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo R. L. gimnazijoje buvo pradėtas gavus ne ieÅ¡kovo – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės, pareiÅ¡kimÄ , o gavus pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ 2013 m. lapkričio 15 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, be kito ko konstatuojant, kad gimnazijos darbuotojų priedų sumos ir darbo užmokesčio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas įformintas dokumentais, įtrauktas į L. gimnazijos buhalterinę apskaitÄ , mokesčiai nuo Å¡ių priedų ir darbo užmokesčio apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ , tai ir tuo atveju, jei darbo užmokestis su priedais buvo mokėtas ar padidintas neteisėtai, buhalterinę apskaitÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys teisės aktai nebÅ«tų pažeisti.

Pažymėta, kad nebuvo nustatyta apskaitos tvarkymo pažeidimų, dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti L. gimnazijos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (b. l. 50-53). Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas atlyginti žalÄ visiÅ¡kai, remiantis DK 255 str. 1 p., t. y., kad žala atsirado dėl tyčinių atsakovės veiksmų, pagrįstai pirmosios instancijos buvo atmestas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl darbdaviui padarytos žalos atlyginimo, remiantis DK 254 str., jog darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio.

Dėl ieÅ¡kovui padarytos 17455,89 Lt žalos (1666,67 Lt + 15789,22 Lt), atsiradusios dėl neteisėtai atleistam darbuotojui iÅ¡mokėtų sumų bei sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, pažymėtina, kad R. Å . dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inimo į jį, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo į teismÄ kreipėsi 2010 m. rugsėjo 16 d., o atsakovė R. D. laikinai eiti gimnazijos direktorės pareigas pradėjo tik 2011 m. kovo 2 d., t. y. darbuotojas neteisėtai atleistas buvo 2010 metais gimnazijos direktoriaus pareigas ėjusio asmens, o ne atsakovės R.

D.. Tai, kad tik RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100-856-2011, buvo patvirtinta R. Å . ir R. L. gimnazijos, atstovaujamos l. e. p. direktorės R. D., pasiraÅ¡yta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta (prijungtos c. b. Nr. 2-296-632/2013 b. l. 65), negali bÅ«ti pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovės R. D. atlyginti R. Å . bei valstybei sumokėtÄ 17455,89 Lt sumÄ , vertinant jÄ kaip atsakovės R. D. padarytÄ Å¾alÄ . Tai, kad atsakovė, kaip atleisto darbuotojo darbdavio atstovė pasirašė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino, neleidžia pripažinti, jog ji veikė prieÅ¡ gimnazijos, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės, interesus, taip pat tokio atsakovės kaltės laipsnio, kurio pagrindu galėtų bÅ«ti taikoma materialinė atsakomybė.

Prijungtoje c. b. Nr. 2-296-632/2013 esančiame RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. balandžio 24 d. raÅ¡te Nr. 7 „Dėl mokinio krepÅ¡elio lėšų neteisėto panaudojimo“ nurodyta, kad „...pažeidžiant Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 dalies 1 p., savivaldybės meras, neturėdamas įgaliojimų 2011 m. kovo 22 d. potvarkiu Nr. MP-5 L. gimnazijos direktoriaus pavaduotojai ugdymui R. D. pavedė laikinai eiti direktoriaus pareigas iki galios teismo nutartis, mokant 50 procentų direktoriaus pavaduotojo pareigybės tarnybinio atlyginimo priemokÄ . 2011-03-24 savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1179 skirta 50 proc. pareiginės algos priemoka už įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ vadovaujantis 1993-07-08 LRV nutarimo Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir asociacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tobulinimo“ 5.2 punktu neteisėtai, nes vadovo pavaduotojams galimi tik iki 0,7 tarnybinio atlyginimo dydžio personaliniai priedai pagal Å¡io nutarimo 5.1 punkto nuostatas.

Pažeidžiant minėto nutarimo 5.1 punktÄ , pagal kurias vadovo pavaduotojams nustatyti personaliniai priedai neturi virÅ¡yti 0,7 tarnybinio atlyginimo dydžio, neteisėtai panaudota 20513,84 Lt. Direktoriaus pavaduotojai ugdymui pavaduojančiai direktorių R. D. permokėta 12416,61 Lt darbo užmokesčio ir 3846,67 Lt soc. draudimo įmokų...“. Pažymėtina, kad 20513,84 Lt neteisėtai iÅ¡mokėtos sumos pagrindu nurodyti: 2011-03-24 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1179, 2011-01-31 J. V. įsakymas Nr. MK-48, MK-49, ir tik 2011-09-09 R.

D. įsakymas Nr. MK-21, o dėl direktoriaus pavaduotojai ugdymui I. B. permokėto 3245,20 Lt darbo užmokesčio ir 1005,36 Lt soc. draudimo įmokų, pagrindu nurodytas 2011-01-31 J. V. įsakymai Nr. MK-48, MK-49, ir tik 2011-09-09 R. D. įsakymas Nr. MK-21 (prijungtos c. b. Nr. 2-296-632/2013 b. l. 27). Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad 20513,84 Lt turtinę žalÄ ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡imtinai dėl atsakovės R. D. veiksmų nėra jokio pagrindo. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė R. D., priimdama 2011-09-09 įsakymÄ Nr. MK-21, rėmėsi anksčiau nusistovėjusia praktika, juolab, kad laikinai eiti direktorės pareigas buvo pradėjusi tik 2011-03-02, todėl tokio atsakovės kaltės laipsnio, kurio pagrindu Å¡ioje dalyje jai galėtų bÅ«ti taikoma materialinė atsakomybė, nėra.

Be to, byloje nėra duomenų, kad gavus Audito ataskaitÄ , joje nurodyti pažeidimai bÅ«tų tęsimai toliau, t. y. ir toliau bÅ«tų mokami personaliniai priedai, pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus.  IeÅ¡kovas nurodo, kad likusiÄ 9571,81 Lt (939,78 Lt + 4947,92 Lt + 3684,11 Lt) žalÄ jis patyrė dėl to, kad R. L. gimnazija pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-08 nutarimo Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ (2009-08-19 Nr. 843 redakcija) 5.2. punktÄ , pagal kurį darbuotojams nustatytų priedų ir priemokų suma neturi virÅ¡yti darbuotojui nustatyto 0,9 tarnybinio atlyginimo dydžio, nes virÅ¡ydama nustatytÄ maksimalų dydį permokėjo 939,78 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms; taip pat virÅ¡ijo nustatytÄ maksimalų dydį, priedus ir priemokas skaičiuodama ne nuo tarnybinio atlyginimo, o nuo tarnybinio atlyginimo kartu su priedais ir priemokomis, permokėjo iÅ¡ viso 4947,92 Lt mokinio krepÅ¡elio lėšų, skirtų darbo užmokesčiui bei socialinio draudimo įmokoms; taip pat pažeidė Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-27 nutarimu Nr. 785 „Dėl Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ (2010-12-22 Nr. 1823 redakcija) 13 punktÄ , nes iÅ¡ gimnazijai skirtų mokinio krepÅ¡elio lėšų mokytojams apmokėjo už darbÄ valstybinių egzaminų metu ir taip panaudojo 3684,11 Lt.Kaip matyti iÅ¡ anksčiau minėto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2012 m. balandžio 24 d. raÅ¡to Nr. 7 „Dėl mokinio krepÅ¡elio lėšų neteisėto panaudojimo“ (prijungtos c. b.

Nr. 2-296-632/2013 b. l. 27-28), tas pats yra nurodyta ir Audito ataskaitoje (b. l. 10-22), 939,78 Lt ir 4947,92 Lt sumos buvo permokėtos, neteisingai jas skaičiuojant, tačiau nėra nurodyta, kad priedai ar priemokos būtų darbuotojams, vadovo pavaduotojams, struktūrinių padalinių vadovams ir jų pavaduotojams paskirtos neteisėtai, t. y. neturint pagrindo priedus ar priemokas skirti. Akivaizdu, kad atsakovės, kaip gimnazijos direktorės, kompetencijos ribose buvo priimti įsakymus tokius priedus ar priemokas skirti, tačiau ne apskaičiuoti konkretų jų dydį konkrečiam darbuotojui.

Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir 5887,70 Lt žalos atsiradimo.IeÅ¡kovas 3684,11 Lt dydžio patirtÄ Å¾alÄ grindžia tuo, kad minėtÄ pinigų sumÄ R. L. gimnazija iÅ¡mokėjo mokytojams, pažeidžiant „...LRV 2001-06-27 nutarimo Nr. 785 „Dėl mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ 13 punkto nuostatas, kurios nenumato mokyklai paskirtų krepÅ¡elio lėšų naudojimÄ brandos egzaminams organizuoti ir vykdyti...“.

O tokių lėšų panaudojimo pagrindu nurodytas 2011-05-19 R. D. įsakymas Nr. V-356 (b. l. prijungtos c. b. Nr. 2-296-632/2013 b. l. 27-28). Audito ataskaitoje papildomai pažymėta, kad mokinio krepÅ¡elio lėšos brandos egzaminams organizuoti ir vykdyti numatomos savivaldybei skiriamoje 6 procentų mokinio krepÅ¡elio dalyje (Vyriausybės 2001-06-27 nutarimo Nr. 785 „Dėl mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ 9.2 punktas), kuriÄ savivaldybė naudoja nustatyta tvarka (b. l. 17-18).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Audito ataskaitoje nurodyto Vyriausybės 2001-06-27 nutarimo Nr. 785 „Dėl mokinio krepšelio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ 9 punkte išvardinti mokinio krepšelio lėšų pačių savivaldybių nustatyta tvarka panaudojimo atvejai, nurodant kad Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Palangos, Alytaus miestų, Marijampolės ir Visagino savivaldybės naudoja 5 procentus atitinkamiems metams joms skirtų mokinio krepšelio lėšų, o kitos savivaldybės – 6 procentus atitinkamiems metams joms skirtų mokinio krepšelio, o 9.2. punkte nurodyta, kad vienas iš tokių atvejų yra – brandos egzaminams organizuoti ir vykdyti.

Minėto nutarimo 13 p. iÅ¡vardinta, kokioms mokymo reikmėms mokyklos, nagrinėjamu atveju ir R. L. gimnazija, naudoja skirtus 94 procentus atitinkamiems metams jai skirtų mokinio krepÅ¡elio lėšų. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vis dėlto mokinio krepÅ¡elio lėšas buvo galima panaudoti brandos egzaminų organizavimui ir vykdymui. IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, kad mokytojams už darbÄ valstybinių egzaminų metu apmokėti panaudota 3684,11 Lt suma virÅ¡ijo Vyriausybės 2001-06-27 nutarimo Nr. 785 „Dėl mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“ 9 punkte nustatytÄ 6 procentų ribÄ .

Be to, iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2010-08-26 sprendimo Nr. T-1015 (http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc_l?p_id=51020&p_org=339&p_fix=y&p_gov=n) matyti, kad jame yra iÅ¡vardinti įkainiai, panaudojant mokinio krepÅ¡elio lėšas už valstybinių brandos egzaminų vykdymÄ , administravimÄ ir kt., tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad tie įkainiai, atsakovei priimant įsakymÄ apmokėti mokytojams už darbÄ valstybinių egzaminų metu, bÅ«tų pažeisti. Todėl vien ta aplinkybė, kad formaliai buvo pažeista tik mokinio krepÅ¡elio lėšų panaudojimo tvarka, tačiau nesant įrodymų, kad Å¡ių lėšų iÅ¡ viso bÅ«tų buvę negalima panaudoti, ar jų bÅ«tų panaudota daugiau, nei nustatyta norminiais tesės aktais, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti atsakovės R.

D. tokio laipsnio kaltę, kad jos atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti materialinę atsakomybę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas atsakovei R. D. taikyti materialinę atsakomybę dėl 47540,75 Lt turtinės žalos padarymo ieÅ¡kovui. Dėl iÅ¡dėstyto, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinys atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus dėl anksčiau nurodytų motyvų, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ sprendimÄ , t. y. atmetus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė nuo mokėtino žyminio mokesčio yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ jo valstybei žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinas (CPK 96 str. 2 d.).A.

R. D. yra pateikusi įrodymus, kad turėjo 680,61 Eur (2350 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 55, 56, 65), kurios yra pagrįstos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės priteistinos atsakovei R.

D. (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtsakovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 1p.), ieÅ¡kovas taip pat nuo žyminio mokesčio yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).A. R. D. yra pateikusi įrodymus, kad turėjo 318,58 Eur (1100 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 124, 125), kurios yra pagrįstos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės priteistinos atsakovei R.

D. (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a : Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės (juridinio asmens kodas 111101539) atsakovei R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 680,61 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 61 euro centÄ ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 318,58 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 58 euro centus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Teisėjai                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                            Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                            Birutė Simonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                    Â