a6ecf98d-d6f1-41f8-a7f1-91faaceddec7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-426-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02141-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų P. J., uždarosios akcinės bendrovės „Otelstone“, ir uždarosios akcinės bendrovės „Skrydžiai LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudų panaikinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Gemica AS ieÅ¡kinį atsakovams P. J., uždarajai akcinei bendrovei „Otelstone“, uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Gemica AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. J., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ 139 326 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡reikalauti solidariai iÅ¡ visų atsakovų: 2.1. internetinių svetainių „2fly.se“, „2fly.dk“ ir „2fly.no“ visų lankytojų atliktų ir apmokėtų skrydžių rezervacijų sÄ raÅ¡Ä su datomis ir jų sumokėtomis sumomis už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; 2.2. sÄ raÅ¡Ä visų atsakovų gautų komisinių atlyginimų už internetinių svetainių „2fly.se“, „2fly.dk“ ir „2fly.no“ lankytojams parduotas skrydžių rezervacijas (detaliai iÅ¡vardijant kiekvienÄ rezervacijÄ ir už jÄ gautÄ komisinį atlyginimÄ ) už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; 2.3. visų sÄ skaitų, atsakovų gautų iÅ¡ meta duomenų svetainių „etraveli.com“, „flygresor.se“ ir „momondo.com“ valdytojų, kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. 3. 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje teismas tenkino nutarties 2 punkte nurodytÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų papildomÄ informacijÄ ir nustatė terminÄ iki 2018 m. birželio 18 d.

Å¡iÄ informacijÄ pateikti. Iki nurodyto termino dokumentai nebuvo pateikti. 4. 2018 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos už įpareigojimo nevykdymÄ atsakovams paskyrimo. 5. 2018 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucija teismas pakartotinai įpareigojo atsakovų atstovÄ iki 2018 m. rugsėjo 14 d. pateikti dokumentus. 6. 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovai pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl dokumentų pateikimo. 7. 2018 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat prašė iÅ¡reikalauti solidariai iÅ¡ atsakovų papildomus dokumentus: 7.1. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ atsakovų P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ banko ir „Paysera“ sÄ skaitų, kuriose bÅ«tų matomi internetinių svetainių „2fly.se“, „2fly.dk“ ir „2fly.no“ visų lankytojų atliktų skrydžių rezervacijų apmokėjimai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; 7.2. prisijungimo prie internetinių svetainių „2fly.se“, „2fly.dk“ ir „2fly.no“ rezervacijos sistemų administratoriaus teisėmis duomenis; 7.3.

UAB „Otelstone“ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Skrydžiai LT“, kopijas kartu su jų apmokėjimÄ pagrindžiančiais dokumentais už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. 8. 2018 m. spalio 25 d. teismo posėdyje nuspręsta iÅ¡duoti ieÅ¡kovei teismo liudijimÄ gauti nutarties 7 punkte nurodytus papildomus dokumentus, o klausimÄ dėl baudos atsakovams skyrimo spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka. 9. 2018 m. spalio 31 d. teismas iÅ¡davė ieÅ¡kovei liudijimÄ gauti nutarties 7 punkte nurodytus papildomus dokumentus. 10. 2018 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ apie teisę gauti iÅ¡ AB „Swedbank“ ir UAB „Paysera LT“ iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ atsakovų P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ banko ir „Paysera“ sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; iÅ¡reikalauti solidariai iÅ¡ visų atsakovų P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“: prisijungimo prie internetinių svetainių „2fly.se“, „2fly.dk“ ir „2fly.no“ rezervacijos sistemų administratoriaus teisėmis duomenis;

UAB „Otelstone“ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Skrydžiai LT“, kopijas kartu su jų apmokėjimÄ pagrindžiančiais dokumentais už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; skirti atsakovams P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ po 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, po 1 000 Eur nuo Å¡ios baudos sumokant į valstybės biudžetÄ , o likusiÄ dalį – sumokant ieÅ¡kovei Gemica AS.

11. Teismas 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija nutarė iki 2018 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ visų atsakovų iÅ¡reikalauti prisijungimo prie internetinių svetainių „2 fly.se“, „2 fly.dk“, „2 fly.no“ rezervacijos sistemų administratoriaus teisėmis duomenis; iÅ¡ UAB „Otelstone“ iki tos pačios datos iÅ¡reikalauti sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Skrydžiai LT“ kopijas kartu su jų apmokėjimÄ pagrindžiančiais dokumentais; baudos paskyrimo klausimÄ atsakovams nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2018 m. gruodžio 21 d. 11.30 val.

12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi, be kita ko, atsakovams P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ skirta po 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Nutartyje teismas konstatavo, kad 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu atsakovams adresuotas įpareigojimas iki Å¡iol nebuvo įvykdytas, taip pat nebuvo pateikti jo neįvykdymÄ pagrindžiantys svarÅ«s argumentai.

13. Atsakovai 2019 m. sausio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad tinkamai įvykdė 2018 m. gegužės 23 d. teismo įpareigojimÄ pateikti dokumentus, tuo tarpu teismo nutartis yra nemotyvuota, joje nenurodyta, kokių konkrečių dokumentų atsakovai nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.

15. Teismas nesutiko su atsakovų praÅ¡yme pateikta pozicija, jog jie įvykdė 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu jiems adresuotÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismas pažymėjo, jog atsakovai turėjo pareigÄ pateikti visus nurodytus duomenis, tačiau pateikė tik lenteles su reikalaujamų duomenų santraukomis, kurių negalima laikyti visais duomenimis. Be to, trečias reikalavimas iÅ¡ viso nebuvo įvykdytas – pateiktuose dokumentuose sÄ skaitų kopijų nėra. Vien trečiojo reikalavimo neįvykdymas buvo pakankamas pagrindas skirti atsakovams baudÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, jog 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje buvo pagrįstai konstatuota, kad toks duomenų pateikimas nėra tinkamas teismo įpareigojimų įvykdymas.

16. Teismas taip pat laikė nepagrįstais atsakovų argumentus, kad kitų duomenų pateikimas pažeistų asmens duomenis reglamentuojančias teisės normas, kadangi tokie atsakovų interesai galėtų bÅ«ti ginami naudojantis CPK 9, 10 ir 101 straipsnių normomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovai P. J., UAB „Otelstone“ ir UAB „Skrydžiai LT“ atskirajame skunde su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovams paskirtÄ baudÄ panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovai pilnai įvykdė teismo įpareigojimÄ : 2018 m. rugsėjo 14 d. pateikė smulkų atliktų užsakymų sÄ raÅ¡Ä , 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl anksčiau pateiktų duomenų, bei sumokėtų mokesčių detalizacijÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovai negali pateikti ataskaitų ar kitokių originalių dokumentų, kurių reikalauja teismas, kadangi jų tiesiog nėra. Be to, ieÅ¡kovė kelia abejones dėl atsakovų pateiktų dokumentų teisingumo, tačiau tokių savo argumentų niekaip nepagrindžia. 17.2. 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija įpareigodamas atsakovus pateikti papildomus įrodymus bei nuspręsdamas baudos skyrimo klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas negalėjo skirti atsakovams baudos už 2018 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucijos nevykdymÄ . 17.3.

Atsakovai galimai yra neįvykdę 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija skirto įpareigojimo, tačiau jis yra apskųstas atskiruoju skundu. Toks teismo įpareigojimas yra neteisėtas, pažeidžia asmens duomenų apsaugÄ bei nėra susijęs su nagrinėjama byla.

18. IeÅ¡kovė Gemica AS atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai nėra įvykdę 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje jiems skirto įpareigojimo. Ä®pareigojimas pateikti sÄ skaitas nėra įvykdytas iki Å¡iol, tuo tarpu kiti duomenys buvo pateikti tik antriniu duomenų Å¡altiniu (Microsoft Excel dokumentu), todėl jų patikimumas kelia abejonių. 18.2.

Bauda atsakovams buvo paskirta ne už 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , o už 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , todėl atsakovų argumentai apie 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija paskirtų įpareigojimų neteisėtumÄ yra nereikÅ¡mingi. 18.3. Atsakovų elgesys akivaizdžiai rodo jų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – praėjus daugiau nei metams nuo bylos pradžios atsakovai vis dar nepateikė ieÅ¡kovei duomenų, reikalingų ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimui.

Tokiu bÅ«du jie vilkina bylos nagrinėjimÄ ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir su juo pateiktų papildomų įrodymų 20. Bylos duomenys patvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs atsakovų atskirÄ jį skundÄ , nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį. Visgi atsiliepimÄ ieÅ¡kovė pateikė tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui. Teismas jį priima į bylÄ .

21. Kartu su atsiliepimu ieÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. spalio 31 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , 2018 m. spalio 31 d. teismo liudijimo kopijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2 6550-934/2018 kopijÄ . Teismo vertinimu, pateikti papildomi įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant atsakovams paskirtos baudos panaikinimo klausimÄ (CPK 1802 straipsnis), todėl teismas juos atsisako priimti. Dėl ginčo esmės 22. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, be kita ko, jeigu asmuo sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

23. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

24. Nagrinėjamu atveju apeliantai kelia klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovams paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucija teismo paskirtas įpareigojimas buvo tinkamai įvykdytas, todėl bauda paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovų pozicija negali sutikti.

25. Nagrinėjamu atveju 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytÄ informacijÄ . Atsakovai pakartotinai įpareigoti jÄ pateikti 2018 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucija. Pirmosios instancijos teismas tiek 2019 m. sausio 22 d. nutartyje, tiek ir skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovai Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė nepilnai – 2.1 ir 2.2 punktuose nurodytÄ informacijÄ pateikė tik jų pačių sudarytose lentelėse, kurios neleidžia tinkamai įsitikinti informacijos apimtimi bei teisingumu, taip pat visiÅ¡kai nepateikė 2.3 punkte nurodytos informacijos.

Nors apeliantai skunde neigia egzistuojant galimybę pateikti į bylÄ originalius dokumentus, tačiau tokios galimybės nebuvimo niekaip nepagrindžia. Be to, jie net neneigia minėtų 2.3 punkte nurodytų duomenų nepateikimo fakto bei nenurodo jų nepateikimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kokiu bÅ«du ir formatu reikalaujama informacija turi ar gali bÅ«ti pateikta, atsakovai turi aiÅ¡kintis su bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiu pirmosios instancijos teismu. Visgi, tai nepaneigia skundžiamoje nutartyje konstatuoto fakto, jog atsakovų pareiga pateikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus nebuvo tinkamai įvykdyta.

Šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu nuo 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu nustatytos datos, iki kurios atsakovai turėjo pateikti reikalaujamus dokumentus (2018 m. birželio 18 d.), yra praėję beveik 10 mėnesių, todėl atsakovų elgesys šiuo klausimu pagrįstai teismo laikytas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir už jį jiems skirta bauda.

26. Teismas nepagrįstu laiko atsakovių argumentÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo pateikti pirmuosius dokumentus nevykdymÄ . IeÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 3 d. praÅ¡yme, be kita ko, buvo praÅ¡oma skirti atsakovams baudÄ bÅ«tent už 2018 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu atsakovams skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , todėl teismas pagrįstai jį ir nagrinėjo.

27. Apeliantų atskirojo skundo argumentai, susiję su teismo 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija skirto įpareigojimo nevykdymÄ neturi reikmės sprendžiant šį procesinį klausimÄ , todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

28. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė