a6ebffc7-e76f-488c-893d-990bd1872601 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2131-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00769-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 23 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui D.

V., suinteresuoti asmenys: Z. R. konsultacinė įmonė, D. V., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui D. V. skirti baudÄ už 2021 m. kovo 24 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-1990 nevykdymÄ , kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus, už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir melagingų duomenų pateikimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolės Elenos Miliauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.

S. 2018 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 11360 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotoja – (duomenys neskelbtini). Antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S3i-66806, kuriuo reikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, pateikti pilnÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį turtÄ , turimas pinigines lėšas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iÅ¡ kitų asmenų, nurodyti, koks turtas (patvarkymo gavimo) dienai yra areÅ¡tuotas ir kas jį areÅ¡tavo bei raÅ¡tu nurodyti, kokios sutartys yra/ar bus sudarytos, pagal kurias bus ar yra iÅ¡mokamos piniginės lėšos.

Patvarkymas įteiktas 2020 m. lapkričio 7 d. skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. V., tačiau praÅ¡oma informacija antstolei pateikta nebuvo. Pažymėjo, jog skolininkei UAB (duomenys neskelbtini), nepateikiant reikalaujamos informacijos, 2020 m. kovo 27 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. sausio 13 d. antstolė priėmė papildomus patvarkymus, kuriais pakartotinai reikalavo pateikti minėtÄ informacijÄ , tačiau reikalaujama informacija, nors patvarkymai UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D.

V. ir buvo įteikti, antstolei nebuvo nepateikta, antstolės reikalavimai ignoruojami. Nors UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. V. už antstolės patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimis ne kartÄ buvo skirtos baudos, tačiau antstolei informacija vis dar nepateikta. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Teismo vertinimu antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su įpareigojimu pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , todėl patvarkymo nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 straipsnio nuostatos. Civilinės bylos bei antstolės Elenos Miliauskienės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.

S. 2018 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 11360, antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ieÅ¡kotojos – (duomenys neskelbtini), naudai. Be to, antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, užvestas pagal kompetentingų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), naudai.

Bylos duomenys liudija, jog skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) nepateikiant reikalaujamos pilnos informacijos apie įmonei priklausantį turtÄ , turimas pinigines lėšas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iÅ¡ kitų asmenų, nurodyti, koks turtas (patvarkymo gavimo) dienai yra areÅ¡tuotas ir kas jį areÅ¡tavo bei raÅ¡tu nurodyti, kokios sutartys yra/ar bus sudarytos, pagal kurias bus ar yra iÅ¡mokamos piniginės lėšos, antstolė 2020 m. gruodžio 15 d. susisiekė su skolininke telefonu, taip pat iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) priminimÄ , ragindama pateikti reikalaujamÄ informacijÄ apie įmonę.

Po Å¡ių raginimų, skolininkės direktorius D. V. 2021 m. vasario 17 d. pateikė antstolei tik dalį reikalaujamos informacijos bei dokumentų. Skolininkės direktorius D. V. antstolei pateikė informacijÄ apie penkis įmonei priklausančius įrengimus, kai tuo tarpu patvarkymu buvo praÅ¡yta pateikti pilnÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį turtÄ , apie turimas pinigines lėšas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iÅ¡ kitų asmenų, nurodyti, koks turtas patvarkymo gavimo dienai yra areÅ¡tuotas ir kas jį areÅ¡tavo, raÅ¡tu nurodyti, kokios sutartys yra ar bus sudarytos, pagal kurias įmonei bus ar yra iÅ¡mokamos piniginės lėšos, ar įmonė vykdo veiklÄ nuo 2020 m. sausio 1 d., ar gauna pajamas (nurodyti pajamų dydį, Å¡altinius), pateikti įmonės finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys liudija, jog skolininkei nepateikus visos reikalaujamos informacijos, 2021 m. kovo 24 d. antstolė pakartotinai priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-1990, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, raÅ¡tu pateikti pilnÄ informacijÄ ar (duomenys neskelbtini) turėjo/turi mokėtinų sumų UAB (duomenys neskelbtini), ar UAB (duomenys neskelbtini) gavo lėšas iÅ¡ minėtų įmonių bei nurodyti, kokiais bÅ«dais ir kada su UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta.

Taip pat įpareigojo informuoti antstolę, ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), ar skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) buvo gavusi lėšas iÅ¡ minėtų juridinių asmenų pagal antstolės patvarkymus, kokiais bÅ«dais ir kada buvo atsiskaityta su UAB (duomenys neskelbtini). Be kita ko, antstolė įspėjo skolininkę, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . 2021 m. kovo 24 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-1990 skolininkei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo įmonė pageidavo gauti antstolės procesinius dokumentus.

Nuo Å¡io patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, skolininkės vadovas reikalaujamų duomenų antstolei nepateikė. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolės patvarkymas buvo tinkamai įteiktas skolininkei (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnio 4 dalis). Byloje duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymÄ skolininkė įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkė pažeidė CPK 645 straipsnio1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ . Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad skolininkės vadovu yra D.

V.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ D. V. nuo pareigos vykdyti antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimus, nepateikta. Skolininkė savo veiksmais sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia ir į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai (ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų ir reikalavimų teisėtumo nėra), į patvarkymo bei reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D.

V. už antstolės reikalavimų pateikti reikalaujamÄ informacijÄ nevykdymÄ yra baustas ne kartÄ , taip pat į kitas bylos aplinkybes, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. V. skirtina 400 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys, 585 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu ir 645 straipsniu, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), vadovui D.

V., gimusiam (duomenys neskelbtini), už antstolės 2021 m. kovo 24 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. Sk-1990 bei reikalavimų nevykdymÄ , skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . Ä®pareigoti D. V. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 6800 ir bylos numerį (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Gintarė Bunikienė