a6eba612-e8da-4e6c-92e9-e810b33be8c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-561/2010                                                       Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,RG aliuminis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei ,,RG aliuminis“, civilinėje byloje Nr. B2-545-372/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SKP stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,RG aliuminis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,SKP stiklas” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,RG aliuminis”. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, kuris ne kartÄ raÅ¡tu ir žodžiu ragino likviduoti įsiskolinimÄ . Å iuo metu skola sudaro 77 715,65 Lt. Kadangi atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu jis yra nemokus. IeÅ¡kovas prašė paskirti administratoriumi UAB „Bankrotas“.             Šiaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,RG aliuminis“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso matyti, kad atsakovo turtas sudaro 221 369 Lt, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 542 111 Lt Didžiausias įmonės kreditorius yra Å iaulių apskrities VMI, jo reikalavimai yra 176 368,73 Lt. Vien mokesčių administratoriams atsiradę įsiskolinimai virÅ¡ija viso atsakovo turto vertę. Pats atsakovas pripažino, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, įskaitant ir vadovÄ bei vyr. finansininkÄ . Todėl teismas sprendė, kad įmonė realiai jokios veiklos nebevykdo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Taip pat teismas nurodė, kad administratoriaus UAB „Bankrotas“ kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, jÄ siÅ«lo asmuo, pateikiantis pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Teismo teigimu, įstatymas nenumato galimybės atsakovui pateikti galimÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nes prieÅ¡ingu atveju gali susiklostyti situacijÄ , kai atsakovas pasirenka asmenį, kuris iÅ¡ esmės gali bÅ«ti suinteresuotas ne visų kreditorių, o atsakovo interesų apsauga.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog kitoje gyvenamojoje vietoje esančio administratoriaus kelionės padidins administravimo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad priimdamas siÅ«lymÄ administruoti atsakovÄ , administratorius tuo pačiu prisiima rizikÄ , jog jis negalės reikalauti administravimo iÅ¡laidoms didesnių lėšų, nei jos bÅ«tų skiriamos Å iauliuose esantiems bankroto administratoriams. Atsakovas UAB ,,RG aliuminis“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o tuo atveju, jeigu atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirti UAB ,,Administratoriai LT“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovo veikla susijusi su statybomis. Kadangi Å¡iuo metu statybų yra sumažėję, atsakovas negali gauti reikiamų pajamų visiems įsipareigojimams įvykdyti. Siekdamas padengti įsiskolinimus, atsakovas optimizavo savo veiklÄ , sumažino darbuotojų skaičių bei toliau vykdo veiklÄ . Teismo iÅ¡vada, kad įmonė realiai jokios veiklos nevykdo, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Bankroto byloje teismas turi bÅ«ti aktyvus ir įvertinti bendrÄ rinkos situacijÄ , darbų sumažėjimÄ statybų sektoriuje ir suteikti atsakovui galimybę atsiskaityti su kreditoriais per ilgesnį laikÄ , kadangi vykdant veiklÄ , tokia galimybė yra.

2. Atsakovo ir administratoriaus buveinių vietos miestai skiriasi, todėl ieÅ¡kovo siÅ«lomo administratoriaus veiklos vieta didins administravimo sÄ naudas. UAB ,,Bankrotas“ administratorius M. K. Å¡iuo metu administruoja UAB ,,SKP Klaipėda“. Bankrutuojančios UAB ,,SKP Klaipėda“ pavadinimo panaÅ¡umas į ieÅ¡kovo pavadinimÄ UAB ,,SKP stiklas“, bei sutampančios bankrutuojančios įmonės ir ieÅ¡kovo veiklos vieta rodo, kad ieÅ¡kovas siÅ«lo administratorių, kuris nėra nepriklausomas nuo ieÅ¡kovo.

Tačiau teismas dėl Å¡ių atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų nepasisakė. IeÅ¡kovas UAB ,,SKP stiklas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, bÅ«tinus įmonės finansinei bÅ«klei įvertinti, pagrįstai konstatavo, jog atsakovas atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Atsakovo pradelsti įsipareigojimai net 2 kartus virÅ¡ija į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl teismas pagrįstai konstatavo faktÄ , kad UAB ,,RG aliuminis“ yra nemoki ir pagrįstai iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

Ä®BÄ® nėra įtvirtinta jokių reikalavimų, kad bankroto administratorius ir jo administruojama įmonė bÅ«tų toje pačioje gyvenamoje vietovėje. Vien tai, kad UAB ,,Bankrotas“ yra Kaune, o ne Å iauliuose, nepatvirtina, kad paskirtasis administratorius pareigas atliks netinkamai. Ä®BÄ® nesuteikia teisės atsakovui pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. PrieÅ¡ingu atveju, gali susiklostyti situacija, kad atsakovas parenka sau palankų ir Å¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių, kuris gali bÅ«ti suinteresuotas atsakovo, bet ne kreditorių interesų apsauga.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė UAB „RG aliuminis“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo.

IÅ¡ byloje pateikto UAB ,,RG aliuminis“ 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 221 369 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 568 276 Lt (b. l. 47). Byloje esančiame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 542 111 Lt (b. l. 77-78). IÅ¡ atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė turėjo 155 258 Lt nuostolių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „RG aliuminis“ yra nemoki įmonė bei pagrįstai jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie faktinio įmonės nemokumo bÅ«klę (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), nes jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija ne tik pusę, bet ir visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Apeliantas nepateikė duomenų bei argumentų, jog teismo vertinti atsakovo finansiniai duomenys neatitinka realios įmonės padėties. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, įskaitant ir vadovÄ bei vyr. finansininkÄ , nėra pagrindas spręsti, kad įmonė realiai jokios veiklos nebevykdo.

Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad Å¡iuo metu įmonė turi laikinų finansinių sunkumų. Tačiau atsakovas nenurodė konkrečių priemonių įmonės finansinei bÅ«klei pagerinti, kurios realiai pagrįstų atsiskaitymo su kreditoriais galimybes bei leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja tik trumpalaikiai finansiniai sunkumai, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Be to, administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, t. y. kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Byloje yra UAB ,,Bankrotas“ sutikimas teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas, įmonė yra apdraudusi profesinę civilinę atsakomybę (b. l. 22, 26). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad UAB „Bankrotas“ atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (b. l. 36). Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.

Apelianto argumentas, kad UAB „Bankrotas“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas yra grįstas tik prielaidomis, o ne įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡ankstinę iÅ¡vadÄ , jog įmonės bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Bankrotas“ gali kilti interesų konfliktas tarp įmonės bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, jog paskirtas įmonės bankroto administratorius bus suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡kas ar netinkamai vykdys įstatymu jam nustatytas funkcijas.

UAB „RG aliuminis“ nėra labai didelė įmonė, todėl administratoriaus gyvenamoji vieta neturėtų bÅ«ti lemiamas kriterijus parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,RG aliuminis“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankrotas“ ir naikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies          1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Alė Bukavinienė                                                                                                                 Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                                         Vigintas ViÅ¡inskisÂ