a6eaf86b-2ee8-457f-9a3c-babc4153ecbd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-93-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06675-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. 2S-881-267/2016; Nr. 2S-882-267/2016; Nr. 2S-883-267/2016, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniam teismui perduotos Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-881-267/2016;

Nr. 2S-882-267/2016; Nr. 2S-883-267/2016 pagal I. B. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų vardu nusiÅ¡alino nuo nurodytų civilinių bylų nagrinėjimo ir perdavė civilines bylas Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimÄ dėl jų perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalys). Nutartyje nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 Lietuvos apeliacinis teismas jau buvo tenkinęs ieÅ¡kovės I.

B. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ir civilinė byla buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2KT-74-943/2015). Byla perduotina nagrinėti kitam apygardos teismui. CPK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu atveju, t. y. tuomet, kai nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai nusiÅ¡alino nuo ieÅ¡kovės I. B. atskirųjų skundų nagrinėjimo, atitinkamai Civilinių bylų skyriaus pirmininkė perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti civilinių bylų perdavimo kitam apygardos teismui klausimÄ .Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011). IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (The Coeme and Others v.

Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121,Salov v. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).Å iuo atveju Å iaulių apygardos teismo teisėjai nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nes I. B. nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. kovo 10 d. dirbo Å iaulių apygardos teisme teismo posėdžių sekretore. I. B. Å¡ioje civilinėje byloje nurodytu pagrindu buvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi buvo tenkintas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju.

Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01).Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ svarbia aplinkybe laikė tai, kad nuo ieÅ¡kovės darbo Å iaulių apygardos teisme buvo praėję pakankamai nedaug laiko (3 mėnesiai).

Å ios bylos nagrinėjimo metu nuo ieÅ¡kovės darbo Å iaulių apygardos teisme yra praėję žymiai daugiau laiko (18 mėnesių). Visgi, nors Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo abejoti visų Å iaulių apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu subjektyviÄ ja prasme, tačiau, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas dėl jos darbo Å iaulių apygardos teismo jau buvo tenkintas, patys Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, yra pagrindas spręsti, kad objektyviam stebėtojui aptartos aplinkybės galėtų kelti prielaidas abejoti Å iaulių apygardos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Siekiant užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo objektyviÄ ja prasme, turi bÅ«ti paÅ¡alintos. Å ios prielaidos bus paÅ¡alintos perdavus bylÄ nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, t. y. Panevėžio apygardos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a: civilines bylas Nr. 2S-881-267/2016;

Nr. 2S-882-267/2016; Nr. 2S-883-267/2016 pagal ieškovės I. B. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015, iš Šiaulių apygardos teismo perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                    Egidija Tamošiūnienė