a6ea7f89-8a40-4953-977b-e6c17f964c06 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-139-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33232-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.12.1; 2.1.3.6; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei D. B., kaltinamajam M. J., kaltinamojo M. J. gynėjai advokatei V. P., kaltinamojo D. K. gynėjai advokatei N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., miręs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbęs, teistas :

1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str. 40 MGL ( 2000 EUR ) bauda;

2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 64 str. 2 d. 100 MGL ( 5000 EUR ) bauda su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimu, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs; 2021 m. birželio 04 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos BK 37 str. 2021-06-07. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teismo nutartimi nutarimas patvirtintas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 30 val. nemokamų darbų; kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas ( baustas ) :

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 327 str. 1 d. ir 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2. Šiaulių apygardos teismo 2001 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. kovo 06 d. nutartimi, pagal Lietuvos BK 327 str. 2 d., 274 str. 2 d., 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

3. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( 2 veikos ) 40 parų areštu;

4. Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ( 4 veikos ), 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;

7. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 3 d., 64 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų;

9. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

11. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 227 str. 3 d., 64 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

12. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 03 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. ( 3 veikos ), 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

13. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 3 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

14. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

15. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 15 MGL dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių ir 15 MGL dydžio bauda. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi ši nutartis pakeista - paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

16. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 64-1 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

17. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. laisvės atėmimu 2 metams;

18. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms;

20. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2020 m. liepos 03 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

21. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 09 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 4 d., 64-1 str. 100 MGL ( 5000 EUR ) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

22. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. kovo 07 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; nuosprendis neįsiteisėjęs, 23. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 40 parų areÅ¡to bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2022-03-31, kaltinamas pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. K. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prekybos centro laiptinės aikÅ¡telėje, pagrobė 299 EUR vertės vyriÅ¡kÄ dviratį „6200U LIFE COMFOR T 28IN", priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)".

Taip pat kaltinamasis D. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 11.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", atvirai, t. y. matant pardavėjai J. M., iÅ¡ lentynos pagrobė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - bendros mažesnės nei nedidelės 21,80 EUR vertės 20 skardinių alaus „Disel". Kaltinamasis M. J. žinodamas, jog D. K. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.05 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro patalpų pagrobė svetimÄ turtÄ - vyriÅ¡kÄ dviratį „6200U LIFE COMFOR T 28IN", priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)", šį žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ realizavo - 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 14.30 val. pardavė R.

M. už 50 EUR. Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021-09-23 žinodamas, jog dviratį D. K. yra pavogęs, jį pardavė R. M. už 50 EUR. Visas kitas įvykio aplinkybes yra nurodęs apklausiamas policijoje. Šiuos parodymus patvirtina, daugiau nieko apie įvykį paaiškinti nenori. Iki suėmimo gyveno mamai priklausančiame bute, neoficialiai dirbo statybose. Turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnų, kuriam iš jo priteistas išlaikymas. Kitų išlaikytinių ir turto neturi.

PrieÅ¡ einant į prekybos centrÄ nežinojo, kad D. K. vogs dviratį, tai suprato jau po vagystės. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Dviratį pardavė, nes pinigų reikėjo savo reikmėms. R. M. anksčiau pažinojo. Kiek prisimena, jam nesakė, jog dviratis vogtas. Dėl nusikaltimo gailisi. Nusikalsdavo dažniausiai dėl narkotikų vartojimo, nors tuo metu jų nevartojo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad D.

K. pažįsta apie porÄ mėnesių, daugiau bendravo 2021 metų rugsėjo mėnesį, buvo pradėjęs vartoti alkoholį tÄ mėnesį ir susitikdavo, nes žino, kad D. kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholinius gėrimus. Ketvirtadienį, 2021-09-23, ryte susitikęs su D. gėrė alų mieste ir pas D. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bevartojant alkoholį nežinia kodėl sugalvojo abu, bÅ«dami neblaivÅ«s, nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ėjo dviese.

Užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ matė, kad buvo sudėti eksponuojami dviračiai, žoliapjovės. Eksponuojamas prekes praėjo ir ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" įėjimo, tačiau pamatė, kad prie jo nėra D.. Apsisukęs pamatė, kad D. yra pirmame aukÅ¡te ir stumiasi vienÄ iÅ¡ eksponuojamų dviračių - naujÄ , su nurodytomis kainomis. Pirmas iÅ¡ prekybos centro patalpų išėjo D., jis išėjo paskui jį. Suprato, kad D. pavogė dviratį, abu kartu ėjo pas jį ( D. ) į namus.

Dviratį užsinešė į butÄ , kuris yra ketvirtame aukÅ¡te, pasistatė kambaryje ir toliau gėrė alų. Dviratis pavogtas buvo apie 13.05 val., o jie pas D. namuose buvo apie 13.10 val. Pabuvus pas D. apie valandÄ laiko, apie 14.00 val., kartu išėjo vėl į miestÄ , D. stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kažkur nuėjo. Jis sugalvojo sugrįžti į D. butÄ ( matė, kad butas neužrakintas ) ir paimti dviratį, kurį pavogė D.. Pasiėmus dviratį jau žinojo, kam dviratį parduos, nes prieÅ¡ tai paskambino asmeniui, kurio vardo, pavardės nežino ir pasiÅ«lė pirkti už gerÄ kainÄ t. y. už 50 eurų, naujÄ dviratį, asmuo sutiko.

Dviratį nustÅ«mė asmeniui į namus ... (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)" barÄ , ir pardavė už 50 eurų, o ne už 150 eurų, taip jis nurodė siųsdamas garso praneÅ¡imus pažįstamui, nes norėjo pasigirti ..., jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl pasiÅ«lė žemÄ kainÄ . Parduodamas dviratį suprato, kad vykdo nusikaltimÄ , tačiau jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Buvo neblaivus, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo ( 2 t. 78-79 l. ).

Jo ankstesni parodymai nesikeičia, juos tvirtina. Prisipažįsta, kad 2021-09-23 apie 14.30 val. R. M. pardavė vyriÅ¡kÄ dviratį, kurį tÄ pačiÄ dienÄ pavogė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" D. K., už 50 eurų, nes jam tuo metu labai reikėjo pinigų ir suma tuo momentu nelabai buvo svarbi. Parduodamas dviratį žinojo, kad jis įgytas nusikalstamu bÅ«du t. y. pavogtas, tačiau neatsižvelgdamas į tÄ faktÄ ir suprasdamas savo veiksmus, dviratį pardavė. Buvo neblaivus, bet visas įvykio aplinkybes pamena labai gerai.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, buvo sunkus periodas, vartojo alkoholį, trÅ«ko finansų, todėl taip pasielgė ( 2 t. 86-87 l. ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K., kuris yra miręs (duomenys neskelbtini) ( 3 t. 1 l. ), nurodė, jog kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali, nes neatsimena. Tik policijos pareigÅ«nai jam parodė nuotraukÄ , kurioje aiÅ¡kiai matyti, kaip jis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vesdamasis dviratį; supranta, kad vagystę tikrai įvykdė jis.

Apie mėnesį vartoja kasdien alkoholį, taip malÅ¡ina emocijas po iÅ¡siskyrimo su drauge. 2021-09-23 nuo ryto gėrė alkoholį, į svečius atėjo M. J. dar su kažkokiu asmeniu, jie gėrė, tik tiek tos dienos įvykių ir pamena. 09-24 d. ryte jį pažadino į namus atvykę policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kÄ jis padarė. Negali pasakyti, kur yra jo pavogtas dviratis, nes neatsimena nei kaip jį pavogė, nei kÄ su juo padarė. Pabandys padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, pasiskolins pinigų iÅ¡ tėvo ( 1 t. 175-176 l. ).

Be pertraukos apie mėnesį kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį. Kartais kai kurių dienos momentų net nepamena. Pamena, kad 2021-09-28 kaip įprastai nuo ryto vienas iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Baigus gerti apie 11.00 val. išėjo iÅ¡ namų ir vaikÅ¡tinėjo po miestÄ . (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko pažįstamÄ iÅ¡ matymo asmenį, ėjo kartu be jokio tikslo. VaikÅ¡tinėjant priėjus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", pažįstamas įėjo į parduotuvę, jis ėjo iÅ¡ paskos.

Įėjęs į parduotuvę ir bÅ«damas prie lauko durų pamatė, kad yra pridėta pakuotėmis alaus skardinėse. Su niekuo nesitaręs sugalvojo alų pavogti, nes labai norėjo iÅ¡gerti alkoholio. Parduotuvėje pardavėjos nematė, net ir nežiÅ«rėjo. Suprasdamas, kad daro neteisėtÄ veikÄ , vis tiek alų pasiėmė; mano, kad pardavėja tikrai matė, gal ir sakė padėti, bet to nepamena, nes gan stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pasiėmęs iÅ¡ parduotuvės alaus pakuotę vienas grįžo į namus ir ten gėrė alų.

Kiek pamena, iš pakuotės išgėrė apie 4 alaus skardines. Geriant alų į namus atvyko pareigūnai, buvo sulaikytas, o likęs nepraimtas alus paimtas pareigūnų. Kad pavogė alaus 24 vnt., suprato. Mano, kad kai vogė alų, matė pardavėja, bet pats to nepamena. Alaus pakuotę paėmė be leidimo. Už alų nesumokėjo. Pinigų su savimi neturėjo. Jis daugiau prekių iš parduotuvės paimti neketino, tik reikėjo alaus, nes labai norėjo išgerti alkoholio. Pašalinių asmenų daugiau nepastebėjo, tik tas jam iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo kartu įėjo į parduotuvę, bet kadangi stovėjo prie prekystalio nugara į jį, tai mano, kad nematė, kaip jis pavogė alų.

Dėl tokio poelgio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. ŽalÄ gali atlyginti, pasiskolins pinigų iÅ¡ tėvų ( 1 t. 199-200 l. ). Dėl dviračio vagystės 2021-09-23 pripažįsta, kad pavogė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" dviratį 299 eurų vertės, tačiau apie įvykio aplinkybes papasakoti negali, nes nieko neatsimena. Tik policijos pareigÅ«nai jam parodė nuotraukÄ , kurioje aiÅ¡kiai matyti, kaip jis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vesdamasis dviratį; supranta, kad vagystę tikrai įvykdė jis.

Apie du mėnesius kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį, bÅ«na stipriai apsvaigęs jau dienos metu, todėl kartais net nesupranta, kuri savaitės diena yra. Neblaivus kartais savęs nekontroliuoja, todėl įvykdo įvairias vagystes, taip nutiko ir tÄ dienÄ . Nežino, kodėl sugalvojo pavogti eksponuojamÄ dviratį, jam dviratis nėra reikalingas, ir neturi paaiÅ¡kinimo, kam jį vogė. Kur dviratis po įvykio dingo, taip pat negali paaiÅ¡kinti, bet turi įtarimÄ , kad jį iÅ¡ jo pavogė pažįstamas M.

J., pravarde „(duomenys neskelbtini)", nes tÄ dienÄ buvo kartu, pavogus dviratį grįžo pas jį, jis užmigo, pabudus dviračio namuose nebuvo. Todėl įtaria, kad M. J. iÅ¡ jo pavogė dviratį. Mobilaus ryÅ¡io telefone turi garso įraÅ¡Ä , kuriame girdisi, kaip M. J. sako, kad pardavė dviratį, gavo 150 eurų. Šį įraÅ¡Ä atsiuntė draugas T., iÅ¡ kurio M. buvo pavogęs telefonÄ ir kažkam siuntė iÅ¡ T. „Messenger" programėlės garso žinutes. 2021-10-21 parduotuvės vadovės atsiprašė ir atlygino patirtÄ dėl jo kaltės žalÄ , t. y. 299 eurų.

Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" prisipažįsta, kad pavogė alaus pakuotę, joje buvo 20 vnt. alaus „Disel". Vagystę įvykdė 2021-09-28 apie 11.20 val. TÄ dienÄ buvo neblaivus, susitikus pažįstamas M. J. „P(duomenys neskelbtini)" pirmas įėjo į parduotuvę. Jis stovėjo parduotuvės viduje, prie įėjimo, labai norėjo iÅ¡gerti, trÅ«ko alkoholio, pinigų su savimi neturėjo, todėl sugalvojo pavogti alaus pakuotę. Vogdamas neskaičiavo, kiek alaus yra: tik pavogęs sužinojo, kad pakuotėje buvo 20 vnt. alaus.

Nepamena, ar pardavėja jam kÄ nors sakė, ar Å¡aukė padėti pakuotę, pasiėmė pakuotę ir nuėjo į namus. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , su niekuo nesitarė iÅ¡ anksto, tik bÅ«damas parduotuvėje sugalvojo įvykdyti vagystę. Grįžęs į namus pavogtÄ alų gėrė, tačiau neužilgo atvyko pareigÅ«nai ir kas buvo likę alaus skardinių, jas pateikė pareigÅ«nams. Suprato savo veiksmus, nors ir buvo neblaivus. 2021-10-21 su močiute nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" ir atlygino dėl jo kaltės patirtÄ Å¾alÄ t. y. 21,80 eurų.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytų vagysčių, tai įvyko, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip tikrai nesielgia (2 t. 12-13 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų D. K. ir M. J. kaltė įrodyta kaltinamojo M. J. prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)" turto vagystė Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), PC vadove.

UAB parduoda ir dviračius, jie eksponuojami laiptinėje esančioje aikÅ¡telėje. Å i vieta laisvai praeinama ir nefilmuojama. Filmuojamas tik įėjimas į prekybos centrÄ pirmame aukÅ¡te. 2021-09-24 dirbdama apie 12.20 val. sutiko apsaugos darbuotojÄ V., kuris saugo pirmame aukÅ¡te esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis parodė 09-23 dienos vaizdo įraÅ¡Ä . Jame pamatė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡sistumia UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį dviratį su kaina. Tada patikrinusi prekių likutį nustatė, kad trÅ«ksta „6200ŪLYFECOMFORT 26/N“ dviračio.

Apsaugos darbuotojas atspausdino nuotraukÄ , kurioje matyti tikslus laikas, data ir vyras, varantis dviratį. V. sakė, kad tas vyras yra K.. AtspausdintÄ Â nuotraukÄ pateikė pareigÅ«nams ir pranešė apie įvykdytÄ vagystę. Buvo pavogtas naujas, su nurodytomis kainomis vyriÅ¡kas dviratis „6200U LIFE COMFOR T 28IN", eksponuojamas prekybos centro patalpoje antrame aukÅ¡te, jo pardavimo kaina 299 eurų. 2021-10-21 su močiute atėjęs vaikinas, kuris įvykdė dviračio vagystę, sakė, kad nori atlyginti žalÄ , kad jis pavogė dviratį, kad tos dienos įvykių nepamena, nes buvo neblaivus.

Vaikinas atsiprašė, padavė 299 eurų, pirkimo-pardavimo čekis buvo pateiktas vaikinui.. Å iai dienai žala yra atlyginta, pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)" neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. 13, 65-66 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini), saugo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)". Vaizdo stebėjimo kameros, kurias stebi, apima PC „(duomenys neskelbtini)" patalpas ir įėjimÄ /išėjimÄ Ä¯ pastatÄ . 2021-09-24 kabinete peržiÅ«rinėjo vakarykÅ¡tės dienos vaizdo medžiagas ir pastebėjo , kad 09-23 d. apie 13.05 val. matosi, kaip jam iÅ¡ matymo žinomas vaikinas D.

K. iÅ¡sineÅ¡a iÅ¡ pastato eksponuojamÄ prekę - dviratį su kainomis, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)" „(duomenys neskelbtini)" parduotuvei, jis buvo eksponuojamas aikÅ¡telėje, antrame aukÅ¡te. Vaizdo medžiagÄ ... parodė užėjusiai PC „(duomenys neskelbtini)" vadovei J.. Atspausdino nuotraukÄ , kurioje aiÅ¡kiai matosi vaikinas, kuris iÅ¡sistumia iÅ¡ pastato dviratį, ir pateikė J.. Vaizdo medžiagos neturi galimybės įkelti į rinkmenÄ , nes prie vaizdo medžiagų saugyklos prisijungimus turi tik vadovas.

Vaizdo medžiagoje matosi, kad kai D. K. iÅ¡eina iÅ¡ pastato, eina link taromato ir su nežinomu vaikinu ( 1 t. 72-73 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. parodė, kad yra D., kurio pavardės nežino, draugas. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes iÅ¡ jo 2021-09-23 M. J. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pagrobęs telefonÄ M. J. prisijungė prie jo „www.facebook.com" paskyros ir naudojosi „Messenger" pokalbių programėle jo paskyroje. Programėlėje galima palikti raÅ¡ytas ir garso žinutes...

Po vagystės aktyvavęs naujÄ SIM kortelę, atsinaujino ir „Facebook". Pasijungus „Messenger" programėlę pamatė, kad iÅ¡ jo paskyros nepažįstamiems asmenims buvo siųstos įvairios garso žinutės, jose buvo girdimasi M. J. balsas; jis, kaip suprato, skambino savo draugams ir sakė, kad pavogė jo telefonÄ ... Dar yra keletas garso žinučių nepažįstamam asmeniui, pasivadinusiam „K. V.". Jose girdisi, kaip pasakoja apie telefono vagystę ir sako, kad pardavė kažkokį dviratį.

Kam dviratį M. J. pardavė, nežino ( 1 t. 75-76 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. 2021-11-09 apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)". Pažįsta iÅ¡ matymo asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)". Pamena, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje apie 13.00 val. išėjęs iÅ¡ garažo pamatė prie jo namų vartų su dviračiu apvirtusį „(duomenys neskelbtini)". Matė, kad jis stipriai neblaivus. „(duomenys neskelbtini)" jam siÅ«lė pirkti dviratį, kainÄ nurodė 100 EUR, ... vėliau 50 EUR, bet jis atsakė, kad ... dviračio nereikia, Å¡is stumdamasis dviratį išėjo iÅ¡ kiemo.

Nežino kam galėjo parduoti dviratį ( 1 t. 78-79 l. ). Apklaustas papildomai 2021-11-15 R. M. parodė, kad apklausos metu ne visas įvykio aplinkybes nurodė teisingas. Žinojo, kad yra kviečiamas į policijos komisariatÄ dėl įsigyto dviračio. 2021-09-23 iÅ¡ asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)" įsigijo už 50 EUR vyriÅ¡kÄ dviratį, tačiau tyrėjai apklausos metu neigė, kadangi iÅ¡sigando, bijojo galbÅ«t gresiančios atsakomybės. Tik po kurio laiko sužinojo, kad dviratis buvo pavogtas, tačiau prieÅ¡ perkant Å¡io fakto nežinojo.

Ä®sigijo jį, net nesiteiraudamas iÅ¡ kur „(duomenys neskelbtini)" dviratį gavo, jam pasirodė labai gera jo kaina, todėl jį įsigijo savo reikmėms. Neteisingai nurodė, kad dviračio nepirko, nors iÅ¡ tiesų dviratį įsigijo, dviratis yra nesugadintas, tokios bÅ«klės, kokį įsigijo, yra jo garaže. Kad dviratis yra vogtas sužinojo, kai buvo kviečiamas apklausai į policijos komisariatÄ , jam buvo paskambinęs „(duomenys neskelbtini)" ir sakė, jog tyrėjai nurodė jo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir jam gali skambinti, kadangi jam pardavė vogtÄ dviratį, tačiau atvykus apklausai jis pasimetė, buvo susijaudinęs ir nurodė, kad dviračio nepirko ( 1 t. 81-82 l. ).

Å iÄ versijÄ jis prieÅ¡ tai patvirtino akistatos su M. J. metu ( 1 t. 150-151 l. ). Liudytoja J. M. 2021-09-24 12.20 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu praneÅ¡imu, jog vakar parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras pavogė dviratį, yra filmuota medžiaga ( 1 t. 8 l. ). Tos pačios dienos pareiÅ¡kime policijai ji prašė nustatyti ir nubausti asmenį, kuris 09-23 d. 13.05 val. iÅ¡ prekybos centro pavogė 299 EUR vertės vyriÅ¡kÄ dviratį ( 1 t. 12 l. ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras, virÅ¡ įėjimo yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“.

Jo įėjimas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera. Prekybos centre užlipus laiptais yra aikštelė su plastikiniais langais, joje yra keturios žoliapjoves ir trys dviračiai, visi daiktai nauji, su priklijuotomis kainomis. Aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Iš jos dar viena laiptų sekcija užlipus antrame aukšte yra plastikinės durys, virš jų užrašas „(duomenys neskelbtini)”. Įvykio vieta laisvai praeinama prekybos centro lankytojų, joje nėra išlikę jokių tyrimui reikšmingų objektų ( 1 t. 13-14, 19-22 l. ).

Liudytojos J. M. pateiktoje ( 1 t. 24 l. ) fotonuotraukoje ( 1 t. 26 l. ). matyti (duomenys neskelbtini) 13:05:58 patalpoje dviratį stumiantis vyriÅ¡kis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. pripažino, kad nuotraukoje užfiksuotas jis. Liudytojos J. M. pateikta 1 t. 27 l. ) sÄ skaita-faktÅ«ra ( 1 t. 28-29 l. ) patvirtina, kad dviračio „6200U LIFE COMFOR T 28IN" pardavimo kaina ( vertė ) yra 299 EUR. ApžiÅ«ros metu ( 1 t. 33-34 l. ) užfiksuota, kad kaltinamojo D. K. pateiktame CD diske ( 1 t. 32 l. ) yra du garso įraÅ¡ai „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)".

Ä®raÅ¡o "(duomenys neskelbtini)" trukmė 00.18 sekundžių. Jame girdisi M. J. ( taip nurodoma ir ginčo dėl to nėra ) balsas : „... dabar esu (duomenys neskelbtini)... dar iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)" kaip tik dviratį naujÄ nuvari viens veikėjas, va pardaviau kÄ tik, neseniai, nu va taip po biÅ¡ki, žinai, judu". Failo „(duomenys neskelbtini)" trukmė 00.24 sekundės. Jame girdisi M. J. balsas : „ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten 300 kainava žinai, 299, žinai kai bÅ«n antram aukÅ¡te pastatyti ir nuvari...".

ApžiÅ«ros metu ( 1 t. 37-38 l. ) užfiksuota, kad liudytojo T. D. pateiktame CD diske ( 1 t. 36 l. ) yra du tie patys garso įraÅ¡ai; tik antrame įraÅ¡e girdisi M. J. balsas : „ dviratis tai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten 300 kainava žinai, 299, žinai kai bÅ«n antram aukÅ¡te pastatyti, tokį velniÄ užkosinau nu vo ir nuvari...". Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. M. pateikė vyriÅ¡kÄ dviratį „6200U Life Comfort 28IN" ( 1 t. 40 l. ).

Jis apžiÅ«rėtas; konstatuota, kad iÅ¡oriÅ¡kai pastebimų sugadinimų, įbrėžimų neužfiksuota ( 1 t. 41-46 l. ), ir perduotas saugojimui TelÅ¡ių AVPK aptarnavimo skyriui ( 2 t. 154, 155 l. ). Pagal policijos pareikalavimÄ ( 1 t. 50 l. ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų ( 1 t. 52 l. ) trijų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole ( 1 t. 54-55 l. ) nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)" trukmė yra 00:09 s. Jame matomas patalpos (duomenys neskelbtini) vidus, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" įėjimas.

Ä®raÅ¡e ties 00:02 s. matomas D. K., stumiantis tamsios spalvos dviratį, ant dviračio priekio matosi geltonos ir baltos spalvos pakabintos etiketės ( galimai nurodytos dviračio kainos ). Asmuo eina link išėjimo iÅ¡ patalpos, matosi paÅ¡aliniai asmenys. Ties 00:08 s. patalpoje matosi M. J.. Vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 00:09 s. Matomas lauke esantis įėjimas į pastato vidų. Matosi, kaip iÅ¡ patalpos į laukÄ stumiantis dviratį iÅ¡eina D. K., išėjęs pasuka į deÅ¡inę pusę.

Vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 00:04 s. Jame matosi prie (duomenys neskelbtini) pastato esantis taromatas, einantis D. K., kuris stumia dviratį, su juo kartu eina M. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raÅ¡te nurodyta, kad žala yra atlyginta, įtariamasis sumokėjo 299 EUR už pavogtÄ dviratį, bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir pretenzijų neturi ( 1 t. 59 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslinant, kad laiptinėje esančioje aikÅ¡telėje – 2 t. 159 l. ), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimÄ turtÄ - 299 EUR vertės dviratį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)".

Nors dviratis pagrobtas neabejotinai matant ( ar galint matyti ) paÅ¡aliniams asmenims ( PC lankytojams, kt. ), jis buvo laikomas laiptinėje esančioje aikÅ¡telėje, į kuriÄ kaltinamasis pateko teisėtai; jį matę iÅ¡sivarant dviratį asmenys galėjo nesuprasti veikos nusikalstamo pobÅ«džio ( ko, akivaizdu, kaltinamasis ir tikėjosi ). Todėl Å¡i jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip vagystė pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. Nors byloje yra duomenų apie galimÄ kaltinamojo M. J. dalyvavimÄ nusikaltime ( jo atėjimas ir išėjimas kartu, pokalbio metu pripažinimas „užkosinus tokį velniÄ , kuris dviratį nuvarė“ – 1 t. 38 l., iÅ¡ karto po vagystės dviračio pardavimas, kt. ), juos teismas vertina kaip nepakankamus kaltei pagrįsti.

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. - IÄ® „(duomenys neskelbtini)" direktorius ( 1 t. 126 l. ) - parodė, kad jo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), 2021-09-28 dirbo viena pardavėja J. M.. Apie 11.25 val. paskambinusi vedėja R. T.-K. pasakė, kad pasižiÅ«rėtų vaizdo kamerÄ parduotuvės ...,yra įvykdyta vagystė, jai apie tai pranešė pardavėja. Kamerų peržiÅ«rėjimo programėlėje mobiliojo ryÅ¡io telefone peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad 09-28 d. 11.19 val.

į parduotuvę įeina vaikinas kuris prieina prie prekystalio ir bendrauja su pardavėja, o kitas, įėjęs į parduotuvės patalpos vidų, stovi prie Å¡aldytuvo, esančio prie įėjimo... Kol pardavėja bendrauja su pirkėju, vaikinas užsideda striukės kapiÅ¡onÄ ir paima prie lauko durų buvusiÄ alaus „Disel" pakuotę. Matosi, kad pakuotė buvo nepilna, buvo 20 vnt., alaus skardinių, vieneto kaina su depozito mokesčiu yra 1,09 euro, viso padaryta žala įmonei yra 21, 80 eurų. Matosi ir girdisi, kad kai paimama alaus pakuotė, pardavėja asmeniui sako „kÄ imi, greitai padedi į vietÄ , kviesiu policijÄ ", tačiau vaikinas nereaguoja ir atgal alaus pakuotės nepadeda.

Vaikino, buvusio prie prekystalio, pardavėja pasiteiravo, ar pažįstÄ asmenį, įvykdžiusį vagystę, bet jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nepageidauja, kad pavogtas alus bÅ«tų grÄ Å¾intas, nori, kad bÅ«tų atlyginta žala. Asmens, įvykdžiusio vagystę, nepažįsta, tačiau dėl jo yra kreipęsis į policijÄ ne kartÄ dėl įvairių smulkių vagysčių iÅ¡ jam priklausančių parduotuvių ( 1 t. 130-131 l. ). 2021-10-21 paskambinusi pardavėja J. M. nurodė, kad 10-21 d.

į parduotuvę atėjęs vaikinas, kuris 09-28 d. pavogė 20 vnt. alaus skardinių, atsiprašė pardavėjos ir atlygino įmonei padarytÄ Å¾alÄ t. y. 21.80 eurų. Todėl jis pretenzijų nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. 133 l. ). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini) ", kuriuos direktorius yra J. M., maisto prekių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021-09-28 apie 11.45 val. į parduotuvę atėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis ... stovėjo tarpduryje prie įėjimo.

Tuo metu parduotuvėje buvo dar vienas pirkėjas, kuris apžiÅ«rinėjo salėje esančias prekes. Ji tam tarpduryje stovinčiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad nestovėtų ir eitų lauk. Tačiau jis neklausė, pasakė, kad kažko laukia ir apsisuko lyg norėdamas eiti iÅ¡ parduotuvės. Tada ji nuėjo prie kasos aparato, prie kurio jos laukęs pirkėjas nusipirko prekę, mokėjo pinigus, o ji atidavė grÄ Å¾Ä . Stovėdama prie kasos aparato pamatė, kaip minėtas vyriÅ¡kis pačiupo prie Å¡aldytuvų ant dėžės buvusiÄ vienÄ pakuotę, kurioje yra 24 vnt. skardinių alaus ,,Diesel" už 26,16 eurų sumÄ .

Ji pradėjo Å¡aukti, kad jis padėtų alų, nes kitaip kvies policijÄ . Tačiau vyriÅ¡kis jos neklausė ir iÅ¡bėgo pro duris. Parduotuvėje esantis pirkėjas pasakė, kad tas vyriÅ¡kis yra D. K.. Tas pats vyriÅ¡kis ir anksčiau yra iÅ¡ parduotuvės pavogęs prekių, tačiau į policijÄ niekas nesikreipė. Pirkėjo, kuris atpažino alų pavogusį vyriÅ¡kį, nepažįsta. IÅ¡kart telefonu paskambino savininkui J. M. ir apie tai pranešė, po to paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, tačiau įraÅ¡us gali matyti tik parduotuvės savininkas. Parduotuvei padaryta 26,16 eurų turtinė žala( 1 t. 139-140 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje susitikę su D., priėjus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis vienas užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Ar D. kartu ėjo į parduotuvę, nematė. Parduotuvėje bendravo su pardavėja, pirko cigarečių, alų ir sidrÄ .

Mokėdamas už prekes iÅ¡girdo pardavėjÄ sakant, kad kažkas kažkÄ pavogė. Jis parduotuvėje paÅ¡alinių žmonių nematė; kur buvo D., nežino. Jie prie parduotuvės iÅ¡siskyrė ir tÄ dienÄ daugiau nebuvo susitikę. Pardavėja sakė, kad alaus pakuotę pavogė. Jis pasakė nežinantis, kas galėjo įvykdyti vagystę, nes nematė, D. apie tai nebuvo užsiminęs, jie iÅ¡ anksto nesitarė ( 1 t. 146-147 l. ). Liudytoja J. M. 2021-09-28 12.06 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu praneÅ¡imu, jog prieÅ¡ pusvalandį į parduotuvę atvykęs asmuo pasisavino prekių ir pasiÅ¡alino.

Parduotuvėje buvę asmenys minėjo, kad asmuo yra D. K. ( 1 t. 89 l. ). Tos pačios dienos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)". Pro plastikines duris patenkama į parduotuvę, kur yra lentynos su alkoholiniais gėrimais ir įvairiomis maisto prekėmis. Kairėje parduotuvės pusėje ... toliau yra du šaldytuvai „(duomenys neskelbtini)" su įvairiais gėrimais ( 1 t. 97-98, 100-101 l. ). 14.52 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini).

įėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama į koridorių, o iÅ¡ jo į virtuvę. Virtuvėje yra stalas su neÅ¡variais puodeliais, iÅ¡ kurių sklinda alaus kvapas. Å alia stalo ant grindų padėtas čiužinys su patalyne, ant čiužinio yra viena tuščia skardinė „Horn Disel, alk. 5.3 ( proc. ) tÅ«rio, Å¡viesusis alus, 0.568 L". IÅ¡ koridoriaus patenkama į kambarį. Jo deÅ¡inėje palei sienÄ yra plastikinis maiÅ¡elis, kuriame sudėtos analogiÅ¡ku pavadinimu skardinės. Å alia maiÅ¡elio ir maiÅ¡elyje yra analogiÅ¡ku pavadinimu skardinės, iÅ¡ kurių 5 vnt. tuščios ir 13 vnt. nepradarytos.

Apžiūros metu alaus skardinės „Horn Disel" ( 6vnt. tuščios ir 13 vnt. nepradarytos, viso 19 vnt. ) paimtos ( 1 t. 103-104 107-109 l. ), apžiūrėtos ( 1 t. 111-115 l. ) ir perduotos saugoti Telšių AVPK aptarnavimo skyriui ( 1 t. 117, 118 l. ). Apžiūros metu ( 1 t. 33-34 l. ) užfiksuota, kad liudytojo J. M. pateiktame CD diske ( 1 t. 121 l. ) yra 2 failai : „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)". Faile „(duomenys neskelbtini)" yra fotonuotrauka ( 1 t. 122 l. ), kurioje matyti D.

K., stovintis parduotuvės viduje prie įėjimo, prie „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvo. Faile „(duomenys neskelbtini)“ yra 01.12 min trukmės vaizdo ir garso įrašas. Įrašo data 2021-09-28, laiko pradžia 11.19.36 val., pabaiga 11.20.46 val. Jame matosi, kaip į parduotuvės vidų įeina M. J., jam iš paskos D. K., M. J. ateina prie prekystalio, o D. K. lieka stovėti prie įėjimo, prie „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvo. Parduotuvės viduje vienoje pusėje matosi „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvas, kitoje sudėtos alaus pakuotės. Įeidamas M.

J. sako „Laba diena, atneÅ¡iau skolÄ "; matosi ir girdisi, kad jis bendrauja su pardavėja.. Po to pardavėja, Å¡iek tiek paėjusi nuo kasos aparato, galimai D. K. ( asmens nesimato ) sako „nestovėkit tarpdury" ir prieina prie kasos aparato. 11.20.16 val. stovėdamas prie įėjimo parduotuvės viduje, užsidėjęs striukės gaubtuvÄ , D. K. paima prie įėjimo padėtÄ alaus pakuotę ir iÅ¡eina į laukÄ , pardavėja jam sako „kÄ imi, greitai padedi į vietÄ , kviesiu policijÄ ".

Sakydama ji eina link lauko durų, sugrįžta atgal prie kasos aparato, galimai ( nesimato ) pasiima mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir eina link lauko durų. M. J. pasiima nusipirktÄ alų, grÄ Å¾Ä ir priėjęs prie pardavėjos klausia „kas čia toks yra?". Pardavėja atsako „tai gal jÅ«s žinot?" M. J. atsako „ne, kÄ jis iÅ¡nešė?". Pardavėja atsako „alų", ji rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir juo naudojasi. M. J. klausia „visÄ pakuotę?", pardavėja atsako „nu taip".

M. J. ir pardavėja iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, pardavėja M. J. klausia „pažįsti jį?" ir įraÅ¡as baigiasi ( 1 t. 123-124 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimÄ turtÄ - bendros mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės 20 vnt. skardinių alaus, priklausančias IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė atvirai, t. y. matant pardavėjai J. M. ( ir jai reikalaujant alų padėti, kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡e ).

Todėl Å¡i jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. Patikslinant kaltinimÄ ( 2 t. 159 l. ) nurodoma, kad pagrobtasis turtas priklauso IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ( kurios savininkas yra J. M. ). Nors ir Å¡ioje veikoje kaltinamojo M. J. vaidmuo kelia įtarimų ( jis į parduotuvę atėjo su D. K., faktiÅ¡kai nukreipė pardavėjos dėmesį pirkdamas prekes, bent iÅ¡ pradžių pardavėjai nurodė vagies nepažįstantis, kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡e ir kt. ), jų nepakanka konstatuoti, kad kaltinamieji veikė bendrai.

Nusikalstamu bÅ«du gauto turto realizavimas Visi Å¡ios veikos tyrimui reikÅ¡mingi įrodymai yra aptarti sprendžiant dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės. Jie ( visų pirma – paties kaltinamojo M. J. prisipažinimas apklausų metu, jo pokalbių per „Messenger" programėlę turinys, nustatytos faktinės aplinkybės – atėjimas ir išėjimas iÅ¡ PC kartu su D. K., matant pagrobtÄ dviratį ir kt. ) patikimai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. realizavo - pardavė liudytojui R.

M. – jam žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ D. K. iÅ¡ prekybos pagrobtÄ dviratį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 189 str. 1 d. Patikslinant kaltinimÄ ( 2 t. 158 l. ) paÅ¡alinamas Å¡io turto įgijimas ( nes jį paimdamas iÅ¡ D. K. namų jau žinojo parduosiÄ s, kÄ iÅ¡ karto ir padarė ). Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamasis D. K. (duomenys neskelbtini) mirė ( 3 t. 1 l. ), todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. ir jokie kiti klausimai ( kardomosios priemonės ir kt. ) nesprendžiami.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ( nors, kaip minėta, jo veiksmai visų nusikaltimų padaryme kelia abejonių - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( nors jis tai neigia, pripažino buvęs girtas ir „tuo metu labai reikėjo pinigų“ - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ), ir bÅ«damas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis M. J. iki nusikaltimo padarymo buvo dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ teistas/baustas už įvairius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus; nuo 2001 m. ( t. y. nuo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) nusikalsta pastoviai ( 2 t. 91-119 l. ), po Å¡io nusikaltimo padarymo yra nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022-03-07 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ( 2 t. 199-202 l. ), ir Å iaulių rÅ«mų 2022-03-10 nuosprendžiu ( baudžiamasis nusižengimas – 3 t. 5-12 l. );

Kelmės rÅ«muose jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla ( Nr. N1-374-446 – 3 t. 4 l. ). Tai patvirtina, kad asmuo nusikaltimų darymÄ yra pasirinkęs sÄ moningai kaip nuolatinį gyvenimo bÅ«dÄ ir jo keisti nebando, todėl jam skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( kaip minėta, yra abejonių dėl kaltinamojo vaidmens D. K. nusikaltimuose, dviračio vagystė ir realizavimas nebuvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti, yra pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du kaltinamieji siekė gauti pinigų alkoholiui, į turto vertę ir pobÅ«dį ), į charakterizuojančiÄ medžiagÄ : jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 123-130 l. ), atskirais laikotarpiais dirbo ( 2 t. 132 l. ), buvo registruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 131 l. ), kt. ( 2 t. 122, 135, 138 l. ).

Todėl jam skirtina trumpesnės nei prokurorės siÅ«lomos, tačiau ilgesnės nei vidutinės trukmės – 1 metų 3 mėnesių – reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ sumažinama 1/3 ( Lietuvos BPK 64-1 str. ). Nuosprendis baudžiamosiose bylose Nr. 1-110-322/2022 ( 2 t. 199-202 l. ) yra neįsiteisėjęs ( gautas apeliacinis skundas – LITEKO sistemos duomenys ).

Nors nuosprendis Nr. 1-353-1113/2022 ( 3 t. 5-12 l. ) yra įsiteisėjęs, baudžiamojoje byloje Nr. N1-374-446/2022 nuosprendžio paskelbimas yra nustatytas tik balandžio 11 d. ( 3 t. 13 l. ). Tokioje situacijoje teismas laiko tikslingu visų nuosprendžių subendrinimo klausimÄ spręsti atskirai ( jiems visiems įsiteisėjus ) Lietuvos BPK 347 str. tvarka. Bausmės pradžia M. J. skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos; ankstesnio suėmimo laikotarpio įskaitymo į bausmės laikÄ klausimas spręstinas bausmių subendrinimo metu.

M. J. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 2 t. 88-89 l. ) skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę pakeistina į suėmimÄ . Todėl ( bei kadangi yra suimtas pagal kitÄ nuosprendį ) jam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos ( Lietuvos BPK 313 str. 4 d. ). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti : TelÅ¡ių AVPK aptarnavimo skyriuje saugomi vyriÅ¡kas dviratis „6200U Life Comfort 28IN" ( 2 t. 154, 155 l. ) ir 13 vnt. nepradarytų skardinių alaus „Horn Disel" ( 1 t. 117, 118 l. ) grÄ Å¾intini savininkams atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ( klausimai, susiję su D.

K. apmokėjimu už juos, spręstini tarp suinteresuotų asmenų civilinio proceso tvarka ); 6 vnt. tuščios skardinės alaus „Horn Disel" sunaikintinos kaip bevertės ( Lietuvos BPK 94 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : BaudžiamÄ jÄ bylÄ D. K. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. kaltinamajam mirus. M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d. nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki deÅ¡imties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ M. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. J. pakeisti į suėmimÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti : TelÅ¡ių AVPK aptarnavimo skyriuje saugomus : vyriÅ¡kÄ dviratį „6200U Life Comfort 28IN" - grÄ Å¾inti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“; 13 nepradarytų skardinių alaus „Horn Disel" – grÄ Å¾inti savininkei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“; 6 vnt. tuščias skardines alaus „Horn Disel" – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis