a6ea04ef-cc2d-4e3a-a222-6abd03a18c23 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20543-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11734-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 450 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 102,07 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2017 m. birželio 7 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 13 d.), 29 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 6,09 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. liepos 20 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordecum“ ir atsakovė N. P. 2017 m. birželio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei N. P. 3 450,00 Eur kreditÄ 64 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis mokėti įmokas bei 29 proc. metines palÅ«kanas.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4, 8.3. punktus, atsakovei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymÄ nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovė pradiniam kreditoriui nemokėjo, todėl UAB „Nordecum“ liko skolinga 3 450 Eur suteikto kredito ir 1 102,07 Eur palÅ«kanų. UAB „Julianus Inkaso“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2017 m. birželio 1 d. tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“, įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo paskolos sutartį.

Atsakovė N. P. 2017 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ bei paraginta sumokėti skolÄ . Duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove UAB „Julianus Inkaso“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.Tarp ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovės yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė iki Å¡iol, todėl iÅ¡ atsakovės N. P. ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ priteistina 3 450 Eur negrÄ Å¾into kredito. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas ir bankas sutartyje sutarė dėl 29 proc. metinių palÅ«kanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 29 proc. metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos iki kreipimosi į teismÄ dienos (iki 2018 m. liepos 13 d.), t.y. 1 102,07 Eur, ir 29 proc. metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (3 450 Eur) nuo 2018 m. liepos 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4, 8.3 punktais, nutraukus Sutartį, Klientas (atsakovė) įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , tačiau nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio.

Nors praÅ¡oma priteisti 6,09 Eur suma nuo 3 450 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies neatitinka ieÅ¡kovės pateikto paskaičiavimo (3 450 Eur * 0,05/100*180d.=310,5 Eur), tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6,09 Eur delspinigių sumÄ , todėl, neiÅ¡einant iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina jos praÅ¡oma 6,09 Eur delspinigių suma.Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 103,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, 3 450 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 1 102,07 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imtų dviejų eurų 7 ct) palÅ«kanas, 29 (dvideÅ¡imt devynių) proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (3 450 Eur) nuo 2018 m. liepos 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 6,09 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 9 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 558,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 178,84 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Virginija Simanavičienė