a6e7eb91-261a-42b2-a8a9-9efb7693bb13 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-19-581/2015                                                                Proceso Nr. 4-16-3-00635-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu J. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį ir jai skirta administracinė nuobauda - 300 Lt (86 Eur) bauda. J. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1 dalį, neįsteigusi įmonės ir neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais – pardavė M.

R. už 100 Lt dvideÅ¡imt pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Apeliaciniu skundu J. R. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad ji jokio administracinio teisės pažeidimo nėra padariusi, o jos kaltė Å¡iuo atveju yra grindžiama prieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų T.

Å . ir A. B. parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į liudytojo M. R. parodymus, kad cigaretes pažymėtas baltarusiÅ¡komis banderolėmis jis įsigijo ne iÅ¡ J. R., o gavo iÅ¡ kito asmens kaip atlygį už pavežimÄ , nurodydamas, kad cigaretes ketino parduoti J. R., tačiau ji neatidarė savo buto durų, po ko jam grįžus į automobilį ir iÅ¡važiavus, jis buvo sulaikytas minėtų policijos pareigÅ«nų. SkundÄ pateikusi J. R. pabrėžė, kad M. R. pripažino, kad melagingai jÄ apkaltino tikėdamasis pats iÅ¡vengti atsakomybės. Tvirtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai Å¡iuos liudytojo parodymus įvertino kaip melagingus ir pabrėžia, kad jokių įrodymų patvirtinančių jos kaltę, padarius inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , byloje nėra nustatyta.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti J. R. skundo ir mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo. Akcentuoja, kad teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumu, nes byloje nėra duomenų kad jie bÅ«tų susiję su pažeidėja kokiais nors ryÅ¡iais, bÅ«tų susipykę ar suinteresuoti jai pakenkti. PareigÅ«nai pagal turimÄ informacijÄ vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti teisės pažeidimÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog J. R. kaltė padarius ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ neabejotinai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

IÅ¡ J. R. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad ji savo kaltę, padarius ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu, tvirtindama, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nėra padariusi. Pažymėtina, jog situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagos administracinėn atsakomybėn patraukta J.

R. nuosekliai neigė padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , t. y. realizavusi 20 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tiek paaiÅ¡kinime teiktame prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde tvirtina, kad jokių cigarečių protokole nurodytÄ dienÄ M. R. nepardavė. Å iuos jos parodymus patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. R., nurodęs, kad sulaikytas su baltarusiÅ¡komis banderolėmis pažymėtomis cigaretėmis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ir bijodamas transporto priemonės, su kuria važiavo sulaikymo metu, konfiskavimo, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad du cigarečių blokus įsigijo iÅ¡ J.

R.. Liudytojas neneigė, kad aptariamÄ dienÄ buvo nuvykęs prie J. R. namų, bet ne įsigyti cigarečių, o tikėdamasis jas parduoti, nes cigaretes buvo gavęs kaip atlygį iÅ¡ pakeleivio, kurį pavežė į (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).  Pirmosios instancijos teismas J. R. kaltę padarius aptariamÄ pažeidimÄ grindė Å¡iais bylos įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų A. B. ir T. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais duotais teisme, M. R. paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nui, o M.

R. parodymus duotus teismo posėdžio metu vertino kritiÅ¡kai, kaip duotus siekiant padėti J. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai A. B. ir T. Å . tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5, 6), tiek apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 21-23), bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 1), aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti galimai daromÄ teisės pažeidimÄ â€“ akcizais apmokestinamų prekių, o konkrečiau tabako gaminių, realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , įvykio dienÄ pastebėjo ir vėliau sustabdė prie J.

R. namų privažiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), kuriame pas M. R. buvo rastos protokole nurodytos cigaretės. Liudytojas T. Å ., dirbantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad bÅ«tent jis pamatęs, jog prie J. R. namų privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo) M. R. ir Å¡iam einant link buto įėjimo, kaip pastiprinimÄ iÅ¡kvietė tame pačiame komisariate VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) dirbantį A.

B.. Abu liudytojai pažymėjo, kad po kelių minučių buvo sustabdytas, minėtu automobiliu važiavęs M. R., ir pas jį automobilio salone radus du blokus (viso 20 vnt. pakelių) cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, patvirtino, kad cigaretes už 100 Lt įsigijo bÅ«tent iÅ¡ moters, kurios gyvenamosios vietos nupasakojimas sutapo su J. R. buto iÅ¡sidėstymo ypatumais, t. y. kad į jos butÄ pirmame aukÅ¡te galima patekti per balkone esantį įėjimÄ ir kad namas, kuriame ji gyvena yra netoli bažnyčios.

Pabrėžtina, jog Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir M. R. savo paaiÅ¡kinime teiktame iÅ¡kart po jo sulaikymo (b. l. 3), kur jis detaliai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes, t.y. kad pas jį rastas cigaretes nupirko (duomenys neskelbtini)mieste, netoli bažnyčios, dviejų aukÅ¡tų daugiabutyje esančiame bute, į kurį įėjimas yra pro balkonÄ , pažymėdamas, kad cigaretes pardavė apie 40 metų amžiaus moteris ir, kad tos pačios cigaretės jo automobilyje buvo rastos policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį po kelių minučių nuo jų įsigijimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų A. B. ir T. Å . parodymai atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir M. R. pirminiame paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ jÄ J.

R., nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo daromų iÅ¡vadų dėl aptariamo pažeidimo negrindė M. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais. Vertinant Å¡io liudytojo parodymus, kuriuos jis davė teisme, bei gretinant juos su jo paties pirminiame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis įvykio aplinkybėmis, su liudytojų A. B. ir T. Å . parodymais, M. R. parodymai - kad už pavežimÄ asmuo atsilygino cigaretėmis, o jis pats cigaretes siekė parduoti asmeniui, kuris jo žiniomis pats prekiauja cigaretėmis – yra nenuoseklÅ«s, visiÅ¡kai neįtikinami, niekuo nepagrįsti, prieÅ¡taringi.

Skirtingai nei savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jo automobilyje rastas cigaretes jis įsigijo ne iÅ¡ J. R., o jas kaip atlygį už pavežimÄ gavo iÅ¡ pakeleivio, o pas J. R. nuvažiavo, tikėdamasis, kad ji nupirks Å¡iuos du cigarečių blokus, tačiau J. R. jo į butÄ neįsileido, o pareigÅ«nams nurodė, kad cigaretes įsigijo iÅ¡ J. R., nes tikėjosi, kad tokiu atveju nebus konfiskuotas jo automobilis. Teisme M. R. pripažino, kad iÅ¡ matymo pažįsta J.

R., nes prieÅ¡ pusmetį ar daugiau buvo jÄ matęs pas draugÄ (b. l.

23) ir žinojo, kad J. R. kažkurį laikÄ užsiėmė cigarečių prekyba (b. l. 23). Savo parodymų nenuoseklumÄ Å¡is liudytojas grindė tuo, kad manė, jog tokiu bÅ«du bus greičiau iÅ¡spręsta susidariusi situacija. Negalėjo logiÅ¡kai M. R. paaiÅ¡kinti, kodėl jis pareigÅ«nams aplinkybių, kurias parodė teismui, nenurodė sulaikymo metu, nors pats pripažino, jog nenorėjo apkalbėti J. R., bet automatiÅ¡kai taip pats pasakė (b. l. 23). M. R. parodymai, kad jis nesigilino, po kokiu tekstu pasirašė policijos pareigÅ«nams ar, kad jis pareigÅ«nų iniciatyva buvo nuvežtas prie J.

R. namų, neįtikinami. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad M. R. paaiÅ¡kinime pakankamai detaliai apibÅ«dino cigarečių įsigijimo vietÄ bei tiksliai nurodė kitas aplinkybes ir pasiaiÅ¡kinimÄ ne tik pasirašė, bet ir raÅ¡tiÅ¡kai pažymėjo, kad paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai. Be to, teismo posėdžio metu M. R. nurodė, kad negali teigti, jog pareigÅ«nai prisigalvojo (b. l. 23). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog taip M. R. siekia padėti J.

R. iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad J. R. padarė ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo J. R. nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: J. R. apeliacinio skundo netenkinti.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                            Jolanta Raščiuvienė