a6e766bb-e90e-4e59-9ec4-561a6b70177f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1160/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Protingas verslas“ bankroto byloje, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Protingas verslas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys (kreditoriai) restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinės bendrovė „Kvistija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. PareiÅ¡kėjas B UAB „Protingas verslas“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo B UAB „Protingas verslas“ 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus:nutarimÄ Nr. 4 „Informacijos apie bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas“ ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo;nutarimÄ Nr. 5 „Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) Å¡aukimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas“ ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo;nutarimÄ Nr. 7 „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimas“ ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo;nutarimÄ Nr. 8 „Pavedimo sutarties projekto tvirtinimas“ ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Kaip nutarimo Nr. 4 neteisėtumÄ bankroto administratorius nurodė tai, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio, kuriame buvo nurodyta bankroto administratoriaus pateikta nutarimo projekto redakcija, pateikė priedÄ , kuriame buvo nurodyta, kad informacija/dokumentai apie bankroto bylos eigÄ kreditoriui, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 10 procentų visų atsakovo patvirtintinų finansinių reikalavimų sumos, teikiami nemokamai.

Kaip nutarimo Nr. 5 neteisėtumÄ bankroto administratorius nurodė tai, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio, kuriame buvo nurodyta bankroto administratoriaus pateikta nutarimo projekto redakcija, pateikė priedÄ , kuriame buvo nurodyta, kad Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga iÅ¡siunčiama registruotu paÅ¡tu ir/elektroniniu paÅ¡tu ir/ar faksu kreditoriui, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 10 procentų visų atsakovo patvirtintinų finansinių reikalavimų sumos, o kitiems kreditoriams praneÅ¡ama, kur galima susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga arba, kreditoriaus praÅ¡ymu, medžiaga iÅ¡siunčiama elektroniniu paÅ¡tu.

Bankroto administratoriaus nuomone, tokiais inicijuotais didžiausio atsakovo kreditoriaus pakeitimais buvo pažeistos mažesniųjų kreditorių teisės bei jie atsidÅ«rė nelygiavertėje padėtyje.Dėl nutarimo Nr. 7 neteisėtumo bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pasiÅ«lė bankroto administratoriui mokėti 20 000 Lt plius PVM atlyginimÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registrų dienos, kas neatitinka bankroto administratoriaus lÅ«kesčių gauti bent 3,5 karto didesnį bankroto administratoriaus atlyginimÄ bei neatitinka vidutinio bankroto administratoriaus atlyginimo, kuris už tokio pobÅ«džio įmonių administravimÄ yra iki 10 kartų didesnis.

Bankas neįrodė, kad jo siÅ«lomo atlyginimo dydžio pakaks padengti administratoriaus patiriamas darbo sÄ naudas, mokesčius ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atsakovo administravimui.Dėl nutarimo Nr. 8 neteisėtumo bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pateikė pavedimo sutarties projektÄ , kuriame neliko įtvirtinto bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio, kas pažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalį. Kadangi UAB „Medicinos bankas“ turi daugiau nei 50 procentų visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kreditorių susirinkime buvo priimti bÅ«tent banko pasiÅ«lyti nutarimo projektai.

Likusiems kreditoriams, pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo imperatyvias nuostatas, nebuvo suteikta galimybė dalyvauti, priimant sprendimus kreditorių susirinkime ar/ir balsuoti raÅ¡tu svarbiausiais bankroto procedÅ«rų klausimais.Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu prašė atmesti bankroto administratoriaus skundÄ . Nurodė, kad banko teikti nutarimų pakeitimai nebuvo siurpriziniai, nes bankas 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te informavo administratorių, kad teiks tokio pobÅ«džio siÅ«lymus ir prašė administratoriaus iki pakartotinio kreditorių susirinkimo informuoti visus kreditorius apie Å¡iÄ banko pozicijÄ .

Banko pateikti pakeitimai dėl nutarimų Nr. 4 ir Nr. 5 nėra diskriminaciniai ir skatina kooperuotis. Bankroto administratorius neįrodė savo teisėtų lÅ«kesčių dėl didesnio atlyginimo nustatymo. Banko pasiÅ«lytas administratoriaus atlyginimas atitinka rinkoje nusistovėjusius įkainius. Be to, administratorius, nustatydamas atlyginimo dydį rėmėsi įmonės turimo turto balansine verte, neatsižvelgdamas į tai, kad bankroto procese pajamos už realizuojamÄ turtÄ bus žymiai mažesnės. Jei tokios paslaugos kaip buhalterijos, juridinių paslaugų iÅ¡laidos apmokamos greta administratoriaus atlyginimo, tai atitinkamai mažintinas administratoriaus atlygio dydis.

Sumažinus labai didelį ir niekuo nepagrįstÄ administratoriaus valandinio įkainio dydį bei iÅ¡braukus abejotinus darbus, kurie Å¡iai dienai nėra pagrįsti objektyviais poreikiais, akivaizdu, kad kreditorių patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis (20 000 Lt fiksuota dalis bei 15 % sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų) yra protingas, sÄ Å¾iningas ir teisingas. Be to, skundžiamame nutarime numatyta galimybė jį peržiÅ«rėti.Tretieji asmenys (kreditoriai) R UAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“ nurodė, jog palaiko trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino atsakovo B UAB „Protingas verslas“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ , panaikino atsakovo B UAB „Protingas verslas“ 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 4, 5, 7, 8 ir perdavė kreditorių susirinkimui Å¡iuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas nustatė, kad kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patvirtintų finansinių reikalavimų dydis suteikia jam teisę daryti didesnę įtakÄ priimamiems sprendimams kreditorių susirinkime nei kitiems kreditoriams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apie siÅ«lomus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus neturėtų bÅ«ti praneÅ¡ta kitiems kreditoriams.

Nėra pateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir iÅ¡vengti galimo nepritarimo, todėl Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ . Teismas pažymėjo, kad kreditoriai turi neturtines teises kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ bei dalyvauti kreditorių susirinkimuose (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1-2 p.).

Ä®statymo nuostatos tiesiogiai nesieja informacijos (dokumentų kopijų gavimo) su patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu. IÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad UAB „Medicinos bankas“ yra didžiausias įmonės kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis procentais nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos yra 81,92 proc. ir kuris vienintelis turi daugiau nei 10 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Todėl teismas, nustatęs, kad nemokamai informacijÄ (dokumentus) apie bankroto eigÄ bei praneÅ¡imÄ apie susirinkimÄ ir jo medžiagÄ , gali gauti tik vienas kreditorius UAB „Medicinos bankas“, taip sudarant jam iÅ¡skirtines sÄ lygas gauti nemokamÄ informacijÄ ar susirinkimo medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas panaikino nutarimus Nr. 4 ir 5. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo nustatyta 19 904,50 Lt administravimo lėšų suma (įskaitant mokesčius), kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Ginčijamu nutarimu Nr. 7 buvo patvirtinta 20 000 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir 20 000 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimas už visÄ laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administratoriaus atlyginimÄ , turi nustatyti tokias ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos, sÄ Å¾iningai kompensuotų administratoriui už darbÄ . Tai įvertinti nėra paprasta, ypač kai nėra aiÅ¡ku kiek užtruks bankroto procedÅ«ros. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad įmonė turi 32 kreditorius, 9 debitorius, kuriems iÅ¡siųsti reikalavimai dėl skolų sumokėjimo (bendra įsiskolinimo suma 22 829,97 Lt), nuomojamų pastatų bei žemės sklypų, kito ilgalaikio turto, kurio bendra likutinė vertė sudaro 7 628 565,82 Lt.

Kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus pateiktos ataskaitos, tai yra neįvertino atliktų ir planuojamų darbų kiekio ir apimties, teismo nutartimi nustatytų administravimo iÅ¡laidų panaudojimo, tačiau priimdamas nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, nusprendė įskaičiuoti į atlyginimÄ Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ (19 904,50 Lt), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad beveik pusė administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (iÅ¡ 40 000 Lt) yra jau panaudota.

Bankas nepaneigė administratoriaus atlyginimo pagrindime nurodytų darbų kiekio, apimčių bei įkainių neatitikimo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CPK 12 str., 178 str.). Todėl teismas sprendė, kad nutarimu Nr. 7 nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas nėra pagrįstas. Net prognozuojant 24 mėnesių nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia terminÄ bankroto procedÅ«rų trukmei (Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 7 d.), skaičiuojant tik šį laikotarpį administratoriaus mėnesinis atlyginimas siektų tik 833,33 Lt per mėnesį, kas bÅ«tų akivaizdžiai neprotinga.

Dėl nutarimo Nr. 8 neteisėtumo, teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje įsakmiai nurodyta, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje, todėl minėtas nutarimas, pagal kurį pavedimo sutartyje nenurodyta administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sukuria teisinį neaiÅ¡kumÄ ir neapibrėžtumÄ , dėl ko teismas tokį nutarimÄ panaikino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Medicinos bankas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo B UAB „Protingas verslas“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ atmesti.

Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos argumentus:dėl paties bankroto administratoriaus netinkamo pareigų atlikimo bankas negalėjo pateikti ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų pakeitimų ankščiau nei pakartotinio kreditorių susirinkimo dienÄ . Bankas 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu prašė bankroto administratorių informuoti kreditorius apie banko numatomus teikti pakeitimus, kuriuos bankas galėjo pasiÅ«lyti tik po bankroto administratoriaus pateiktos iÅ¡samesnės informacijos. Bankas buvo atviras ir sÄ Å¾iningas su kitais kreditoriais, informavo iÅ¡ anksto apie tai, kad siÅ«lys nutarimų pakeitimus, todėl jie negali bÅ«ti laikomi siurpriziniais.

Teismo iÅ¡vadÄ dėl kreditorių teisių pažeidimo paneigia kitų dviejų didžiausių kreditorių R UAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“ pozicija, jiems palaikant bankÄ . Be to, kreditoriai VMI ir VSDFV Kauno skyrius taip pat siÅ«lė kreditorių susirinkimo nutarimų pakeitimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo naikinti ginčijamų nutarimų dėl procedÅ«rinių pažeidimų;ginčijami nutarimai Nr. 4 ir 5 nėra diskriminuojantys, o skatina kooperuotis kreditorius, nes jie gali bendrai (jei jų patvirtintų reikalavimų suma virÅ¡ys 10 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų) praÅ¡yti nemokamai pateikti dokumentus.

Be to, 10 proc. riba buvo parinkta atsižvelgiant į įstatymu tokio paties dydžio kreditorių grupėms suteikiamas papildomas teises (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 d., 22 str. 3 d.). Bankroto administratoriaus nurodytame kreditorių susirinkimo nutarimo projekte nebuvo įtvirtinta administratoriaus pareiga teikti susirinkimo medžiagÄ ;administratoriaus atlyginimas negali bÅ«ti nustatomas, atsižvelgiant į įmonės turimo turto vertę, o turi bÅ«ti vertinama to turto rÅ«Å¡is ir kiekis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pats bankroto administratorius pripažino, jog bankroto procesas pagal darbų apimtis Å¡ioje įmonėje bus mažiau sudėtingas nei paprastai bÅ«na tokio dydžio įmonėse (daugiausia nekilnojamojo turto, kurio neatskiriama dalimi yra nekilnojamasis turtas, nedaug kreditorių, debitorių bei ginčitinų sandorių);bankas pateikė įrodymus, kad kiti bankroto administratoriai UAB „Baklis“ ir UAB „Consulting art“ tas pačias bankroto administravimo paslaugas suteiktų už mažesnę kainÄ nei atsakovo bankroto administratorius.

Be to, dalis bankroto administratoriaus įvardintų darbų dubliuojasi, nurodyti per didelėmis kainomis, teisinės ir buhalterio paslaugos nepagrįstai priskirtos prie administratoriaus atlyginimo. Ginčijamu nutarimu patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas yra protingas ir teisingas, o reikalui esant, galės bÅ«ti koreguojamas;bankroto administratorius neskundė tos ginčijamo nutarimo Nr. 7 dalies, kuria buvo patvirtinta 20 000 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl kreditorius neturėjo galimybės pateikti iÅ¡samių motyvų Å¡iuo klausimu.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai laikė, jog didžioji dalis iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų jau yra panaudota, įskaičiuojant Kauno apygardos teismo patvirtintÄ 19 904,50 Lt dydžio administravimo iÅ¡laidų sumÄ , nes bankroto administratorius nepagrindė Å¡ios sumos panaudojimo;pavedimo sutartyje privalo bÅ«ti aptarta administratoriaus atlyginimo suma ir mokėjimo tvarka, o ne įraÅ¡yta suma skaičiais. Be to, administratoriaus pateiktame pavedimo sutarties projekte buvo nustatytas administratoriui sėkmės mokestis nuo sumos, gautos už parduotÄ turtÄ bei gautų kitų lėšų, kas nebuvo aptarta ginčijamo nutarimo projekte; teismas nepagrįstai panaikino ginčijamus nutarimus visa apimtimi, nors bankroto administratorius nesutiko tik su tam tikromis dalimis ginčijamų nutarimų.PareiÅ¡kėjas B UAB „Protingas verslas“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo, kad apelianto pateiktiems pasiÅ«lymams dėl ginčijamų nutarimų pakeitimo suformuluoti nereikėjo jokios papildomos medžiagos, todėl apeliantas Å¡iuos pakeitimus galėjo pateikti ankščiau ir supažindinti su jais kreditorius. Apelianto 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te nebuvo iÅ¡dėstyti jokie konkretÅ«s pasiÅ«lymai, todėl Å¡io raÅ¡to persiuntimas kreditoriams nebÅ«tų paneigęs ginčijamų nutarimų netikėtumo. Ginčijamais nutarimais Nr. 4 ir Nr. 5 buvo nustatytos skirtingos teisės skirtingoms kreditorių grupėms, kas pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Administratorius teigia, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo jis patyrė 39 316,36 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ naudų. Ä®monė tęsia Å«kinę veiklÄ (gavo 52 999,69 Lt pajamų), turi didelės vertės (7 628 565,82 Lt) įvairaus turto. Be to, Nacionalinė bankroto administratorių asociacija patvirtino rekomenduojamos minimalius įmonių administravimo įkainius, kuriais vadovaujantis bankroto administratoriaus atlyginimas administruojant didelę įmonę nustatytinas nuo 100 MMA plius 30 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotų ir priteistų sumų.

Teismų praktikoje taip pat laikomas pagrįstu ir protingu kur kas didesnis bankroto administratoriaus atlyginimas nei nustatyta ginčijamu nutarimu Nr. 7. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su juo sutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Ä®statymo leidėjas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui, kuris teismų praktikoje prilyginamas kreditorių savivaldos organui, pavedė spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus: vykdyti administratoriaus veiklos kontrolę; spręsti dėl įmonės likvidavimo; nustatyti parduodamo turto vertinimo tvarkÄ ; patvirtinti turto pardavimo kainÄ ir spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 str.).

Tokia plati kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui, o ne pavieniams kreditoriams vadovaujantis vienu iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso principų - visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumu. Å io principo turinys pasireiÅ¡kia tuo, kad visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo jų turimo finansinio reikalavimo dydžio) turi bÅ«ti užtikrintos vienodos galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, naudotis įstatymo suteiktomis kreditorių teisėmis bei prisiimti su įmonės bankroto procedÅ«romis susijusius įsipareigojimus, taip pat vienodos galimybės gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, jei priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu yra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, tai toks nutarimas laikomas neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.) bei iÅ¡ esmės pažeidžiančiu kreditorių teises. Vadinasi, tokio pobÅ«džio nutarimas naikintinas dėl jo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ginčijamų nutarimų Nr. 4 ir Nr. 5 turinio matyti, kad jais buvo suteiktos privilegijos vieninteliam kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, kuris pats bÅ«damas didžiausiu kreditoriumi savo iniciatyva bei savo turimų balsų kiekiu priėmė Å¡iuos nutarimus.

Ginčijamu nutarimu Nr. 4 buvo nuspręsta, kad vienintelis UAB „Medicinos bankas“ galės bet kiek kartų nemokamai gauti bet kokios apimties medžiagÄ , susijusiÄ su atsakovo bankroto proceso eiga. Vadinasi, Å¡ios iÅ¡laidos bus priskirtos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų ir turės bÅ«ti dengiamos iÅ¡ Ä®BÄ® nustatyta tvarka parduoto atsakovo turto, kas reiÅ¡kia, kad dėl vienintelio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pageidavimų patiriamų iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta teks visiems įmonės kreditoriams (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.).

Ginčijamu nutarimu Nr. 5 nusprendus, kad tik daugiau nei 10 procentų balsų turinčiam kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ turi bÅ«ti iÅ¡siųsta su kreditorių susirinkimu susijusi medžiaga registruotu paÅ¡tu/elektroniniu paÅ¡tu/faksu, o kitiems kreditoriams – tik jų praÅ¡ymu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat buvo nepagrįstai perkelta bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta visiems kreditoriams vien dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“ turi teisę pareikalauti registruotu paÅ¡tu atsiųsti jam visÄ susirinkimo medžiagÄ .

Tokio pobÅ«džio sÄ lygų įtvirtinimas ginčijimuose nutarimuose Nr. 4 ir Nr. 5 akivaizdžiai yra naudingas tik vieninteliam didžiausiam kreditoriui UAB ‚Medicinos bankas“ bei diskriminuoja visus likusius kreditorius, nepagrįstai jiems perkeldamas iÅ¡laidų, patiriamų dėl UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų tenkinimo, atlyginimo naÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijami nutarimai Nr. 4 ir Nr. 5 yra naikintini dėl jų materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.

Pažymėtina, kad Å¡ios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia atskirojo skundo argumentai apie apelianto suteiktÄ galimybę smulkiems kreditoriams kooperuotis bei apelianto protingai pasirinktÄ 10 procentų dydžio finansinio reikalavimo ribÄ . Minėti atskirojo skundo argumentai tik patvirtina, kad ginčijamais nutarimais Nr. 4 ir Nr. 5 buvo eliminuota įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė visiems kreditoriams vienodomis sÄ lygomis dalyvauti kreditorių susirinkimuose, gauti informacijÄ apie bylos eigÄ bei turėti vienodas galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus, kas prieÅ¡tarauja kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui.Dėl ginčijamo nutarimo Nr. 7 pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktikoje suformuota administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo taisykle, pagal kuriÄ administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti nustatytas tokio dydžio, kad skatintų bankroto administratorių veikti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės naudai bei kartu nebÅ«tų Å¡vaistomos bankrutuojančios įmonės lėšos, iÅ¡mokant bankroto administratoriui nepagrįstai didelę sumÄ ; visais atvejais bankroto administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai vadovavosi Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytais administratoriaus atlyginimo sumos kriterijais Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto atsakovo sudarytų sandorių didelio skaičiaus, taip pat įvertinus turimo atsakovo turto rÅ«Å¡ių įvairovę ir specifiÅ¡kumÄ (žemės sklypai, degalinės, plovyklos, požeminis suskystintų dujų modulis, nebaigtos statybos, 2 264 580 Lt vertės įranga ir kt.), atsižvelgus į tai, kad atsakovas tęsia veiklÄ bei gauna pajamas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra stambi įmonė, kurios bankroto procedÅ«rų vykdymas reikalaus pakankamai daug laiko, darbo ir ekonominių kaÅ¡tų (b.l. 63-90).

Å ios iÅ¡vados nepaneigia sÄ lyginai nedidelis kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡as ar kitų bankroto administratorių abstraktÅ«s paaiÅ¡kinimai apie bankroto administratoriui mokėtino atlyginimo dydžio nustatymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu nutarimu Nr. 7 patvirtintas bankroto administratoriaus 20 000 Lt plius PVM dydžio atlyginimas buvo nustatytas pažeidžiant Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus administratoriaus atlyginimo nustatymo kriterijus, bei pagrįstai laikė, kad ginčijamu nutarimu nustatyta 20 000 Lt plius PVM suma administravimo iÅ¡laidoms neatitinka teisėtų bankroto administratoriaus lÅ«kesčių bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio pobÅ«džio kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikino dėl jo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde teigdamas, kad pirmojoje instancijoje negalėjo pateikti argumentų dėl 20 000 Lt plius PVM sumos, skirtos administravimo iÅ¡laidoms, pagrįstumo, apeliacinėje instancijoje jokių Å¡iÄ jo prielaidÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 12 str. ir 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ginčijamo nutarimo Nr. 8 teisėtumÄ , taiko Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalį, kurioje įtvirtinta, jog administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje.

Minėta teisinė nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama vadovaujantis bankroto administratoriaus kaip vienos iÅ¡ pavedimo sutarties Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių principu, kuris įpareigoja kitÄ pavedimo sutarties Å¡alį užtikrinti, jog bankroto administratorius gaus tokio dydžio atlyginimÄ , dėl kurio yra sutarta. Vadinasi, net ir tuo atveju jei pavedimo sutarties Å¡alys nusprendžia neįraÅ¡yti konkrečios administratoriaus atlyginimo sumos į pavedimo sutartį, tokioje sutartyje turi bÅ«ti įtvirtinta aiÅ¡ki administratoriaus atlyginimo dydžio paskaičiavimo tvarka, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima pavedimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu nustatyti konkrečias administratoriui mokamo atlyginimo ribas.

Kadangi ginčijamu nutarimu Nr. 8 buvo apskritai neįtvirtintas nei administratoriaus atlyginimas, nei jo apskaičiavimo konkretÅ«s kriterijai, leidžiantys tiksliai identifikuoti administratoriaus atlyginimo ribas, toks nutarimas naikintinas kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, neatitinkantis teisėtų bankroto administratoriaus lÅ«kesčių bei pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas nutarimas Nr. 8 turi bÅ«ti panaikintas dėl jo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai naikintini dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, neliko teisinio pagrindo nustatinėti kito savarankiÅ¡ko ginčijamų nutarimų naikinimo pagrindo dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų egzistavimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo minėtu klausimu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo naikinti tik konkrečias ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų dalis, o ne visus nutarimus. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienu iÅ¡ ginčijamų nutarimų buvo iÅ¡spręstas konkretus klausimas, o ne keletas savarankiÅ¡kų klausimų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neteisėtus ginčijamus nutarimus panaikino visa apimtimi.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto UAB „Medicinos bankas“ atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi panaikino ginčijamus atsakovo B UAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.

Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), apelianto UAB „Medicinos bankas“ atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , atsakovui B UAB „Protingas verslas“ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tačiau jos mažintinos nuo 850 Lt iki 500 Lt vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių 8.15 punktu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ (įmonės kodas 112027077, registruotas buveinės adresas Pamėnkalnio g. 40, Vilnius) atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Protingas verslas“ (įmonės kodas 133564664, registruotas buveinės adresas Marvelės g. 106D, Kaunas) 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas