a6e751b3-c5d7-4ffc-a48e-8a56b6baeeeb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-203-327/2011Proceso Nr. 1-72-1-00351-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.7.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.;1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajam Z.

V., kaltinamajam G. Å ., jo gy­nė­jui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame tei­siamajame po­sėdyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ by­lÄ , kurioje:G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., as­mens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., ne­ve­dęs, bedarbis, 9 klasių iÅ¡sila­vini­mo, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)verslo ir technologijos mokyk­lo­je 1 kurso moksleivis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:2009 m. sausio 22 d. nuos­pren­džiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. atleistas pagal BK 93 str., teistumo nėra;2010 m. birželio 29 d. pagal BK 189 str. 3 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neat­ly­gin­tinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį, viso 120 val., teistumas neiÅ¡nykęs;2011 m. balandžio 14 d. pagal BK 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , per 7 dienas pradėti dirbti ar už­si­re­gis­truo­ti darbo biržoj, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nuken­tė­ju­sių­jų ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gy­ve­na­mosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamasis G. Å . 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), Z. V. gyvenamajame name, panaudojęs prieÅ¡ Z. V. fizinį smurtÄ â€“ sukdamas kojÄ iÅ¡vertė Z. V. iÅ¡ lovos, reikalavo atiduoti ban­ko kortelę, sudavė smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, tuo sukeldamas nuken­tėju­sia­jam fizinį skausmÄ , pagrobė iÅ¡ jo 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€œNOKIA 1100”, 5 litų vertės 0,7 l talpos butelį vyno, 50 litų vertės lydekos galvos iÅ¡kamÅ¡Ä , tuo padarydamas nuken­tėjusiajam 155 Lt turtinę žalÄ . Šiais veiksmais G.

Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis kaltu iÅ¡ dalies prisipažino. Parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare eidamas pro Z. V. namus pamatė ten degančiÄ Å¡viesÄ . Pro neužrakintas duris įėjo į vidų. Rado prie lovos klÅ«­pantį Z. V.. Paprašė paskolinti 5 litus. Z. V. nedavė. Tuomet paėmė iÅ¡ jo tele­fo­nÄ , nu­gertÄ vyno butelį. Smurto prieÅ¡ Z. V. nenaudojo. IÅ¡eidamas nuo sienos nusikabino ir pa­si­­Ä—mė lydekos galvos iÅ¡kamÅ¡Ä .

VynÄ pakeliui iÅ¡gėrė, telefono SIM kortelę iÅ¡metė, iÅ¡kamÅ¡Ä iÅ¡metė į ežerÄ , telefonÄ pardavė G. J..Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotus veiksmus patvirtinama teisminio nagri­nė­ji­mo metu iÅ¡tirtais įrodymais.Taip, nukentėjusysis Z. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. nuėjo pas kaimynÄ A. M., paprašė parneÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės vyno. Davė jam savo banko kortelę ir kodÄ . A. M. par­nešė vyno. Z. V. grįžo į namus, prigulė miegoti. Netikėtai jį pažadino kaltinamasis.

Ėmė rei­ka­lauti iÅ¡ jo banko kortelės. Nukentėjusysis pasakė, kad kortelė pas žmonÄ . Tada kaltinamasis pa­Ä—­męs už kojos pasuko, iÅ¡vertė jį iÅ¡ lovos ant grindų. Kai siekė paskambinti telefono, trenkė per rankÄ ir atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Smogė jam į krÅ«tinę, kilnojo pagalves, rado butelį vyno ir paėmė. Tuomet išėjo. Z. V. laidiniu telefonu pas­kam­bino žmonai, kuri atvyko su sÅ«numi. Tuomet pastebėjo, kad pagrobta ir lydekos galvos iÅ¡kamÅ¡a.Liudytoja A.

V., nukentėjusiojo buvusi sutuoktinė, parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. 30 min. jai paskambino Z. V. ir pasakė, kad pas jį buvo atėjęs vyras, suko jam kojas, iÅ¡metė iÅ¡ lovos, reikalavo banko kortelės, kuriÄ pasakė atidavęs jai. Liudytoja paskambinusi sÅ«nui ir su juo netrukus atvažiavusi pas Z. V.. Jis buvo iÅ¡sigandęs, drebėjo. SÅ«nus pamatė kad pagrobta lydekos iÅ¡kamÅ¡a. Z. V. sakė, kad dar atėmė iÅ¡ jo telefonÄ .Liudytojas D. V., nukentėjusiojo sÅ«nus, parodė, kad po to įvykio jam paskambino mama, pasakė kad tėvas jai pranešė, kad pas jį kažkas buvo užėjęs ir mušė.

Liudytojas su mama nu­va­Å¾iavo pas tėvÄ , kuris aiÅ¡kino, kad jį mušė, už kojos iÅ¡vertė iÅ¡ lovos, atėmė telefonÄ . Liudytojas pastebėjo, kad dingusi lydekos iÅ¡kamÅ¡a. Tėvas skundėsi, kad skauda Å¡onkaulius.Liudytoja A. M., parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. Z. V. prašė jos vyrÄ parneÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės gėrimų, davė banko kortelę ir kodÄ . Vyras išėjo į parduotuvę. Po kiek laiko atėjo J. Č., pasakė, kad neteisingas kodas. Z. V. davė jam kodÄ .

Po kiek laiko vyras parnešė gėrimus, jie kartu iÅ¡gėrė. Tada Z. V. išėjo namo.Liudytojas J. Č. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. Veisiejuose į parduotuvę atėjo A. M.. Norėjo nupirkti gėrimų, bet nurodė neteisingÄ banko kortelės kodÄ . Sakė kad kortelę gavo iÅ¡ Z. V.. Tuomet liudytojas nuėjo į A. M. namus ir iÅ¡ Z. V. gavo gerÄ kodÄ . Parduotuvėje iÅ¡gėrė A. M. nupirktų gėrimų. Prie jų prisijungė kaltinamasis. A. M., iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės nupirko dar gėrimų.

Liudytojas su kaltinamuoju ir kitais sugėrovais parėjo namo ir čia pasigėrė.Liudytojas M. Č. parodė, kad dalyvavo, kai kaltinamasis gėrė kartu su J. Č., A. M. ir E. G.. Liudytojas E. G. parodė, kad lapkričio 1 d. parduotuvėje susitiko ir gėrė su J. Č., A. M.. A. M. gėrimus pirko su banko kortele. Tada prie jų prisijungė kaltinamasis. Uždarant parduotuvę dar nupirko alaus, cigarečių ir vyno. Liudytojas nuėjo pas J. Č..Liudytojai D. V. ir B. J., policijos pareigūnai, parodė, kad sulaikytasis G.

Å . gera valia teikė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino, kad Veisėjuose gėrė, norėjo dar iÅ¡gerti, nuėjo pas nukentėjusįjį, reikalavo iÅ¡ jo pinigų, kai nedavė suko jam kojÄ , paėmė telefonÄ , vyno butelį ir lydekos galvÄ .IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 3-6) matyti, kad Z. V. namuose Veisiejų mstl. (duomenys neskelbtini) esan­Äia­me name, kambaryje yra foteliai, lova, sofa-lova, kėdė ir kiti baldai.IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b. l.

10) matyti, kad G. J. 2011 m. lapkričio 4 d. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“ su maitinimo elementu. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 11-14) matyti, kad mobilus telefonas yra nenaujas. Telefonas gražintas Z. V. (b. l. 16, 17).Nors kaltinamasis ir nepripažino, kad siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ vartojo prieÅ¡ nu­ken­tė­ju­sįjį fizinį smurtÄ , tačiau teismas netiki jo parodymais Å¡ioje dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu G. Å . pri­pažino smurto naudojimo aplinkybes – surašė paaiÅ¡kinimÄ savo ranka (b. l.

29) ir davė parodymus da­lyvaujant gynėjui (b. l. 39-40). SavanoriÅ¡ko parodymų davimo aplinkybes patvirtino liudytojai D. V. ir B. J.. Å ie kaltinamojo parodymai apie pavartotÄ smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir apie kitas plėšimo ap­lin­kybes atitinka nuken­tė­ju­siojo parodymus. BÅ«tent tokias smurto aplinkybes iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusysis nurodė savo artimiesiems – liudytojams A. V. ir D. V.. IÅ¡ liudytojų J. Č. ir E. G. parodymų matyti, kad kaltinamasis žinojo apie nukentėjusiojo tu­rimÄ banko kortelę, pinigus joje.

Ä®vy­kio vie­tos apžiÅ«ros metu nu­s­ta­tytos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas patvirtina kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo aplin­ky­bes. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas sprendžia, kad G. Å . kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ yra įrodyta.Kaltinamajame akte G. Å . inkriminuota, kad jis padarė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Kal­ti­na­masis nurodė, kad į Z. V. namus, pamatęs kad juose dega Å¡viesa, užėjo norėdamas pa­sis­ko­lin­ti pinigų iÅ¡gėrimui.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, Z. V. namų du­rys nebuvo užrakintos. Kaltinamajam nereikėjo įveikti jokių kliūčių, kad patekti į namo vidų. Kal­ti­na­ma­sis ir nukentėjusysis buvo Å¡iek tiek pažįstami. Å iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kal­ti­na­mo­jo tvirtinimas apie ketinimÄ pasiskolinti pinigų nėra paneigtas, todėl nėra pagrindo G. Å . in­kri­mi­nuoti nusikaltimÄ kvalifikuojančiÄ aplinkybę – įsibrovimÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Šį nusikaltimo su­dė­ties elementÄ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinus, jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. Ka­dangi G. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , jo veiksmai turi bÅ«ti kvali­fi­kuo­ja­mi pagal BK 180 str. 1 d. G. Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvi­nančių aplinkybių nėra. At­­sa­ko­my­bę sunkinan­ti aplinkybė, kad nusi­kals­tamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Pagrobto turto ver­tė nedaug virÅ¡ija vieno mi­ni­malaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ .G. Å . anksčiau bu­vo teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už plėšimÄ (b. l. 37-38, 40-42, 44-50), teistumas ne­iÅ¡nykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str.). Kaltinamasis buvo daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 52-56).Atsižvelgdamas į Å¡iuos faktus ir į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį teismas spren­džia, kad G. Å . nusikalto ne atsitiktinai, yra linkęs nusikalsti.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į pa­darytos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotas ir paruoÅ¡tas, kal­ti­nin­ko asmenybę ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, todėl sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo baus­mės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. ­Baus­mės tiks­lams pa­siekti (BK 41 str. 2 d.) G. Å . skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atė­mi­mas (BK 50 str., 56 str. 1 d.), kurio trukmė at­si­Å¾vel­giant į kal­ti­na­mo­jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nedidelę pa­grob­to tur­to vertę, į tai, kad telefonas nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, ir į kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina mažesnė už in­kri­mi­nuoto nusikaltimo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį (BK 61 str.).NusikalstamÄ veikÄ G.

Å . padarė bÅ«damas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl skiriama bausmė turi bÅ«ti subendrinta su paskirta ankstesniu nuos­prendžiu jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 64 str. 1 d. ir 3 d.).G. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas dvi dienas (b. l. 26, 27, 74). Sulai­ky­mo laiko­tar­pis įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laikÄ (BK 66 str.). Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.).Kadangi G.

Å . skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam paskirta kardomoji prie­mo­nė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70, 71) – paliktina iki nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusysis Z. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 23). Prašė priteisti 155 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dalies – 100 Lt už pagrobtÄ telefonÄ atsisakė, kadangi daiktas jam buvo grÄ Å¾intas. Z. V. palaiko ieÅ¡kinį dėl 55 Lt turtinės žalos.Kalti­na­ma­sis ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai.

Turtinės žalos padarymo faktas ir dydis yra įrodytas aukÅ¡­Äiau aptartais įro­dy­mais. Turtinė ža­la padaryta nusikaltimu, už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsako kaltas asmuo (Ci­vi­li­nio kodekso 6.246 str. 1 d., 6.248 str.), todėl turtinės žalos suma nuken­tė­ju­sia­jam iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ G. Å . (Bau­džia­mojo proceso ko­dekso 115 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad G. Å . kaltė dėl nukentėjusiajam pa­darytos netur­ti­nės žalos taip pat yra įrodyta.

Nukentėjusysis yra 65 metų amžiaus, neįgalus, dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skaus­mÄ , baimę ir stresÄ , kas turi neigiamos įtakos ir jo sveikatos bÅ«klei, dėl to tam tikra laikÄ negalėjo pilnavertiÅ¡kai jaustis. Duo­menų, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam bÅ«tų labai pablogėjusi sveikata, nepateikta. dėl pagrobtos telefono SIM kortelės prarado informacijÄ apie savo telefono abonentus. IÅ¡ Å¡io teismas spren­džia, kad neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta.

Neturtinę žalÄ G. Å . padarė nu­si­kalstamais veiksmais, todėl Å¡i žala iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina (Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d., 6.248 str., 6.250 str.2 d.).Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. apibrėžti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, tai yra patirtos žalos padariniai, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis ir kitos reikÅ¡­mingos ap­lin­ky­bės, taip pat sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijai. Neturtinės žalos priteisimas skir­tas bent iÅ¡ dalies materialiai kompensuoti nukentėjusiojo asmens dvasinius iÅ¡gyvenimus, tai yra kom­­pensuoti nematerialias vertybes.Vertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį – fizinis poveikis nukentėjusiajam truko neilgai, jo sveikata ne­buvo sutrikdyta.

Be to teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo po­Å¾iÅ«rį į padarytÄ veikÄ â€“ jis iÅ¡ dalies pri­­pa­Å¾ino savo kaltę, sutinka su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę pa­dėtį – jis nedirba, duomenų apie jo turimÄ turtÄ nėra, todėl nėra pa­grindo spręs­ti, kad jo turtinė padėtis yra gera. Teismas, atsižvelgdamas į sÄ ­Å¾i­nin­gumo, tei­singumo ir pro­tingumo kriterijus, sprendžia, kad reikalaujamos neturtinės žalos su­ma nėra pernelyg didelė, yra pro­porcinga padarytai žalai, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat tenkinamas.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a : G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teis­mo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėne­siams.Pagal BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. Å . sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2011 m. lapkričio mėn. nuo 3 d. iki 5 d.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę G. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Å . nukentėjusiajam Z. V. 55 (penkiasdeÅ¡imt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl nuosprendžio per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuos­prendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as