a6e7476a-8508-41ed-b68e-86cd32af6fc3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6125-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01434-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovei K. L. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. 147,13 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad K. L. 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir Å¡iam sustojus sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galÄ bei jį apgadino (2015 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr A2.6 11753-843/2015). Tokiais savo veiksmais K. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 3 d., todėl, vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKÄ®) 33 straipsniu, pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę (Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija).

UAB „AKRO“ paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42. Pagal sutarties įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvienÄ parÄ â€“ 1,77 Eur. Transporto priemonės AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-08-04 iki 2015-10-02 ir Å¡io automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 147,13 Eur.

Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje atsidÅ«rė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB „ARRO“ (2015-08-31 sÄ skaitos faktÅ«ros serija ARR15 Nr. 1981 kopija, 2016-02-01 sÄ skaitos faktÅ«ros serija ARR16 Nr. 0145 kopija), patyrė 147,13 Eur turtinį nuostolį.

Neprieštarauja, kad esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, būtų priimtas sprendimas už akių.

2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.

3. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

5. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11753-843/2015, iÅ¡ kurio matyti, kad K. L. 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (įvertinus paklaidÄ nustatytas 1,28 promilės girtumas), nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir Å¡iam sustojus sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galÄ bei jį apgadino, todėl buvo pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirta 1448 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „ARRO“, ir jos priedÄ dėl paslaugų įkainių;

UAB „ARRO“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas bendrai 147,13 Eur sumai; UAB „ARRO“ patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ ; praneÅ¡imÄ atsakovei, kuriuo ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę, kad per nustatytÄ terminÄ neatlyginus žalos, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo; kitus dokumentus. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

6. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

7. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

8. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas atlygino UAB „ARRO“ priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas, o atsakovė K. L. įsiskolinimo už transporto priemonės „AUDI A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inusi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 147,13 Eur žalos atlyginimo, t.y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidų (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., SEAKÄ® 33 str. 6 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 17,66 Eur (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. 191688326) 147,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 13 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (147,13 Eur) nuo 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17,66 Eur (septyniolika eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Alfredas Juknevičius