a6e7331d-9a48-4980-801e-6b3d891bfefb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-318/2010Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. R., V.

R., I. R. ir K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2635-265/2009 pagal ieÅ¡kovų V. R., V. R., I. R. ir K. R. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kovai įpareigoti sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :             ieÅ¡kovai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti su atsakovu AB ,,Parex bankas“ sudarytos 2007 m. sausio 24 d.

Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/848 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas ir atidėti suteikto kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo terminus dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nutarė įpareigoti ieÅ¡kovus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t. y. sumokėti 9 936 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma 620 000 Lt, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas 10 200 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovai paduodami ieÅ¡kinį sumokėjo 264 Lt žyminio mokesčio, todėl papildomai turi primokėti likusiÄ 9 936 Lt dalį.              IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti bylÄ pagal teismingumÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, todėl žyminis mokestis sumokėtas tinkamai. IeÅ¡kovų teigimu, ginčo dėl mokėtinos sumos dydžio ar prievolės atsakovui pagal kredito sutartį nėra, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus prievolės dydis nepasikeis.             Atskirasis skundas tenkinamas.             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skunda nesutikdami su ginčo pobÅ«džio vertinimu ir įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį.

CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žyminiu mokesčiu (paprastu arba proporciniu) apmokamas kiekvienas ieÅ¡kinys. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos. IeÅ¡kinio sumos apskaičiavimo bÅ«dai nustatyti CPK 85 straipsnio 1 dalyje - pagal reikalaujamas priteisti pinigų sumas arba reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę. Kituose ginčuose, t. y. neturtiniuose, taip pat turtiniuose, tačiau neįkainotinuose ginčuose, mokamas paprastas žyminis mokestis, iÅ¡reiÅ¡kiamas konkrečia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti su atsakovu sudarytos kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas ir atidėti suteikto kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo terminus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino turtiniais, nustatė, kad ieÅ¡kinio suma lygi ieÅ¡kovams suteikto kredito sumai – 620 000 Lt, todėl ieÅ¡kovai privalo sumokėti 10 200 Lt dydžio žyminį mokestį.

Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovai neneigia, jog nevykdė sutartinių įsipareigojimų kredito įstaigai, negrÄ Å¾ino kredito, tačiau, teigia, kad susiklosčius sunkiai ekonominiai padėčiai, bankas nekeitė sutarties sÄ lygų, pasinaudojo sutartyje nustatytu neprotingai trumpu pareikalavimo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ 15 dienų terminu, nepagrįstai nusprendęs, jog ieÅ¡kovai pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų įkeisto turto.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovai ginčija vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindu kilusiÄ atsakovo negrÄ Å¾into kredito reikalavimo teisę. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju sutartiniai turtiniai Å¡alių santykiai gali iÅ¡ dalies pasikeisti – atidėjus kredito mokėjimo terminÄ atitinkamai pasikeistų palÅ«kanų, delspinigių sumos ir kt., tačiau pagrindinė piniginė prievolė – grÄ Å¾inti 620 000 Lt dydžio paskolÄ iÅ¡liktų nepakitusi. Todėl laikyti, kad ieÅ¡kinio kaina yra 620 000 Lt, neteisinga, o nustatyti, kaip pasikeis iÅ¡vestiniai mokėjimai – neįmanoma.

Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2001 ir Nr. 3K-3-350/2009) paprastu žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tik neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, tačiau ir tie reikalavimai, kurie negali bÅ«ti įkainoti arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma. Paprastasis žyminis mokestis gali bÅ«ti taikomas ir neįkainotiems ieÅ¡kiniams, todėl neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu.

Vadinasi galima sutikti su atskirojo skundo teiginiu, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai, nors savo esme yra turtinio pobÅ«džio, tačiau negali bÅ«ti įkainoti, todėl kiekvienas jų apmokestintinas paprastu žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio sumos nustatymÄ , todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus primokėti žyminį mokestį.

Skundžiama nutartis naikinama, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo apygardos teismui. Nenustačius kitų teismingumo kriterijų, dėl kurių ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas apygardos teisme, teismas turėtų spręsti bylos grÄ Å¾inimo pagal teismingumÄ apylinkės teismui klausimÄ CPK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                       Audronė JarackaitėDanutė MilašienėEgidijus Žironas