a6e60da4-fe38-45b2-a5f0-7aff1daf89da · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.11-1857-482/2016Proceso Nr. 4-28-3-01586-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3.; 2.12. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 31 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. K. 2016-09-27 apie 17 val. 30 min. Marijampolės sav., kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 61 km. sustabdytas dėl kelių eisme taisyklių pažeidimo (dėl ko jam jau yra paskirta administracinė nuobauda), įžeidinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nės G. P. garbę ir orumÄ , vadindamas jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, įspėtas, dėl gręsiančios atsakomybės, dėl pareigÅ«no vardo ir orumo įžeidimo, M.

Karka nereagavo ir vėl pareigÅ«nės atžvilgiu panaudojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiais savo veiksmais M. K. įžeidė policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l.30). Ä®statymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ( ATPK 272 str.).Nustatytas faktines aplinkybes ir M.

K. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16062164203, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai : M.Karka įžeidinėjo Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nę G. P. (b. l. 3, 5-8), D. Stumburevičiaus paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), M. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas administracinėmis nuobaudomis, iÅ¡ jų paminėtinos nuobaudos, skirtos 2016 m., tai – 2016-09-27 administraciniu nurodymu už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 14 eurų bauda, 2016-10-13 pagal ATPK 124 1 str.2d. 60 eurų bauda (b.l 15-29), kita bylos medžiaga.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.  Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kadangi  M.Karka iÅ¡sakė necenzÅ«rinio ir kitokio turinio žodžius policijos pareigÅ«nės G. P. atžvilgiu, Å¡iais žodžiais įžeidė pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , jo veika kvalifikuota teisingai. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka), į ATPK 302 str., ir M.

K. skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 112 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra : 16062164203. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡us siųsti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui, M. Karkai. Teisėja                                                     Aksinija Žemantauskienė