a6e40021-2c8a-470d-a608-8b5cef24cace · Kauno apygardos teismas

‚Civilinė byla Nr. 2A-257-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10823-2012-9Procesinio dokumento kategorija 121.14; 121.21; 128.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Å . atstovo advokato M. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14824-920/2012 pagal pareiÅ¡kėjos L.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. Å . dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir, vadovaudamasi CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. Å . ir R. Å . nuo 2003 metų gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda. Nustačius tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja galėtų įrodyti, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi bei, kad L.

Å . ir R. Å . apie vienas kito vykdomus sandorius nieko nežino ir juose nedalyvauja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas nurodė, jog iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja siekia nustatyti juridinį faktÄ norėdama įrodyti tam tikrus faktus - kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė, kad nuo 2003 m. ji nedalyvavo sudarant R. Å . sandorius ir piniginių lėšų už parduotÄ turtÄ negavo.

Taigi, praÅ¡omas nustatyti faktas sukeltų pareiÅ¡kėjai ne teisinius padarinius, o turėtų tik įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Vadovaujantis CPK 444 str. 1 d. nuostata ir teismų praktika, jei praÅ¡omas nustatyti faktas turi tik įrodomÄ jÄ , o ne juridinę reikÅ¡mę, jo nustatyti negalima. PareiÅ¡kėjos reikalavimai sietini su CK 3.73 str. 2 d. praÅ¡ymo dėl gyvenimo skyrium pateikimo ir 3.75 str. 1d. nustatyta gyvenimo skyrium nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Kitų byloje pateiktų faktų dėl pareiÅ¡kėjos formalaus dalyvavimo sudarant sandorius bei liudytojų parodymų dėl pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens gyvenimo skyrium pradžios, atsižvelgiant į aukščiau nustatytų aplinkybių teisinį įvertinimÄ , teismas nevertino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ bei pareiÅ¡kimÄ tenkinti – nustatyti juridinį faktÄ , jog L. Å . ir R. Å . nuo 2003 m. gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo juridinio fakto nėra galimybės nustatyti, nes jis nesukels jokių teisinių padarinių, kadangi byloje dalyvavęs mokesčių administratorius pažymėjo, jog tokio fakto nustatymas sukels teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai.

Nustačius minėtÄ faktÄ , pareiÅ¡kėjai dings prievolė mokėti mokestinę prievolę už R. Å ., atsiras turtinių teisių pabaiga. Be to, pareiÅ¡kėja neturi alternatyvaus bÅ«do Å¡iam faktui nustatyti, įstatymas nenumato neteisminės Å¡io fakto nustatymo tvarkos;Pirmosios instancijos cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, iÅ¡sakyta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004, negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje, kadangi abiejų bylų faktinės aplinkybės nesutampa. Teismo cituotoje byloje pareiÅ¡kėjas turėjo alternatyvų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ingai nei Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja.

Pareiškėjai kreipusis CK 3.75 str. numatyta tvarka, faktas, kad šalys nebegyvena kartu ir nebeveda bendro ūkio atsirastų tik po teismo sprendimo ir iki tol buvusiom turtinėms teisėms ir pareigoms neturėtų jokios įtakos. Santuokos nutraukimo atveju, būtų analogiška situacija. Tiek separacijos, tiek santuokos nutraukimo atveju, pareiškėjai privalomai reikėtų spręsti turto dalinimo, tarpusavio išlaikymo ir kitus klausimus, kurių šiai dienai pareiškėja net tiksliai negali suformuluoti;Tai, kad anksčiau teismų praktikoje toks juridinę reikmę turintis faktas nebuvo nustatytas, nereiškia, kad jis negali būti nustatomas.

Teismų praktiÅ¡kos analogiÅ¡kose bylose nėra, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo kurti naujÄ praktikÄ , vadovaujantis CK, kitais teisės aktais bei savo objektyviu įsitikinimu.Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, jog negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje.

CK 3.75 straipsnis numato, kad byla dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nagrinėjama ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o ne kaip Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Suinteresuotas asmuo R. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje keliamas klausimas dėl galimumo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kuris iÅ¡ esmės laikytinas įrodančiu ar paneigiančiu tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimÄ .Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos.

Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ . Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme. Faktai, iÅ¡vardinti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik esant tam tikrai įstatymo apibrėžtai situacijai.

Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikÅ¡mę, ar neturi, reikia iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl faktas turi bÅ«ti nustatytas.             Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja prašė nustatyti faktÄ , jog kad L. Å . ir R. Å . nuo 2003 metų gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda. PareiÅ¡kėja tokiu faktu siekia paneigti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ , t.y. kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė ir kad nuo 2003 m. pareiÅ¡kėja nedalyvavo sudarant R.

Å . sandorius, piniginių lėšų už parduotÄ turtÄ negavo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti faktas nelems norimų teisinių padarinių atsiradimo, nes pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi faktai gali turėtų tik įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįsta. Ä®vertinus pareikÅ¡kime dėl juridinio fakto nustatymo iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja siekia įrodyti aplinkybes, kurios gali ir turi bÅ«ti vertinamos kitose civilinėse bylose, t.y. dėl separacijos nustatymo ar santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kt.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti faktas pareiÅ¡kėjos pasirinktu bÅ«du negali bÅ«ti nustatytas dar ir dėl to, jog tokiam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (LR CPK 176 - 185 straipsniai). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja privalėtų įrodyti aplinkybes, kurios kaip pagrindÄ nurodo pareiÅ¡kime dėl juridinės reikÅ¡mės fakto nustatymo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog įstatymas nenumato galimybės įrodinėti aplinkybių, sudarančių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicijÄ , iÅ¡sakytÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004, kurioje, neatsižvelgiant į bylų faktines aplinkybes, yra konstatuota, jog tokiu atveju, kai faktai yra įrodomieji, o ne juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnio tvarka. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog remiantis CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teismas gali nagrinėti civilinę bylÄ ir nustatyti gyvenimo ar negyvenimo faktiniuose santuokiniuose santykiuose juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Kaip jau buvo minėta, teismas nagrinėja bylas ne dėl bet kokių faktų, tačiau tik dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę. Kadangi praÅ¡omas nustatyti faktas nesukels jokių teisinių pasekmių, t.y. sutuoktinių bendras turtas nebus atskirtas, nebus paneigta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, teismas negalės patvirtinti, jog pareiÅ¡kėja nuo 2003 m. nedalyvavo sudarant R. Å . sandorius ir piniginių lėšų už parduotÄ turtÄ negavo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo nustatyti fakto nagrinėjimas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas