a6e39b8a-49ba-4a04-91fb-ebb46d88b426 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaBaudž. byla Nr. 1-3-300/2011                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.1.                                                                          (S) N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS 2011 m. sausio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., 241 str. 1 d., irn u s t a t ė : M. K. 2002-05-30 apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) raj., kartu su Å iaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio mėn. 4 d. nuosprendžiu nuteistais E. O., E. J., nepilnamečiu A. S., gim. 1984-07-01, V. J., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“O.

T. ir Z. T. pinigus – užsidėję veidÄ maskuojančias kaukes, E. J. ir M. K. iÅ¡laužus Z. T. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo koridorių, E. J. sakant rusiÅ¡kus žodžius „davai diengi“ (duok pinigus) pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Z. T. per durų tarpÄ pradėjus Å¡audyti, iÅ¡sigandę pabėgo, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ O.

T. ir Z. T. pinigus – akmenimis ir plytomis iÅ¡daužę O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo lango stiklÄ akmenimis ir plytomis mėtydami į Z. T., bei M. K. suolu per iÅ¡daužtÄ langÄ bandant nustumti Z. T., tokiu bÅ«du Z. T. padarydami kraujosrÅ«vÄ krÅ«tinės lÄ stoje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, pjautinę žaizdÄ deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tai yra lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, bei M.

K. vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovus dujiniu pistoletu į orÄ pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pradėjus Å¡audyti Z. T. M. K. buvo sužeista ranka, ir visi iÅ¡sigandę pabėgo. Apklaustas kaltinamuoju M. K. kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ prisipažino, o dėl įtraukimo nepilnamečio A. S. į nusikalstamÄ veikÄ , neprisipažino. Jis parodė, kad su kaltinime nurodytais nuteistaisiais:

E. O., A. S., E. J. ir V. J. įsibrovė į nukentėjusiosios Z. T. gyvenamÄ jį namÄ , reikalavo pinigų, o nukentėjusiajai pradėjus Å¡audyti, iÅ¡bėgo į kiemÄ . Po to akmenimis ir plytomis iÅ¡daužę langÄ vėl bandė įsibrauti į namÄ , jis su suolu bandė nustumti nukentėjusiÄ jÄ nuo lango, kažkuriuo momentu jis iÅ¡Å¡ovė turėtu dujiniu pistoletu, tačiau nukentėjusiajai vėl pradėjus Å¡audyti, jis buvo sužeistas į rankÄ ir visi iÅ¡sigandę pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Paleistas iÅ¡ suėmimo, bijodamas pasekmių už nusikaltimo aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vyko į AnglijÄ , tačiau nutarė pradėti naujÄ gyvenimÄ ir nebesislapstyti, nori sukurti Å¡eimÄ , Anglijoje palikęs savo draugę grįžo į LietuvÄ . 2010 m. lapkričio 28 d. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka atlyginti nukentėjusiajai visÄ neturtinę žalÄ .              Apklausti kaltinamaisiais Å iaulių apygardos teisme 2003 m. liepos 14 d.

E. O., A. S., E. J. kaltais taip pat prisipažino ir iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir kaltinamasis M. K. (3 t., 30–45 b. l.). Jų parodymai iÅ¡ esmės sutampa su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 18 b. l.; 2 t., 3 b. l.; 2 t., 31 b. l.).Nukentėjusioji O. T. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad 2002 metais gegužės mėnesio pabaigoje vakare su dukra Z. T. nuėjo miegoti. Miegant iÅ¡girdo beldimÄ . Girdėjo, kad laužiamos duris, kad dūžta lango stiklai, suprato, kad kažkas braunasi į namo vidų.

Ji iÅ¡sigandusi tyliai sėdėjo kambaryje (2 t., 63 b. l.). Nukentėjusioji Z. T. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad 2002-05-30 apie 00 val. į jų namo duris pradėjo belstis nepažįstami vaikinai, jie laužė duris ir reikalavo pinigų. Ji, gindama save ir savo turtÄ , iÅ¡ kambario pradėjo Å¡audyti. Užpuolikai nubėgo prie namo lango, jį iÅ¡daužė, į kambarį per langÄ pradėjo mėtyti akmenis ir plytas. Akmeniu jai pataikė į krÅ«tinę.

Kažkuris vienas užpuolikas įkiÅ¡o per langÄ suolÄ ir bandė jÄ nustumti nuo lango. Kadangi ji vėl Å¡audė, užpuolikai iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo. Pateiktame teismui pareiÅ¡kime nurodė, jog praÅ¡o priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 46, 57, 60 b. 1.; 4 t., 26 b. l.).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r, Ä®vykio vietoje iÅ¡laužtas Z. T. langas, apgadintos durys, kambaryje mėtosi akmenys (1 t., 18 b. l.).Parodymų atpažinimo metu M.

K. atpažino E. J., su kuriuo 2002-05-30 apie 00 val. 30 min. padarė plėšimÄ (1 t., 98 b. l.).Daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas šratas, ir Å¡ratinis revolveris (1 t., 44,68 b. l.).IÅ¡ balistinės ekspertizės akto matyti, kad kulka iÅ¡imta iÅ¡ M. K. rankos yra iÅ¡Å¡auta iÅ¡ tyrimui pateikto revolverio (1 t., 74 b. l.).IÅ¡ teismo medicinos akto matyti, kad Z. T. padarytas lengvas kÅ«no sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo (1 t., 55 b. l.).Daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai – laužtuvas, dvi kaukės, kepurė (1 t., 32 b. l.).Parodymų patikrinimo vietoje metu M.

K. parodė keliukÄ , kuriame prieÅ¡ darydami nusikaltimÄ paliko automobilį, parodė keliukÄ , kuriuo su atvažiavusiais draugais nuėjo į sodybÄ , parodė namÄ , kurį su draugais apėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, parodė, pro kur apėjo namÄ , parodė duris, kurias E. laužtuvu iÅ¡laužė, parodė duris, pro kurias pateko į verandÄ , parodė duris iÅ¡ verandos į gyvenamÄ jį namÄ , kurias su E. iÅ¡spyrė, parodė duris, kurias bandė iÅ¡laužti, parodė duris, į kurias beldėsi A.

S. ir kiti asmenys, parodė vietÄ kieme, kur jie buvo, kai iÅ¡ namo pradėjo Å¡audyti, parodė vietÄ , iÅ¡ kurios paėmė plytÄ ir įmetė per langÄ Ä¯ namÄ , parodė suolÄ , kuriuo per langÄ bandė nustumti moteriÅ¡kę, parodė langÄ , pro kurį įkiÅ¡o suolÄ , parodė keliÄ , kuriuo su draugais pabėgo iÅ¡ sodybos (1 t., 100 b. l.).Akistatos tarp M. K. ir A. S. metu M. K. patvirtino, kad, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) k., buvo aiÅ¡ku visiems, kad važiuoja daryti nusikaltimo, A.

S. neatsisakė daryti nusikaltimo. A. S. su visais kitais atvažiavusiais buvo įėjęs į namo vidų (1 t., 188 b. l.).Akistatos tarp E. J. ir E. O. metu E. J. patvirtino, kad E. O. žinojo, jog važiuoja daryti nusikaltimo, sodyboje nepaliko saugoti, kai buvo išlaužtos Z. T. namo durys, kartu su visais įėjo į namo vidų (1 t., 223 b. l.).              Dėl kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei nuteistųjų A.

S., E. J., E. O. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis. IÅ¡ kaltinamojo M. K. ir kitų jau nuteistų bendrininkų parodymų matyti, kad M. K. buvo aktyvus nusikaltimo, kurio metu įsibrovė į Z. T. namÄ ir panaudoję fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ , vykdytojas. Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. K. ne tik kartu su nusikaltimo bendrininku įsibrovė pro duris į koridorių, tačiau nukentėjusiajai pradėjus Å¡audyti, pabėgo, bet po to vėl akmenimis ir plytomis iÅ¡daužė namo langÄ , po to suolu bandė nustumti nukentėjusiÄ jÄ nuo lango bei pats Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto, siekdamas įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , tačiau tik nukentėjusiajai Z.

T. Å¡ratiniu revolveriu iÅ¡Å¡ovus ir sužeidus kaltinamÄ jį M. K., nusikaltimas buvo nutrauktas pasikėsinimo stadijoje, tai nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes tik Å¡aunamuoju ginklu sužeidus vienÄ iÅ¡ užpuolikų, visi iÅ¡sigandę pabėgo.Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., tai yra pagal tuo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau LR BK 3 str. 2 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Kaltinamasis M. K. nusikaltimÄ su jau nuteistais asmenimis padarė iki 2003-05-01, tai yra iki naujo įstatymo įsigaliojimo. Jo nusikalstama veika atitinka naujame Baudžiamajame kodekse 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. dispozicijÄ , todėl kaltinamojo M. K. veika iÅ¡ LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. perkvalifikuojama į LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., nes Å¡is įstatymas numato Å¡velnesnę bausmę.Be to, M. K. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis su E. O. 2002-05-30 apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) k. pasikėsinant užvaldyti O.

T. ir Z. T. turtÄ , įtraukė nepilnametį A. S. į nusikalstamÄ veikÄ , tai yra padaręs veikÄ , numatytÄ LR BK 241 str. 1 d. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio matyti, kad E. O. pagal 241 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nuosprendis įsiteisėjęs. Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog M. K. bÅ«tų atlikęs kokius nors aktyvius nusikalstamus veiksmus dėl nepilnamečio A. S. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pasikėsinant įvykdyti plėšimÄ .

Kaltinamasis M. K. nurodė, kad su A. S. buvo pažįstami, nes mokėsi vienoje klasėje. Byloje nustatyta, kad visi nusikaltimo vykdytojai atvažiavo pas E. J., kuris bÅ«damas teistas ir ženkliai vyresnis už kitus nusikaltimo vykdytojus, visiems parÅ«pino kaukes, po to rodė keliÄ pas nukentėjusiÄ jÄ Z. T.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent E. J. visiems buvo autoritetas ir jo nurodymus vykdė nuteistieji A. S., E. J., E. O. bei M. K.. Lyginat kaltinamojo M. K. ir A. S. amžių, matyti, kad jų amžiaus skiriasi tik nežymiai.

Å ių aplinkybių visuma neduoda pagrindo teigti, kad kaltinamasis M. K. įtraukė A. S. į nusikalstamÄ veikÄ , todėl pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių. Nukentėjusioji Z. T. praÅ¡o priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ji nurodė, kad iÅ¡gyvento streso pasekmes jaučia iki Å¡iol. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes nukentėjusioji, besigindama ginklu nuo penkių agresyvių užpuolikų, užpuolimo metu patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių pasekmės iÅ¡liko iki Å¡iol.

Kadangi kaltinamasis M. K. iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , pervedė nukentėjusiajai paÅ¡tu 500 Lt, todėl iÅ¡ M. K. nukentėjusiajai priteistina likusi praÅ¡oma suma – 4500 Lt.M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ ; iÅ¡ dalies nukentėjusiajai atlygino neturtinę žalÄ ; kad, žinodamas jog yra paieÅ¡koje, pats grįžo į LietuvÄ , norėdamas prisistatyti teisėsaugos pareigÅ«nams, ir tai rodo jo norÄ pradėti gyventi pagal visuomenėje pripažintas elgesio taisykles.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nusikalto bÅ«damas jauno – 18 metų amžiaus, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, po 2002 m. padaryto nusikaltimo daugiau jokių nusižengimų ar nusikaltimų nepadarė, tačiau įvykdė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių ir nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamasis buvo vienas aktyviausių nusikaltimo vykdytojų, M. K. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė, negu bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į LR BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, tai yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., tai yra atsižvelgtina į M. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, todėl M. K. LR BK 62 str. nuostatos netaikytinos.

Kadangi M. K. 2010 m. lapkričio 29 d. buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste, Å¡i diena laikoma jo sulaikymo diena ir turi bÅ«ti įskaityta į bausmės laikÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams (vieneriems) 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.  KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2002 06 01 iki 2002 09 01, ir nuo 2010 11 29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iÅ¡ M. K. 4500 Lt nukentėjusiajai Z. T. neturtinei žalai atlyginti. M. K. pagal LR BK 241 str.1 d. iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo požymių.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Mylė                                                              Tikra TeisėjasVidmantas Mylė