a6e1e5f2-e7b1-419e-8796-99bdc654a26b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-164-1070/2023 Teisminio proceso Nr.2-69-3-11539-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.5.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant E. V., I. E.-D., J. V., A. K., dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovo M. A. atstovei advokatei R. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. P.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 3561,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 206,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 1-4).

2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose (el. b. l. 1-4, 77, 78) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. (duomenys neskelbtini)). Buvo sulietos nurodyto buto 3-1, 3-2 patalpų lubos, patalpos 3-1 sienos ir durys, patalpų 3-1 ir 3-3 grindys. Įvykio metu Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas būsto draudimu, vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo, kad Buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 3561,84 Eur, sumokėjo draudėjai V.

P. tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas ir atsakovui M. A. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio virÅ¡ trečiojo asmens V. P. buto. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės apdraustose patalpose buvo sugadintos lubos, patvirtina, jog vanduo sunkėsi iÅ¡ virÅ¡aus. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , ragindama atlyginti žalÄ , tačiau iki Å¡iol žala neatlyginta. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, kai nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

IeÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto. BÅ«tina įrodyti, kad užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis butas, o ne kiti Å¡altiniai. Atsakovui ginčijant žalos atlyginimo dydį, nepateikta į bylÄ duomenų, pagrindžiančių atsakovo argumentus dėl remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė apskaičiavo žalos dydį pagal lokalinę sÄ matÄ , sudaromÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta „Sistela“ programa, kurioje įvedus reikalingus atlikti darbų kiekius, pagal galiojančias vidutines rinkos kainas apskaičiuojamos remonto iÅ¡laidos.

Žalos kompensavimo paskirtis – atkurti turtÄ iki tokios bÅ«klės, kokios jis buvo iki žalos atsiradimo. Todėl skaičiuojant remonto iÅ¡laidas visas reikalingas remontuoti plotas nesutampa su tiesiogiai pažeistu plotu: jeigu sulieta sienos dalis, vertinama, kad reikalinga remontuoti visÄ sienos plokÅ¡tumÄ . Atsakovui laiku neatlyginus žalos, iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistos 206,88 Eur kompensacinės palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

3. Atsakovo M. A. procesiniuose dokumentuose praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus (el. b. l. 57-61; 83-85). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad Butui Nr. (duomenys neskelbtini) žalÄ padaręs poveikis kilo iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Kartu su ieÅ¡kiniu nepateikiami duomenys, galintys patvirtinti, kad užliejimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti priskirtas atsakovo Buto Nr. (duomenys neskelbtini) riboms, o ne pastato bendrojo naudojimo objektams.

Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, kad numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo, t. y. atsakovas. Draudiminio įvykio metu draudėja buvo užsienyje, įvykis nebuvo pastebėtas laiku, nebuvo nustatytos įvykio aplinkybės ir priežastys. Todėl nebuvo galimybės atsekti konkretų žalos Å¡altinį aktuliu momentu, t. y. vykstant apliejimui. IeÅ¡kovė ir vėliau nesiėmė veiksmų konkrečiam žalos Å¡altiniui nustatyti: jos atstovai nei karto nesusiekė su atsakovu, neinformavo apie įvykį, nepranešė apie pradėtÄ Å¾alos bylÄ , neprašė paaiÅ¡kinimų, nekvietė dalyvauti užfiksuojant Butui Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , pildant Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ .

IeÅ¡kovė nei karto neapžiÅ«rėjo ir neįvertino atsakovo buto. Atsakovas, nebÅ«damas informuotas apie tai, kad jis yra laikomas žalÄ padariusiu asmeniu, taip pat negalėjo atlikti veiksmų surenkant įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius jo atsakomybę. (duomenys neskelbtini)Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡klota grindų danga. (duomenys neskelbtini) grindų danga buvo lyg nauja (sausa, nepažeista ir nedeformuota); sienos buvo sausos. Trečiojo asmens buto užpylimas vandeniu įvyko daugiabučiame name, todėl apliejimo priežastys galėjo bÅ«ti įvairios: ir pastato defektas, ir bendrųjų pastato naudojimo objektų (pvz. kanalizacijos sistemos) defektas, ir kitose patalpose ar butuose esantys defektai.

Net ir ta aplinkybė, kad vanduo sunkėsi iÅ¡ virÅ¡aus bei iÅ¡ kurios tiksliai vietos, negali bÅ«ti nustatyta vienareikÅ¡miÅ¡kai, nes žala buvo pamatyta po kurio laiko, iÅ¡plitus drėgmei. Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė teikdama atsakovui pretenzijÄ bei teismui ieÅ¡kinį pateikė skirtingas sÄ matas. 2018 m. gruodžio 17 d. datuojamoje sÄ matoje buvo reikalaujama atlyginti Å¡iek tiek mažesnę sumÄ (3421,40 Eur), nors didžioji dalis sÄ matoje iÅ¡vardintų neva reikalingų atlikti darbų buvo įvertinti ženkliai didesnėmis sumomis.

SÄ matoje nurodytos Å«kinės paslaugos (plėvelinė grindų ir kitų daiktų apsauga, patalpų valymas ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, baldų ir kitų daiktų iÅ¡neÅ¡imas / įneÅ¡imas, karnizų, lentynų ir kt. perkabinimas) buvo Å¡alutinės, skirtos patogumui bei nebÅ«tinos turtui atstatyti į iki apliejimo buvusiÄ padėtį. Už komunalinių atliekų tvarkymÄ ir trečiasis asmuo, ir atsakovas moka mokesčius, todėl nesuprantama, kodėl patalpų valymas ir iÅ¡vežimas turi bÅ«ti atlygintas atsakovo.

IeÅ¡kovės siųstoje sÄ matoje nurodytos vienetų kainos yra ženkliai aukÅ¡tesnės už tas, kurios vyrauja rinkoje. (pvz., medinių grindjuosčių montavimas rinkoje įkainotas nuo 1,80 Eur iki 5 Eur už metrÄ , o Turto remonto sÄ matoje vieneto kaina nurodyta 5,55 Eur. Dėl apliejimo atsiradę pažeidimai yra pavieniai ir nežymÅ«s, todėl keltinas klausimas dėl reikiamų remonto darbų kiekio apskaičiavimo ir įkainojimo. IeÅ¡kovė netirdama ir nerinkdama įrodymų dėl padarytos žalos kaltininko, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ pagal nepagrįstÄ turto remonto sÄ matÄ , pati prisiėmė rizikÄ dėl trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos nepagrįstai didelės draudimo iÅ¡mokos.

Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo nepagrįstas, nes neaišku, kuo vadovaudamasi ji teigia, jog pareikalavo įvykdyti prievolę 2019 m. vasario 1 d. Iki 2019 m. liepos 11 d. pranešimo „Paskutinis siūlymas išvengti turto ir pajamų arešto“ gavimo atsakovas nežinojo apie ieškovės reikalavimus; jis iki tol nežinojo apie ieškovės reiškiamas jam pretenzijas. Net jei būtų nustatyta, kad ieškovė turi teisę į kompensacines palūkanas, jų skaičiavimo terminas galėtų būti skaičiuojamas tik nuo 2019 m. spalio 15 d. (t. y. praėjus 7 dienoms po ieškovės atstovo atsiųstų dokumentų, kuriais yra grindžiama žala ir reikalavimas).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) jai įteikti tinkamai (el. b. t. 3, l. 99, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys).

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V. prašė patenkinti ieškinio reikalavimus ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškinys reiškiamas subrogacijos pagrindu. Ieškovė saistoma tų ieškinio senaties terminų, kurie saisto nukentėjusį asmenį. Šiuo atveju galioja 3 metų senaties terminas ieškovės reikalavimams. Nagrinėjamu atveju vandens prasiveržimas buvo laikinas, nebuvo kviestos jokios tarnybos, tai tik patvirtina aplinkybę, kad Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas iš Buto Nr. (duomenys neskelbtini). Kompensacinės palūkanos gali būti nepriteistos tik tuo atveju, jei dėl prievolės nevykdymo buvo atsakingas ir kreditorius. Šioje byloje nenustatyta, kad atsakovas neatlygino draudimo išmokos dėl ieškovės veiksmų. Todėl turi būti priteistos ir kompensacinės palūkanos. Turto sugadinimo aktas yra pirmas žingsnis siekiant išsiaiškinti, ar įvykis yra draudiminis.

6. Atsakovas M. A. 2022 m. spalio 31 d. teismo posėdyje prašė netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų jo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais bei taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams. Atsakovas patvirtino faktines aplinkybes, nurodytas jo procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad, jis buvo Lietuvoje tuo metu, kai įsirenginėjo savo ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis padarė savo buto nuotraukas, lankydavosi jame kas mėnesį po porÄ kartų. Sausio mėn. kaimynas informavo atsakovÄ apie tai, kad buvo padaryta žala, sakė, kad jo ieÅ¡ko draudimo bendrovė.

Draudimo bendrovė turėjo atsakovo telefono numerį. Tuo metu atsakovo Buto Nr. (duomenys neskelbtini) grindys buvo iÅ¡klotos plytelėmis. Vanduo buvo naudojamas tik statyboms vonioje. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra grindinis Å¡ildymas, sudėtos akmens masės plytelės. Bendrija buvo įkurta po įvykio. Remonto darbai jo bute buvo baigti 2018 m. spalio gale. 2018 m. lapkritį, gruodį Bute Nr. (duomenys neskelbtini) nevyko jokių remonto darbų. Atsakovas bendravo su trečiuoju asmeniu V. P. ir jos motina po įvykio, jos pakvietė jį į Buto Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, sakė, kad Å¡iam butui padaryta žala, atsakovas nematė to. 2018 m. gruodžio mėn. atsakovas neturėjo paÅ¡to dėžutės, praneÅ¡imÄ iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės gavo Buto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu. 2018-2019 m. jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo kitu adresu.

7. Atsakovo atstovė advokatė R. G. teismo posėdžių metu prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atstovė grindė atsakovo pozicijÄ jo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimams turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pirma pretenzija atsakovui buvo pateikta 2019 m. sausio mėn. Vasarį ieÅ¡kovė gavo atsakovo nesutikimÄ , nuo tada turi bÅ«ti skaičiuojamas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovės reikalavimas yra regresinis, kylantis iÅ¡ draudimo santykių.

IeÅ¡kovė pradėjo įrodinėti priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir trečiojo asmens žalos tik teisme, o ne prieÅ¡ draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ V. P.. Turto sugadinimo akte nenurodytos apliejimo priežastys, nepraneÅ¡ta kompetentingoms institucijoms apie apliejimo faktÄ , Butas Nr. (duomenys neskelbtini) paminėtas kaip galimas apliejimo židinys, nurodant, kad Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas iÅ¡ gretimų butų. Trečiojo asmens V. P. parodymai prieÅ¡tarauja jos paaiÅ¡kinimams, duotiems suraÅ¡ant Turto sugadinimo aktÄ .

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. P. teismo posėdžių metu prašė patenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad jos buto apliejimÄ pastebėjo tėvas V. P., kuris periodiÅ¡kai lankėsi Bute Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu trečiasis asmuo ten negyveno. Tėvui atvykus į butÄ , jis pamatė, kad viskas sulieta, bute buvo karÅ¡ta, vanduo jau nebėgo. Dėl to reikėjo keisti vatÄ lubose, grindis, duris. Jos bute Å¡ildymas yra grindinis. Tėvas matė meistrus bute, esančiame virÅ¡ jos buto, tomis dienomis, kai Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulietas.

Buto apliejimo metu name nebuvo bendrijos. Buvo užlieta Buto Nr. (duomenys neskelbtini) svetainė, lubos vonioje, miegamajame iki koridoriaus, visur kabojo atlapos, sienos taip pat buvo sulietos. Tuo laikotarpiu trečiasis asmuo, jos tėvas atvažiuodavo į ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1-2 kartus į savaitę. Turto sunaikinimo akte nurodytas įgaliotinis Ervinas yra trečiojo asmens kaimynas, tuo metu jis buvo kaip galimas namo administratorius. Trečiasis asmuo suremontavo savo butÄ iÅ¡ karto po apliejimo, turėjo didesnių iÅ¡laidų, nei nurodyta sÄ matoje.

Ji nematė užliejimo židinio. Atsakovas buvo atėjęs į jos butÄ , kai viskas buvo sutvarkyta, sakė, kad buvo pasamdęs nekokius meistrus, kad reikėjo perdaryti darbus. Jis atsiprašė tuo metu trečiojo asmens dėl Å¡io įvykio. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, trečiojo asmens V. P., liudytoju apklausto V. P. paaiÅ¡kinimų bei ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų nuotraukų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradžioje buvo aplietas V.

P. priklausantis Butas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 19-38).Tuo metu šis butas buvo apdraustas ieškovės bendrovėje Būsto draudimu; name, kuriame yra Butas Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo administratoriaus ar bendrijos (el. b. t. 1, l. 12-15, 134). 10. 2018 m. gruodžio 11 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte, užpildytame ieškovės atstovo (el. b. t. 1, l. 10, 11), užfiksuota, kad užliejimas pastebėtas (duomenys neskelbtini) d.; įvykio pavadinimas – apliejimas iš gretimų patalpų, įvykio metu sugadintas draudėjos turtas; apie įvykį buvo pranešta įgaliotiniui Ervinui; numanomas dėl įvykio atsakingas subjektas – butas (duomenys neskelbtini).

Turto sunaikinimo, sugadinimo akto suraÅ¡ymo metu trečiasis asmuo V. P. paaiÅ¡kino, kad grįžusi iÅ¡ kelionės pastebėjo aplietÄ bÅ«stÄ ; apliejo tikriausiai iÅ¡ Buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame niekas nuolat negyvena, buvo vykdomi remonto darbai. V. P. nurodė nežinanti apliejimo priežasties. Draudėja buvo iÅ¡vykusi nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 7 d.

11. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte apraÅ¡yti ir nuostoliai, nurodant, kad Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuotas 2018 m. balandžio mėn.; apžiÅ«rėjus butÄ nustatyta, kad iÅ¡Å¡okę dažai lubose, patalpose, pažymėtose 3-1, 3-2 (47,61 kv. m.); atÅ¡okę sienų dažai, tapetai (6,55 kv. m.), užfiksuoti nutekėjimai patalpose 3-1 (52,3 kv. m.); iÅ¡brinko ir deformavosi durys; iÅ¡kilnotos laminato grindys (55 kv. m.); grindjuostėse patalpose 3-1 geltonos dėmės.

12. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ pagal 2018 m. spalio kainas, kurios duomenimis apliejimu padarytos žalos atlyginimas yra 3561,84 Eur (el. b. t. 1, l. 18). SÄ matoje nurodyti darbai, bÅ«tini siekiant paÅ¡alinti Butui Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ : anksčiau dažytų lubų dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant; anksčiau dažytų sienų dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant; laminuotų grindų dangų įrengimas, demontavimas; sienų vidinių pavirÅ¡ių apklijavimas apmuÅ¡alais (tapetais), medinių durų blokų keitimas mediniais durų blokais; patalpų valymas; plėvelinė apsauga; statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas; daiktų perneÅ¡imas, virtuvės baldų demontavimas / sumontavimas.

13. Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. P. (V. P. tėvo) parodymai. Liudytojas V. P. 2023 m. sausio 12 d. teismo posėdyje parodė, kad prieÅ¡ keturis metus žiemÄ jis matė, kai buvo įrenginėjamas butas, esantis virÅ¡ dukros buto (duomenys neskelbtini), bendravo su meistrais, atlikusiais darbus. Jis buvo atvykęs į dukros butÄ ir pamatė, kad jis yra užpiltas, paskambino jai, o dukra susisiekė su draudimu. Dukra buto užpylimo metu buvo iÅ¡vykusi. Liudytojas pirmas pamatė Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimÄ .

Buto Nr. (duomenys neskelbtini)sienos ir lubos buvo užpiltos. Buto grindys ir durys buvo baisios, jos buvo pakeistos pavasarį. Liudytojas pasakė dukrai, kad jos butas užpiltas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto. Draudimo bendrovei apie įvykį buvo praneÅ¡ta kitÄ dienÄ , nes įvykio dienÄ buvo per vėlu skambinti. Liudytojas buvo dukros bute likus iki užpylimo pastebėjimo 4-5 dienoms. Vandens buvo labai daug, Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daug vandens garų. Liudytojas tÄ dienÄ pakilo į ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bet jame nieko nebuvo, jis neskambino į tarnybas, vanduo tuo metu jau nebėgo.

Visos Buto Nr. 3 lubos buvo atsilupusios. Kai liudytojas papuolė į virÅ¡ dukros buto esantį butÄ po kažkur septynių dienų nuo užpylimo, pamatė ten du meistrus, kurie daužė Buto Nr. (duomenys neskelbtini) grindis, jie norėjo kažkÄ paslėpti. Liudytojas matė atsakovo buto grindyse duobę (0,5 m×0,5 m), iÅ¡ jos kyÅ¡ojo vamzdžiai. PrieÅ¡ tai liudytojas lankėsi atsakovo bute dar kartÄ dėl triukÅ¡mo, ir tuo metu grindyse nebuvo duobės, jos buvo tvarkingos. Apsilankius atsakovo bute netrÅ«kus po įvykio liudytojas nematė, kad Buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubos ar sienos bÅ«tų užpiltos ar netvarkingos.

Draudimo bendrovė apžiÅ«rėjo dukros butÄ po dienos ar dviejų nuo užpylimo. Liudytojas taip pat dalyvavo draudimo bendrovės darbuotojui nustatant žalÄ .

14. IÅ¡ atsakovo M. A. ir trečiojo asmens V. P. pateiktų į bylÄ butų planų (el. b. t. 3, l. 113, 127) matyti, kad atsakovui priklausančio buto patalpos, pažymėtos 6-1, yra virÅ¡ trečiojo asmens buto patalpų 3-2, kurios buvo sulietos. Nors trečiojo asmens buto plane nėra pažymėta patalpa 3-1, labiau tikėtina, kad suraÅ¡ant Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ , nurodant patalpÄ 3-1, buvo turimas omenyje koridorius, ar dalis patalpos 3-2, atskirai nepažymėti 3-1. 15. 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė atlygino V. P. užliejimo sukeltÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 3561,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. t. 1, l. 9, 16). 2019 m. sausio 12 d. pretenzija (el. b. t. 1, l.

17) ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ reikalaudama pervesti jai per 15 dienų 3561,84 Eur žalos atlyginimo (el. b. t. 1, l. 17). Å i pretenzija iÅ¡siųsta atsakovui adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, jis negavo Å¡ios pretenzijos nurodytu adresu, tuo metu jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo kitur, o nurodytu adresu nebuvo ir paÅ¡to dėžutės. 16. 2019 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kimu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamais reikalavimais po to, kai gavo iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės „B2Kapital“ 2019 m. liepos 11 d. datuotus dokumentus dėl AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡omos atlyginti sumos (el. b. t. 1, l. 65-68; t. 3, l. 147).

17. Atsakovas pateikė į bylÄ 2022 m. sausio 24 d. eksperto V. Å . konsultacinę iÅ¡vadÄ (el. b. t. 1, l. 99-114), kurioje nurodoma, kad 2022 m. sausio 11 d. ekspertas nuvyko į ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), susipažino su atsakovo pateiktais dokumentais ir padarė tokias iÅ¡vadas: Bute Nr. (duomenys neskelbtini) nematyti buvusio vandens, galėjusio užlieti ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pėdsakų; atsakovui priklausantis butas nėra sugadintas ar pažeistas; atsakovui priklausančiame bute nematyti remonto, kuris bÅ«tų atliktas 2018 m. pabaigoje, darbų požymių; grindys, įrengtos Bute Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepralaidžios vandeniui ir ant jų susirinkus vandeniui, jis neturėtų galimybės nutekėti į apatinius aukÅ¡tus;

Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo Å¡altiniai galėtų bÅ«ti: per II aukÅ¡to Å¡alia Buto remontuojamus butus iÅ¡ virÅ¡aus naudojant vandenį plovimo ar skiedinio paruoÅ¡imo darbams, jei vanduo iÅ¡siliedamas pateko ant I aukÅ¡to perdangos, o tada ir ant pirmo aukÅ¡to lubų, sienų, grindų; nuo per Å¡io namo stogÄ , per sienÄ bėgančio lietaus vandens, jei vanduo pateko ant perdangos, ar po perdanga virÅ¡ pirmo aukÅ¡to lubų, o tada ir ant lubų, sienų ir grindų; per trÅ«kusį ar blogai sujungtÄ namo kanalizacijos vamzdynÄ ant perdangos arba tarp perdangos ir lubų, sienų, durų, grindų; nuo aukščiau stovinčių namų stogų bei nuo asfaltuotų kiemų į žemiau stovinčio namo kiemus.

Išvadoje taip pat nurodyta, kad užliejimo šaltinis negalėjo būti Butas Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nefiksuotas vandens naudojimas bute; 2018 m. spalio mėn. pabaigti viso buto išklijavimas akmens masės grindinėmis plytelėmis.

18. Susipažinus su Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad jos iÅ¡ esmės sutaria, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai, reglamentuojami deliktinės atsakomybės bei draudimo teisės institutų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245, 6.1015 straipsniai). Todėl teismas, visų pirma, pasisako dėl vienos iÅ¡ atsakovo M. A. civilinės atsakomybės sÄ lygų (ne)buvimo, t. y. atsakovo M. A. veiksmų atitikties teisės aktų reikalavimams tuo metu, kai buvo užpiltas trečiojo asmens V. P. butas. Dėl atsakovo M. A. veiksmų atitikties teisės aktų reikalavimams 19. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės.

20. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

21. Asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

22. Trečiojo asmens V. P. ir liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. butas buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo M. A. buto patalpų. Jų paaiÅ¡kinimus patvirtina ir byloje pateiktos Buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose užfiksuotos sugadintos Buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų 3-2 lubos (nuo kurių atsilupo dažai), sienos (su tapetų atplaiÅ¡om), turto sugadinimo akto duomenys apie patalpų sugadinimo mastÄ (žr. sprendimo 11, 13 punktai).

23. Atsakovo į bylÄ pateiktos konsultacinės iÅ¡vados duomenys (žr. sprendimo 17 punktÄ ) nepaneigia to, jog Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinys buvo atsakovo bute (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Visų pirma, konsultacinio tyrimo iÅ¡vada buvo parengta po to, kai jÄ rengęs ekspertas apžiÅ«rėjo atsakovo patalpas praėjus daugiau nei dviems metams nuo įvykio. Antra, iÅ¡vados padarytos, įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, jog Bute Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo fiksuojamas vandens sunaudojimas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio iki gruodžio, bet neįvertinta tai, ar apliejimas galėjo įvykti dėl iki to laiko panaudoto vandens (t. y. dėl vandens, tikėtinai buvusio grindinio Å¡ildymo įrenginiuose). Konsultacinėje iÅ¡vadoje neįvertinta tai, ar vanduo galėjo prasiskverbti į trečiojo asmens butÄ iÅ¡ atsakovo buto grindyse įrengtų Å¡ildymo įrenginių.

24. Liudytojo V. P. parodymai (apie tai, kad įėjus jam į V. P. butÄ patalpose buvo daug karÅ¡to vandens garų, Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo labai karÅ¡ta; kad pakilus po kurio laiko į ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis pamatė Å¡io buto kambaryje duobę grindyse su kyÅ¡ojusiais vamzdžiais) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas iÅ¡ Buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame truko grindinio Å¡ildymo vamzdžiai, pripildyti karÅ¡to vandens. Å iÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina ir tai, kad tuo metu, kai liudytojas pastebėjo Buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimÄ , vanduo nebėgo, specialios tarnybos nebuvo kviestos. Teismo vertinimu, galbÅ«t vanduo nustojo bėgti dėl to, kad viskas, kas buvo sugadintuose vamzdžiuose, iÅ¡siliejo ant trečiojo asmens buto (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

25. Teismas, įvertinęs konsultacinės iÅ¡vados duomenis liudytojo V. P. ir kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i iÅ¡vada apie galimas Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo priežastis pagrįsta eksperto prielaidomis, neįvertinus visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių (t. y. kad atsakovo bute yra grindinis Å¡ildymas). Todėl Å¡i iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, paneigiantis aplinkybę, jog Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpiltas iÅ¡ Buto Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

26. Atsakovo į bylÄ pateiktos nuotraukos (el. b. t. 1, l. 62, 63) taip pat nepaneigia nustatytų aplinkybių dėl Buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimo iÅ¡ Buto Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pirma, iÅ¡ pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kada jos buvo darytos. Antra, nuotraukose užfiksuota tik dalis Buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų, iÅ¡ jų nėra galimybės spręsti apie viso atsakovo buto bÅ«klę (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. Nors atsakovo atstovė nurodė tam tikrus Turto sugadinimo, sunaikinimo akto duomenis, nevisiÅ¡kai atitinkančius trečiojo asmens V. P. parodymus, tai nepaneigia aplinkybės dėl teismo nustatyto Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinio. Tai, kad V. P. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto rengimo metu nurodė, jog jos butas tikėtina užpiltas iÅ¡ gretimų patalpų, o ne iÅ¡ virÅ¡ jos buto esančių patalpų, nepaneigia jos paaiÅ¡kinimų, duotų ir Buto Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, ir teismo posėdžio metu. Turto sunaikinimo, sugadinimo akte taip pat užfiksuota, jog V. P. nurodė bÅ«tent ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip galimÄ vandens iÅ¡siliejimo židinį, o ne kažkokį kitÄ gretimÄ butÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

28. Nors kompetentingos tarnybos (pvz. vandens avarijos likvidavimo tarnyba) nebuvo iÅ¡kviestos, tai taip pat nepaneigia byloje nustatytos Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinio aplinkybės, įvertinus (duomenys neskelbtini) Turto sugadinimo, sunaikinimo akto metu darytose nuotraukose užfiksuotus Buto Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, jų lokalizacijÄ (Buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos 3-2 lubos, esančios virÅ¡ Buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų 6-1). Juolab kad liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimais tarnybos jau nebuvo bÅ«tinos, nes vanduo netekėjo. Tai, kad V. P. nurodė iki bylos iÅ¡kėlimo ir bylos nagrinėjimo metu, jog nežino Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo priežasties, taip pat nepaneigia atsakovo neteisėtų veiksmų, nes nei trečiasis asmuo, nei ieÅ¡kovė ir neprivalo nurodyti ar įrodyti užpylimo (vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡ atsakovo patalpų) priežastį (žr. sprendimo 21 punktÄ ).

29. Teismas pritaria ieÅ¡kovės atstovės argumentui, kad Turto sugadinimo, sunaikinimo aktas yra skirtas visų pirma nukentėjusiojo asmens žalos dydžiui, bet ne žalos atsiradimo priežasčiai nustatyti. Tokia iÅ¡vada, daroma įvertinus BÅ«sto draudimo taisyklių III dalies 1 punkto sÄ lygÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovė nustato nuostolio dydį vadovaudamasi suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ nukentėjusio asmens ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti (žr. el. b. t. 2).

30. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (trečiojo asmens V. P., liudytojo V. P. parodymus; Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ir nuotraukas, pridėtas prie Å¡io akto), konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog pavojingas, gadinantis V. P. turtÄ poveikis buvo iÅ¡ atsakovo M. A. valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Todėl yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus – nesugebėjimÄ naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovas nepalaikydamas Buto Nr. (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius žalÄ trečiojo asmens butui (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, sprendimo 21 punktas).

31. Konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus, pasisakytina ir dėl atsakovo atstovės argumento, jog draudikė neatliko savo pareigos atsakingai tirti su įvykiu susijusias aplinkybes, neapžiÅ«rėjusi Buto Nr. (duomenys neskelbtini), nesusisiekusi su atsakovu, siekdama nustatyti žalos priežastį. Teismo vertinimu, draudikės pareiga atsakingai tirti su įvykiu susijusias aplinkybes nenustato jai prievolės, atliekant žalos administravimÄ , grįsti savo sprendimÄ iÅ¡imtinai tik faktine vietos, iÅ¡ kurios kildinamas žalos atsiradimas, apžiÅ«ra.

Viena vertus, tai ne visada yra objektyviai įmanoma, kaip Å¡iuo atveju ir buvo. Pats atsakovas nurodė, kad negyveno tuo metu Bute Nr. (duomenys neskelbtini), lankėsi jame periodiÅ¡kai. Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas, atvykęs apžiÅ«rėti ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nepateko į ButÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jame tuo metu nieko nebuvo. Kita vertus, žalos atsiradimas nustatomas įvertinus visetÄ turimų duomenų. Å iuo atveju vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovui nepavyko apžiÅ«rėti ir įvertinti situacijos užpylimo metu, nesudaro pagrindo spręsti, jog Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpiltas iÅ¡ kitų patalpų / pastatų / statinių, bet ne iÅ¡ atsakovo Buto Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

32. Byloje nėra duomenų ir nepateikta įrodymų, kad vandens iÅ¡siliejimÄ iÅ¡ atsakovo buto nulėmė nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens (V. P.) tyčia ar didelis neatsargumas (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Todėl apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad byloje įrodyta, jog žala trečiojo asmens butui buvo padaryta dėl atsakovo bute buvusių įrenginių trÅ«kumų. IeÅ¡kovei sumokėjus trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuojančiÄ padarytÄ Å¾alÄ , jÄ privalo atlyginti atsakovas M. A. kaip Buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

33. Atsakovui ginčijant atlygintinos žalos dydį, toliau pasisakoma dėl prašomos priteisti sumos pagrįstumo. Dėl ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašomos atlyginti žalos dydžio 34. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

35. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2005 m. kovo 1 d. informaciniu praneÅ¡imu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus praneÅ¡ta, kad nustatant statinių statybos skaičiuojamÄ sias kainas pagal Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Statybos ir urbanistikos ministerijos 1998 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 7 „Dėl Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“, naujai sudaromoje dokumentacijoje, planuojant investicijas bei nustatant orientacinę statybos darbų kainÄ , rekomenduojama taikyti UAB „Sistela“ 2005 metais parengtus ir patikslintus normatyvų rinkinius pagal 2005 m. rinkos kainų lygį.

36. Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Vienas tokių taikomų bÅ«dų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas. Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju apima iÅ¡laidas, reikalingas atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

37. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė suskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtinÄ trečiajam asmeniui, naudodamasi „Sistela“ parengta programa. Ä®vertinus tai, kad Å¡ia programa skaičiuojama orientacinė statybos darbų kaina, kad įrodinėjant žalos dydį, gali bÅ«ti teikiamas kaip įrodymas ir bÅ«simų iÅ¡laidų sÄ mata (Å¡io sprendimo 35, 36 punktai), laikytina, kad ieÅ¡kovės pateikta sÄ mata yra tinkamas trečiojo asmens žalos dydžio įrodymas.

38. SÄ matoje nurodytos tam tikros paslaugos (plėvelinė grindų ir kitų daiktų apsauga, patalpų valymas ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, baldų ir kitų daiktų iÅ¡neÅ¡imas / įneÅ¡imas, karnizų, lentynų ir kt. perkabinimas) nėra skirtos patogumui, kaip teigia atsakovo atstovė. Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bÅ«tinų, nes siekiant atkurti trečiojo asmens butÄ tokios bÅ«klės, koks jis buvo iki užpylimo, buvo bÅ«tina ir apsaugoti trečiojo asmens buto grindis, kitus daiktus, iÅ¡valyti patalpas po remonto, iÅ¡neÅ¡ti / įneÅ¡ti baldus, perkabinti lentynas ir karnizus. Jei V. P. butas nebÅ«tų užpiltas iÅ¡ atsakovo buto, Å¡ių darbų nereikėtų atlikti. Todėl Å¡ių darbų atlikimo kaina pagrįstai buvo įtraukta į sÄ matÄ . Svarbu ir tai, kad komunalinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas negali bÅ«ti prilygintas statybinių (stambesnių) Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imui iÅ¡ buto ir iÅ¡vežimui.

39. Teismas taip pat sutinka su ieškovės atstovės motyvu, kad siekiant atkurti Buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų būklę tokios padėties, kokia ji buvo iki užpylimo, nepakanka suremontuoti ir sutvarkyti tik tam tikras lubų, sienų vietas, kur yra užpylimo požymiai. Akivaizdu, kad sutvarkius tik tas lubų, sienų vietas, kur matosi užpylimo žymės, Buto Nr. (duomenys neskelbtini) būklė nebus tokia pati, kokia buvo iki užpylimo, nes sutvarkytos vietos skirsis nuo tų, kuriose nebuvo užpylimo žymių dėl darbų atlikimo laiko ir naudotų medžiagų.

40. Tai, kad atsakovui atsiųsta 2018 m. gruodžio 17 d. Turto remonto sÄ mata (el. b. t. 1, l.

64) yra mažesnio dydžio, nei ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta sÄ mata, nepaneigia ieÅ¡kovės teigiamos žalos dydžio. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad į bylÄ pateikta lokalinė sÄ mata parengta neteisingai, netinkamai. Atsakovas teigdamas, kad sÄ matoje nurodytų darbų vidutinė rinkos vertė smarkiai užkelta, nepateikia į bylÄ Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas laiko ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ sÄ matÄ tinkamu trečiojo asmens žalos dydžio įrodymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

41. Teismas, nustatęs atsakovo neteisėtus veiksmus, trečiojo asmens žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų, konstatuoja, kad yra visos atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovui praÅ¡ant atmesti ieÅ¡kinį, pritaikius vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , toliau pasisakoma dėl ieÅ¡kovės reikalavimams taikytino ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio reikalavimui taikytino ieÅ¡kinio senaties termino 42. Sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

43. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (taip vadinama subrogacija). Subrogacijos atveju ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 straipsnis) ir Å¡io termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

44. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis; draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

45. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes trečiÄ asmenį (nukentėjusiÄ V. P.) ir atsakovÄ M. A. iki draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo V. P. siejo teisiniai deliktiniai santykiai (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis, 1.125 straipsnio 9 dalis).

46. IÅ¡ atsakovo M. A. buto trečiajam asmeniui buvo padaryta žala, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovė. Trečiasis asmuo V. P. apie jai padarytÄ Å¾alÄ sužinojo 2018 m. gruodžio 7 d. BÅ«tent nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas trijų metų senaties terminas ieÅ¡kovės reikalavimui. IeÅ¡kovė padavė teismui ieÅ¡kinį 2021 m. liepos 14 d., t. y. nepraleidusi CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino. Todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.

47. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3561,84 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo M. A. subrogacijos pagrindu turi bÅ«ti patenkintas, ieÅ¡kovei sumokėjus trečiajam asmeniui minėto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ bei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, trečiojo asmens patirtos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų žalos dydį (CK 6.266 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

48. Atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, toliau pasisakoma dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 206,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Dėl ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 206,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų 49. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

50. Å iuo atveju ieÅ¡kovei sumokėjus trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ 2018 m. gruodžio 18 d., jai perėjo reikalavimo teisė dėl žalos atlyginimo. Nuo tada atsakovas M. A. tapo ieÅ¡kovės skolininku CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu.

51. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 206,88 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas už 424 prievolės atlyginti žalÄ nevykdymo dienas, nurodydama palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 14 d. IeÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti kompensacines palÅ«kanas už 424 prievolės nevykdymo dienas, konstatuojama, kad jos praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų skaičiavimo terminas yra nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. liepos 14 d. 52. 2020 m. gegužės 15 d. atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovės jam pareikÅ¡tas pretenzijas (žr. sprendimo 16 punktÄ ). Todėl tai, kad 2019 m. sausio mėn., jis nežinojo apie ieÅ¡kovės pretenzijas, nes negavo jų, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

53. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 206,88 Eur kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. liepos 14 d., tenkina šį reikalavimÄ CK 6.261 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.

54. Patenkinus ieškovės ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (3768,72 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

55. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 540,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (85 Eur žyminio mokesčio+455,58 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ ) atlyginimo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

56. Valstybės Å¡ioje byloje turėjo 35,08 procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Priėmus sprendimÄ atsakovo nenaudai, iÅ¡ jo valstybei priteisiama 35,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. A.. Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 3561,84 Eur žalos atlyginimo, 206,88 Eur kompensacinių palūkanų, iš viso – 3768,72 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 72 ct), 5 (penkis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (3768,72 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,58 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt Eur 58 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 35,08 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimo, kuris turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. MokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina