a6e1b4db-583c-478d-b8eb-464bec6da8a7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-8484-794/2011              (Proceso Nr. 2-06-3-06740-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 850,02 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 175,15 Lt palÅ«kanų, 1006,72 Lt delspinigių, 11,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 850,02 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2007-05-02 atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB banku „Hansabankas“ (AB banku Swedbank) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-042736-GV, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 5000 Lt vartojimo kreditÄ vartojimo reikmėms laikotarpiui iki 2011-04-12, už gautÄ vartojimo kreditÄ mokant minėtoje sutartyje numatytas 11,75 proc. metines palÅ«kanas (b.l. 7).

Gautas vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis pagal Å¡alių suderintÄ Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ . Kadangi mokėjimai nustatytais terminais nebuvo atliekami, pradinis kreditorius pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria pranešė apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2008-08-19 (b.l. 6). IeÅ¡kinio parengimo teismui dienÄ atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktÄ vartojimo kreditÄ sudaro 850,02 Lt bei 175,15 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ .

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2008-08-26 sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo (b.l. 10-11).              CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės. Kasacinis teismas cesijos klausimu yra pasisakęs, kad skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sÄ lyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pripažintina, kad atsakovas, laiku neįvykdęs Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, pažeidė savo prievoles. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo įsiskolinimÄ .

Atsakovės įsiskolinimas pagrįstas sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 805,02 Lt įsiskolinimo ir 175,15 Lt nesumokėtų palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.154 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Pagal tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos vartojimo paskolos sutarties 7.2 p. atsakovas, praleidęs paskolos dalies ir palÅ«kanų mokėjimo terminus, privalo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti nustatyto dydžio (0,1 proc.) delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IeÅ¡kovo skaičiavimu, delspinigiai už laikotarpį nuo 2008-08-19 iki 2011-04-28 (t.y. už 982 pradelstas dienas) sudaro 1006,72 Lt. (b. l. 1, 7). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyti ir paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos per dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 503,36 Lt delspinigių. Taigi, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėto straipsnio trečioji dalis leidžia Å¡alims susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų. Å ios palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ . Vartojimo kredito sutartimi nustatyta 11,75 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 11,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 850,02 Lt sumos pagal Vartojimo kredito sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 1528,53 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi bÅ«ti mokamas 68,00 Lt žyminis mokestis) ir 157,61 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 225,61 Lt priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 850,02 Lt negrÄ Å¾intos vartojimo paskolos, 175,15 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 503,36 Lt delspinigių, 11,75 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (850,02 Lt) nuo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 225,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Vaclovas Paulikas