a6e13f89-23f2-425b-a2dc-e6b6f88f8ed1 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-545-966/2018

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00550-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 19.10; 19.11; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Z. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo B. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu B. Z. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda ir ANK 508 straipsnyje, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 120 Eur bauda. B. Z. nubausta už tai, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 12.15 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), atvykus statutiniams valstybės tarnautojams, t. y. policijos pareigÅ«nams E. K. ir J. S., iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdama uniformuoto policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , taip pat atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus, kai jai buvo duodami aiÅ¡kÅ«s perspėjimai nusiraminti ir nestangrinti rankų.

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) B. Z. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ pakeisti – sumažinti jai paskirtÄ baudÄ ir baudos sumokėjimÄ atidėti neribotam laikui arba pakeisti baudÄ kitos rÅ«Å¡ies administracine nuobauda. Skunde nurodo, kad neturi jokių pajamų ir greitu metu neturės, kadangi Å¡iuo metu nedirba, prižiÅ«ri senÄ , didelių specialiųjų poreikių reikalaujančiÄ mamÄ , su kuria turi iÅ¡gyventi iÅ¡ jos pensijos Å¡alpos iÅ¡mokos. Dėl nusižengimų gailisi, buvo nuvykusi atsipraÅ¡yti pareigÅ«nų, tačiau jų nerado.

3. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

4. B. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , Å¡ias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena B. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nustatyta ir viena sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ ji padarė neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl visiÅ¡kai pagrįstai skyrė ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytų sankcijų vidurkius. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma baudos sumokėjimÄ atidėti neribotam laikui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju B. Z. teismui raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylÄ Marijampolės apylinkės teisme nebuvo svarstomas. Tuo tarpu Å¡iuo metu, esant jau priimtam teismo nutarimui nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, B. Z. paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. apeliacinės instancijos teismas B. Z. skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės baudos mokėjimo termino iÅ¡dėstyti negali.

10. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma pakeisti baudÄ kitos rÅ«Å¡ies administracine nuobauda, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje yra numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnių sankcijose, objektyvaus pagrindo nėra, kadangi nenustatyta, kad baudos skyrimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus B. Z. Å¡velnesnes nei administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, sankcijos vidurkiams artimas nuobaudas, bÅ«tų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju paskirtos administracinės nuobaudos paskirtos nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Keisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl B. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir B. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė