a6e0b6ab-b671-4fee-8a5c-14e2ae245bc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7321-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01515-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.28; 2.8.1; 3.2.6  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. rugpjūčio 9 d.                                                                        Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Agnei Arlikevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A.

U., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tadui Zarembai, atsakovės atstovui advokatui Nerijui Jurkui,trečiajam asmeniui T. K.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl netesybų sumažinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, T. K.       Teismas                                                  n u s t a t ė:

      ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Å¡alių 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktÄ sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 2 000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 000 Eur, t.y. skirtumÄ dėl netesybų sumažinimo. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016-09-19 elektroniniu laiÅ¡ku atsisakė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. 2016-09-20 ieÅ¡kovui buvo pateiktas Susitarimo dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo projektas, bet ieÅ¡kovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti. 2016-10-10 praneÅ¡imu atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia PreliminariÄ sutartį ir remiantis Preliminariosios sutarties 16 p. grÄ Å¾ins 10 000 Eur, o 10 000 Eur pasiliks kaip netesybas už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymÄ .

Dėl netesybų Å¡alys susitarė raÅ¡tu, todėl pardavėjas neprivalo įrodinėti savo patirtų nuostolių dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovui atsisakius iÅ¡ atsakovės pirkti žemės sklypÄ , jis 2016-10-27 buvo parduotas trečiajam asmeniui už 70 000 Eur sumÄ , t.y. mažesnę, nei buvo suderėta su ieÅ¡kovu (85 000 Eur). IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta ne dėl jo kaltės. IeÅ¡kovas buvo gavęs iÅ¡ Nordea banko teigiamÄ atsakymÄ dėl kredito suteikimo, o ieÅ¡kovo po 2016-09-19 atsisakymo sudaryti Pagrindinę sutartį pateikti bankų atsakymai neįrodo ieÅ¡kovo kaltės nebuvimo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas bankų prašė suteikti didesnes sumas, nei buvo reikalingos perkamo žemės sklypo įsigijimui ir namo statybai. Susitarime numatyta bauda sudarė tik 5,9 proc. nuo rangos sutarties sÄ matos vertės. IeÅ¡kovui atsisakius pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypÄ reikėjo vėl atlikti darbus pagal naujo pirkėjo pasirinktÄ namo projektÄ . IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pirkti Å¡alia esantį sklypÄ Ä¯ to sklypo kainÄ Ä¯skaitant sutartinę baudÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pirkti kitÄ atsakovės pasiÅ«lytÄ Å¾emės sklypÄ .

Atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovÄ laikyti vartotoju, nes atsakovė yra fizinis asmuo ir nesiverčia jokiu verslu.                       Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad jis ginčija ne visas Sutartyje numatytas baudas, o tik baudÄ už pagrindinės sutarties nesudarymÄ . Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne todėl, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai atsisakė jÄ sudaryti, o todėl, kad tam buvo objektyvios priežastys. Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas neturėjo oficialaus atsakymo apie kredito suteikimÄ nei iÅ¡ vieno banko, o buvo tik žodiniai bankų atstovų patvirtinimai apie galimybę suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ .

IeÅ¡kovas prašė didesnių kreditų sumų todėl, kad ruošėsi realiai vykdyti statybas bei taip patarė bankų konsultantai. IeÅ¡kovas neturėjo pakankamai laiko finansavimo reikalams iÅ¡spręsti, o atsakovės atstovai prieÅ¡ sudarant sutartį neatskleidė aplinkybės apie ilgai užtrunkantį kredito gavimo banke procesÄ . Atsakovės nurodyti nuostoliai, tariamai susidarę dėl žemės sklypo pardavimo mažesne kaina, nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu (85 000 Eur), nepatvirtinti įrodymais, be to, parduoto žemės sklypo kaina (70 000 Eur) neapėmė juose esančių pamatų.

IeÅ¡kovas ne tik neužsakė jokių darbų, susijusių su pamatais, bet ir jiems prieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas prašė jį laikyti vartotoju, nes pagal vieÅ¡o skelbimo duomenis žemės sklypÄ Â pardavinėjo ne atsakovė, o R. V., kuris yra Pilies gyvenvietės vystytojas. Sudarant susitarimÄ 5 000 Eur buvo „perkelti“ iÅ¡ rangos sutarties sÄ matos į žemės sklypo kainÄ , o atsakovė, kaip pardavėja neteigė, jog ji neturi nieko bendro su rangovu. VisÄ sutartinių santykių dėl žemės sklypo derinimo laikÄ ieÅ¡kovas nuolatos bendravo su R.

V. ir T. K., o atsakovę matė tik vienÄ kartÄ , kai pasirašė Sutartį.                            Triplike atsakovė akcentavo sutarties laisvės principÄ . Nurodė, kad iki Preliminariosios sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl Susitarimo 16 p. numatytos baudos dydžio, o po jo nutraukimo pradėjo teigti, jog bauda jam iÅ¡ viso neturi bÅ«ti taikoma. Tačiau 2016-10-14 reikalavime ieÅ¡kovas pripažino baudos taikymo pagrįstumÄ , tačiau nesutiko su jos dydžiu.

Pripažindamas, kad kažkokio dydžio bauda ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas turėjo nuosavų 50 000 Eur lėšų bei galėjo gauti 52 000 Eur iÅ¡ Vilniaus kredito unijos, o iÅ¡ bankų galimai daugiau, todėl, galėdamas turėti bÅ«tinas lėšas sklypo įsigijimui sÄ moningai nutraukė preliminariÄ sutartį. Ir po sklypo trečiajam asmeniui pardavimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę nurodęs, kad jau užsitikrino reikiamÄ finansavimÄ sandoriui.

Pats ieÅ¡kovas, gavęs preliminarius atsakymus iÅ¡ banko turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek laiko užtrunka kredito įforminimas, o laiko iÅ¡spręsti finansavimo klausimÄ ieÅ¡kovas turėjo pakankamai. Atsakovės nuostoliai, kurie buvo numatyti baudos forma, pasireiÅ¡kė tuo, kad ji negalėjo kelis mėnesius parduoti žemės sklypo. Pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ buvo pradėti susiję su namo projektavimu darbai, sudaromos darbų sÄ matos, perdaromi sklype esantys pamatai. IeÅ¡kovas sutiko, kad Preliminarioje sutartyje numatyta pirminė sklypo su pamatais 85 000 Eur kaina Susitarime bÅ«tų pakeista į 90 000 Eur, atitinkamai 5 000 Eur sumažinant rangos sutarties sÄ matÄ .

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atliktas namo pamatų korekcijas ir jų kainÄ bei, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo užsakymu buvo atliekami papildomi darbai. Atsakovė pakartojo, kad bauda sudaro tik 5,9 proc. nuo rangos sutarties sÄ matos vertės. Atsakovė nėra verslininkė, dirba valstybės tarnyboje. Tai, kad atsakovė turėjo žemės sklypÄ vystomoje gyvenvietėje nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovė yra verslo subjektas ir tarp Å¡alių nebuvo vartojimo santykių.                                    IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

         Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė, už kuriÄ pagal įgaliojimÄ veikė sutuoktinis T. K., 2016‑07‑20 sudarė PreliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminari sutartis). Preliminarios sutarties dalykas nurodytas E. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bei Å¡iame sklype esantys namo pamatai. Å alys įsipareigojo vėliausiai iki 2016-08-20 pasiraÅ¡yti notaro patvirtintÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisė į turtÄ bus perduota pirkėjui (Sutarties 5 str.).

Å alys susitarė, jog parduodamo turto kaina – 85 000 Eur. IeÅ¡kovas įvykdė Sutarties 8 str. numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti dalį sumos ir 2016-07-21 mokėjimo nurodymu per 1 dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansÄ . Pagal Preliminarios sutarties 6 str. Å¡alys susitarė, jog atlikus turto įvertinimÄ bei bankui pateikus ieÅ¡kovui A. U. neigiamÄ atsakymÄ dėl turto įsigijimo finansavimo, pirkėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę atsisakyti Preliminariosios sutarties bei susigrÄ Å¾inti pagal Å¡iÄ sutartį visas sumokėtas sumas, tačiau turi sumokėti pardavėjui (atsakovei) 2 000 Eur baudÄ .

Sutarties 16 str. numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės (pagal 12 ir 14 str.), pardavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ pirkėjo jam perduotÄ pinigų sumÄ Å¡ios Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu, o pirkėjas už savo įsipareigojimų nevykdymÄ privalo sumokėti pardavėjui 5 000 Eur baudÄ bei atlyginti visus kitus pardavėjo nuostolius (įskaitant negautas pajamas), patirtus dėl Sutarties neįvykdymo tiek, kiek jų nepadengia bauda, bet ne daugiau nei 10 000 Eur.           2016-08-24 Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie preliminariosios 2016-07-20 sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Papildomas susitarimas).

Juo Å¡alys pakeitė preliminariosios sutarties 5 str. nustatydamos, kad notaro patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2016-09-19, o dėl buvusio 6 str. sutarė, kad jis netenka galios. Å alys sutarė, kad turto (žemės sklypo su pamatais) pardavimo kaina yra 90 000 Eur ir ieÅ¡kovas, vykdydamas Papildomo susitarimo 8 str. sÄ lygÄ 2016-08-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo E. K. 10 000 Eur. Papildomu susitarimu Å¡alys pakeitė preliminariosios sutarties 16 str. nurodydamos, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės (pagal 12 ir 14 str.), pardavėjas privalo per 30 dienų grÄ Å¾inti 10 000 Eur iÅ¡ Å¡ios Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu pervestos sumos, o likę 10 000 Eur užskaitomi kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymÄ .

       2016-09-19 elektronine žinute ieÅ¡kovas pranešė, kad gavęs neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ paskutinio banko (Nordea) jis yra priverstas atsisakyti pirkti namÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad spręsti finansavimÄ iÅ¡ Vilniaus kredito unijos buvo per daug rizikinga, nes buvo didelė tikimybė užsitęsti finansavimui, dėl ko galėjo strigti namo statyba, kas nebÅ«tų palanku nei ieÅ¡kovui, nei atsakovei bei statytojams. Dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ieÅ¡kovas siÅ«lė kompromisius variantus, t.y. grÄ Å¾inti jam sumokėtus 10 000 Eur, o iÅ¡ likusios 10 000 Eur sumos pardavėjos naudai atskaičiuoti realiai patirtas iÅ¡laidas arba sumažinti 10 000 Eur baudÄ iki 5 000 Eur.

Atsakovė į tai siÅ«lė 2016-09-30 pasiraÅ¡yti SusitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, pagal kurio 2 p. pardavėjas grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui 10 000 Eur avansÄ , o likusi 10 000 Eur suma lieka pardavėjai kaip netesybos (bauda) už pirkėjo (ieÅ¡kovo) įsipareigojimų nevykdymÄ bei pardavėjos iÅ¡laidoms, susijusioms su įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį vykdymu (projektavimÄ , pamatų tvarkymÄ ir pan.), atlyginti. IeÅ¡kovui nesutikus su tokiomis Preliminarios Sutarties nutraukimo sÄ lygomis atsakovė (už jÄ pagal įgaliojimÄ veikiant T.

K.) 2016‑10-10 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė PreliminariÄ sutartį dėl pirkėjo kaltės. PraneÅ¡ime nurodė, kad pardavėjas per 30 dienų grÄ Å¾ins 10 000 Eur iÅ¡ Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu pervestos sumos, o likę 10 000 Eur liks pardavėjui kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymÄ . 2016-10-14 Reikalavime atsakovei ieÅ¡kovas nurodė, kad realus baudos dydis yra 2 000 Eur, tačiau siekdamas iÅ¡vengti teisminio ginčo ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei apsvarstyti dėl 5 000 Eur baudos dydžio.

Vėlesnis Å¡alių 2016 m. spalio mėn. susiraÅ¡inėjimas leidžia teigti, kad Å¡alims nepavyko taikiai susitarti dėl taikytino ieÅ¡kovui netesybų dydžio.         Šalių ginčas kilo dėl netesybų, kurios taikytinos PreliminariÄ sutartį nutraukusiai Å¡aliai, dydžio.       IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo pakankamai lėšų žemės sklypo įsigijimui ir namo statybai, todėl kreipėsi į bankus dėl kreditų gavimo.

Å i aplinkybė atsakovei bei jÄ atstovaujančiam T. K. buvo žinoma ir jie to neginčijo. Preliminarios sutarties 6 str. numatyta ieÅ¡kovo teisė atsisakyti Sutarties tuo atveju, jei bus gautas neigiamas atsakymas iÅ¡ banko leidžia pripažinti, kad atsakovė bei jos įgaliotas atstovas žinojo apie galimas kliÅ«tis, galinčias kilti  ieÅ¡kovui dėl finansavimo problemų. IeÅ¡kovas pateikė Nordea Bank 2016-09-30 pažymÄ , AB SEB banko 2016-10-04 raÅ¡tÄ , AB Swedbank 2016-10-17 atsakymÄ , AB DNB banko 2016-10-18 praneÅ¡imÄ apie tai, bankai atsisakė suteikti kreditus ieÅ¡kovui (AB SEB bankas 123 000 Eur, AB Swedbank 150 000 Eur, AB DNB bankas 160 000 Eur).

Vieno mėnesio terminas, per kurį ieÅ¡kovas turėjo sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas turėjo su kredito įstaigomis turėjo iÅ¡spręsti turto pirkimo finansavimo klausimÄ , laikytinas per trumpu, kad laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovei ir jos įgaliotam atstovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas turi sulaukti bent vieno banko palankaus sprendimo dėl finansavimo. Dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas negavo konkrečių atsakymų iÅ¡ kredito įstaigų dėl finansavimo 2016-08-24 Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Preliminariosios 2016-07-20 sutarties, kuriuo pakeitus Preliminarios sutarties 16 str., pirkėjui (ieÅ¡kovui) numatyta bauda padidinta nuo 5 000 Eur iki 10 000 Eur.

Labai tikėtina, kad viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko užsitęsė kredito įstaigų sprendimų priėmimas buvo ta, kad žemės sklype, kurį ketino pirkti ieÅ¡kovas esantys pamatai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kas buvo kliÅ«timi užtikrinti kredito suteikimÄ hipoteka. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, 2016-08-24 PapildomÄ susitarimÄ jis pasirašė tuo esminiu tikslu, kad bÅ«tų atidėtas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tačiau ir pratęsus tÄ terminÄ ieÅ¡kovas negavo reikiamo finansavimo.

             Šalys skirtingai vertino aplinkybę, dėl kokio turto jos buvo sutarę sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bei kokios buvo ieÅ¡kovo galimybės nupirkti Preliminariojoje sutartyje numatytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pateikė skelbimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimų svetainės, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo parduodamas 130 kv m ploto gyvenamasis namas su 12 arų žemės sklypu Pilies gyvenvietėje statytojo kainomis. Remiantis pateiktos 2016-07-20 Statybos rangos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Poc“ 1 p. rangovas (UAB „Poc“) įsipareigojo parengti vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektÄ , jį suderinti, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pastatyti gyvenamÄ jį namÄ bei nutiesti inžinerinius tinklus ir sutvarkyti teritorijÄ .

P. P. sutarties yra sÄ lygų, kurios susiję ne tiek su perkamu žemės sklypu, o kiek su jame numatytu pastatyti gyvenamuoju namu, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto įsipareigojo įstoti į „Pilies gyvenvietė“ bendrijÄ , griežtai laikytis namo projekto architektÅ«rinių sprendinių, pirkėjui (ieÅ¡kovui) nustatoma bÅ«sima atsakomybė už „Pilies gyvenvietės“ architektÅ«rinių reikalavimų pažeidimÄ (Preliminarios sutarties 10.9 str., 10.10 str., 10.11 str.). Nors 2016-07-20 Statybos rangos sutartis yra atskira sutartis, tačiau jos sÄ lygos buvo suderintos su atsakovei atstovaujančiu trečiuoju asmeniu T.

K. Kaip priedÄ prie Preliminarios sutarties ieÅ¡kovas kartu su atsakove pasirašė „Pilies gyvenvietės“ bendruomenės Vidaus tvarkos ir sklypų priežiÅ«ros taisykles. Å ių susitarimų bei taisyklių derinimas ar pasiraÅ¡ymas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas be įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį sudaryti pagrindinę žemės sklypo (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pamatais pirkimo – pardavimo sutartį tuo pačiu metu turėjo prisiimti visÄ eilę įsipareigojimų dėl gyvenamojo namo tame žemės sklype projektavimo bei statybos.

Ä®sipareigojimų, susijusių su namo statyba, prisiėmimas buvo glaudžiai susijęs žemės sklypo pirkimu, todėl teigtina, jog atsakovės ieÅ¡kovui siÅ«lomos sÄ lygos (pagrindinės sutarties sudarymo, mokėjimo terminai) buvo susiję su gyvenamojo namo projektavimo ir statybos eiga.        Tai, kad ieÅ¡kovas pagal Sutarties ir Papildomos susitarimo sÄ lygas du kartus pervedė atsakovei po 10 000 Eur (iÅ¡ viso 20 000 Eur), taip pat Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas (ieÅ¡kovo nurodymai dėl bÅ«simo namo patalpų iÅ¡planavimo bei pan.) leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas turėjo rimtus ketinimus pirkti iÅ¡ atsakovės žemės sklypÄ su pamatais, esančius (duomenys neskelbtini).        Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neneigė aplinkybės, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jo kaltės, tačiau įrodinėjo, kad jam pritaikytos netesybos yra per didelės. Teismas, vertindamas aplinkybių visumÄ , tai, kad žemės sklypo su pamatais pardavimais buvo glaudžiai susijęs su gyvenamojo namo projektavimu ir statyba, kas turėjo reikÅ¡mės terminų pagal PreliminariÄ sutartį nustatymui, taip pat tai, kad 2016-08-24 Papildomu susitarimu ieÅ¡kovui buvo pratęstas terminas sudaryti Pagrindinę sutartį, tačiau sugriežtinta ieÅ¡kovo atsakomybės apimtis (panaikinta sÄ lyga ieÅ¡kovui atsisakyti Sutarties gavus neigiamÄ Banko atsakymÄ dėl finansavimo bei ieÅ¡kovui dvigubai padidintas netesybų dydis, nors atsakovei jis nesikeitė), tai, kad ieÅ¡kovas laiku sumokėjo du avansinius mokėjimus po 10 000 Eur bei 2016-07-04 sumokėjo R.

V. už projektavimo darbus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas siekė sudaryti Pagrindinę sutartį, o ieÅ¡kovo apsisprendimÄ jos nesudaryti nulėmė ir objektyvios priežastys. Akcentuotina, kad įsipareigojimų pagal PreliminariÄ sutartį vykdymas buvo lygiagrečiai susijęs su gyvenamojo namo projektavimu bei statyba, dėl ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atsidÅ«rė padėtyje, atitinkančioje vartotojo statusÄ , t.y. ieÅ¡kovas neturėjo pasirinkimo teisės pirkti iÅ¡ atsakovės vien žemės sklypÄ ir ateityje jame planuoti namo statybÄ , o turėjo tuo pačiu metu derinti visus klausimus bei įsipareigojimus, susijusius su gyvenamojo namo statyba.

Tokioje situacijoje pripažintina, kad ieÅ¡kovui buvo nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už Sutarties nutraukimÄ , kai tuo pačiu atsakovei už galimÄ Ä¯sipareigojimų nesilaikymÄ netesybų dydis nekeičiamas.               Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 str. 2 d., jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. CK 6.258 str. 3 d. numato, jog jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .         Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo valia nėra sumokėjęs atsakovei netesybų, nes du ieÅ¡kovo atlikti mokėjimai po 10 000 Eur yra avansiniai mokėjimai pagal 2016-07-20 PreliminariÄ sutartį ir 2016‑08‑24 PapildomÄ susitarimÄ ir tik iÅ¡ atsakovės įgalioto atstovo T.

K. 2016-10-10 praneÅ¡imo ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė 10 000 Eur ieÅ¡kovo mokėjimÄ Ä¯skaitė kaip baudÄ remdamasi 2016‑08-24 Papildomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistas 2016-07-20 Preliminarios sutarties 16 str. Pagal netesybų sampratÄ kreditorius neprivalo įrodinėti savo nuostolių dydžio, tačiau Å¡iame ginče atsakovė nenurodė konkrečių susidariusių nuostolių dėl Preliminarios sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės negalėjo parduoti žemės sklypo, kuris 2016-10-27 kitam asmeniui buvo parduotas už 70 000 Eur sumÄ , tačiau 2016-10-27 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje nenurodyta, kad žemės sklypas parduodamas su pamatais, nei kaip buvo sutarta su ieÅ¡kovu.

Atsakovė, atsižvelgdama į 82 700 Eur Rangos sutarties sÄ matos sumÄ bei 85 000 Eur žemės sklypo kainÄ teigė, jog 10 000 Eur baudos dydis sudaro tik 5,9 proc. nuo bendros 167 700 Eur sumos. Teismo nuomone, taip skaičiuoti baudos dydžio proporcijÄ nėra teisinga, nes netesybas (baudÄ ) ieÅ¡kovui atsakovė pritaikė už Preliminarios sutarties, kuri susijusi su žemės sklypo pirkimu, nutraukimÄ , o ne Rangos sutarties, susijusios su gyvenamojo namo statyba, nutraukimÄ . Todėl baudos netesybų proporcija nustatytina lyginant 2016-08-24 Papildomo susitarimo 8 str. nurodytÄ Å¾emės sklypo su pamatais kainÄ 90 000 Eur su 10 000 Eur dydžio bauda, kurios dydis sudaro 11,11 % nuo turto vertės (10 000*100:90 000).

Todėl 10 proc. ribÄ nuo sutartyje nurodyto turto vertės virÅ¡ijančios netesybos pripažintinos neproporcingomis ieÅ¡kovo atsakomybei. Nors atsakovė teigė, jog negalėjo kurį laikÄ parduoti žemės sklypo, nes buvo susaistyta su ieÅ¡kovu pagal Preliminarios sutarties sÄ lygas, tačiau po Å¡ios Sutarties nutraukimo atsakovė per kelias savaites ginčo žemės sklypÄ padavė kitam asmeniui. Ä®vertinus, kad kitam asmeniui sklypas buvo parduotas be pamatų ir per gana trumpÄ laikÄ , manytina, kad realių nuostolių atsakovė, labai tikėtina nepatyrė arba jie buvo ne tokie reikÅ¡mingi, kokius nurodė atsakovė.

Teismų praktikoje pripažinta, kad nėra vieno konkretaus dydžio, kuris bÅ«tų laikomas kreditoriaus minimaliais nuostoliais netesybų nustatymo atveju ir Å¡ioje situacijoje darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiktų bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams neprieÅ¡tarautų 5 000 Eur dydžio netesybos, taikomos ieÅ¡kovui. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas PreliminariÄ sutartį sÄ lygų bei jos pakeitimÄ , įformintÄ 2016-08-24 Papildomu susitarimu turėjo galimybę geriau įvertinti situacijÄ , labiau rÅ«pintis greitesniu atsakymų iÅ¡ kredito įstaigų gavimu bei labiau bendradarbiauti su atsakove bei jai atstovaujančiais asmenimis, mano, kad ieÅ¡kovui taikytinas 5000 Eur baudos dydis, o likusi 5 000 Eur suma turi likti atsakovei kaip minimalių nuostolių užtikrinimas, nes pats ieÅ¡kovas pripažino savo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir pats sutiko su tuo, kad gali patirti tam tikrus praradimus dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo.                                              Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies - 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktas pakeistinas sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 5 000 Eur ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 5 000 Eur suma.

               Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.                                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistina pusė bylinėjimosi iÅ¡laidų - 90 Eur (180:2) žyminio mokesčio ir 776,19 Eur (1552,39:2) atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1d. 1 p., 98 str. 1 d.).

IÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Pakeisti 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktÄ sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 5 000 Eur.       Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-01-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 821,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.         Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,20 Eur iÅ¡laidų (po 2,60 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                                     Gintaras PaÅ¡venskas   Â