a6e02474-191b-4be8-91e5-3d5b9cc0b3bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Vaistinės „Melisanus“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimÄ sÄ raÅ¡Ä atsakovo bankroto byloje. Nutartyje prie įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų nurodytas 320 000 Lt dydžio UAB „Entafarma“ reikalavimas ir 161 030,42 Lt dydžio UAB „Limedika“ reikalavimas. Å ie kreditorių finansiniai reikalavimai kildinti iÅ¡ su atsakovu sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių bei Å¡iomis sutartimis atsakovo prisiimtų prievolių įvykdymÄ užtikrinančių apyvartoje esančių prekių atsargų įkeitimo.Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti aptariamų kreditorių finansinius reikalavimus – iÅ¡braukti Å¡iuos reikalavimus iÅ¡ įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o ir įtraukti juos į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Administratorius nurodė, kad, nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ , paaiÅ¡kėjo, jog dėl aptariamų kreditorių su atsakovu sudarytose pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytų nuosavybės teisės iÅ¡laikymo sÄ lygų Å¡ių kreditorių reikalavimai negali bÅ«ti įtraukti į įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (įkaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamo daikto savininkas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas patvirtino patikslintÄ visų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , nenurodydamas jų tenkinimo eilės.Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenumato, kad teismas, tvirtindamas kreditorių reikalavimus, turi nurodytų jų tenkinimo eilę. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ nustato pats Ä®BÄ®. BÅ«tent bankroto administratorius, vadovaudamasis Ä®BÄ®, privalo paskirstyti kreditoriams bankroto proceso metu gautas lėšas.

Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad yra tikslinga patvirtinti bendrÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , neiÅ¡skiriant kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Apeliantai UAB „Entafarma“ ir UAB „Limedika“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai jų neinformavo apie administratoriaus praÅ¡ymÄ ir nesudarė galimybės nuo jo gintis.

Apeliantų nuomone, teismo nutartis sukuria teisinį neapibrėžtumÄ , nes jÄ galima interpretuoti ir taip, kad apeliantų reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu. IÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, kuri administratoriaus praÅ¡ymo dalis buvo tenkinta (netenkinta). Apelianto UAB „Limedika“ teigimu, jo sutartyje su atsakovu nuosavybės iÅ¡laikymo sÄ lyga nebuvo numatyta, be to, nėra įrodymų, kad atsakovas neturėjo nuosavybės teise kitų prekių įkeitimo objektui suformuoti. Apelianto UAB „Entafarma“ teigimu, jo finansinis reikalavimas jau buvo patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi, o visos aplinkybės, susijusios su juo, administratoriui buvo žinomos prieÅ¡ teikiant tvirtinti šį reikalavimÄ .

Apeliantas UAB „Entafarma“ taip pat pažymi, kad reikalavimas teismo nutartyje nurodyti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo eilę iÅ¡plaukia iÅ¡ sisteminio teisės aktų aiÅ¡kinimo, protingumo principo. Tokį reikalavimÄ patvirtina ir teismų praktika. Bankroto administratorius praÅ¡o nagrinėti atskiruosius skundus teismo nuožiÅ«ra. Apeliantas UAB „Limedika“ praÅ¡o tenkinti apelianto UAB „Entafarma“ atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų finansinių reikalavimų dydis ir Å¡ių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas (reikalavimų priskyrimas prie užtikrintų hipoteka ir (arba) įkeitimu) buvo nustatyti įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi (b. l. 27-28).

Bankroto administratoriaus praÅ¡ymas iÅ¡braukti apeliantų reikalavimus iÅ¡ įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o ir įtraukti juos į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgiant į skirtingas kreditorių, turinčių užtikrintus ar (ir) neužtikrintus reikalavimus, teises (Ä®BÄ® 34 str.), teisėjų kolegijos vertinimu, gali bÅ«ti traktuojamas kaip apeliantų finansinių reikalavimų ginčijimas (Ä®BÄ® 11 str. 3 str. 10 p., 26 str. 5 d.).

Tokiu atveju Å¡is bankroto administratoriaus praÅ¡ymas, remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalimi, galėjo bÅ«ti nagrinėjamas tik praneÅ¡us apeliantams. To nepadarius, buvo pažeistos apeliantų procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems ir atsikirsti į administratoriaus pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 12, 17 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, bankroto administratoriaus praÅ¡ymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad jis nelaiko, jog atitinkami apeliantų finansiniai reikalavimai yra užtikrinti įkeitimu.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä be jų tenkinimo eilės, faktiÅ¡kai atsisakė spręsti administratoriaus praÅ¡ymÄ , o tuo pačiu – ir aiÅ¡kiai galintį kilti (vėliau ir kilusį) administratoriaus ir apeliantų ginÄÄ . Teismo argumentas, kad Ä®BÄ® neįpareigoja teismo nurodyti nutartyje tvirtinamų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingas, nes bÅ«tent tokį kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo bÅ«dÄ pats teismas buvo pasirinkęs minėtoje 2012 m. kovo 5 d. nutartyje, jo nekeitė ir vėlesnėse tokio pobÅ«džio nutartyse (b. l. 29-30).

Taigi teismas privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , ar apeliantų reikalavimai priskirtini prie užtikrintų įkeitimu ar ne, o ne nukelti ginčo sprendimÄ vėlesniam laikui (CPK 265 str.), pavyzdžiui, kilus apeliantų ir bankroto administratoriaus nesutarimams dėl lėšų, gautų iÅ¡ atsakovo turto pardavimo, paskirstymo kreditoriams (Ä®BÄ® 34 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis naikinama ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl apeliantų finansinių reikalavimų nustatyto eiliÅ¡kumo patvirtinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiMarytė Mitkuvienė Dalia Vasarienė Vigintas ViÅ¡inskis