a6e00a9a-789e-41f2-a885-8da45e52b305 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-315-806/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00313-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui (nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei G. Å . (nuotoliniu bÅ«du), nuteistajam V. G., jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Vilniaus miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2019-11-10) atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. gegužės 10 d. 2021 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G. Teikime nurodoma, kad nuteistojo V. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019-05-22, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra (psl. 110-115), atvejų apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų neužfiksuota (psl. 22), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema (22 balai) (psl. 30), tačiau įvykdė 4 administracinius nusižengimus: 2019-07-05 d., 2019-07-10 d., 2019-07-24 d., 2019-09-06 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (psl. 44-46, 72), todėl Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 59). 2019-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas ir V.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2019-11-25) (psl. 80, 81, 82). Po papildomos pareigos prižiÅ«rimasis iki 2019-11-25 nesumokėjo 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (psl.

92) bei iki 2019-11-10 iÅ¡dirbo tik 7,5 val. nemokamų darbų (psl. 91), todėl jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (psl. 96). Individualaus pokalbio metu V. G. iki 2019-11-25 įsipareigojo sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei iÅ¡dirbti likusias valandas neatlygintinų darbų, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų neįvykdė, t. y. nesumokėjo 5 MGL dydžio įmokos (psl. 42a) ir iÅ¡ 50 val. iÅ¡dirbo tik 28,5 val. nemokamų darbų (psl. 97), pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 99), todėl Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 100, 101). 2020-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, įpareigojant V.

G. atlikti likusiÄ dalį nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 2 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2020-05-12), sumokėti 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2020-06-12) (psl. 119- 122). Po teismo nutarties priėmimo nustatyta, kad probuojamasis nesumokėjo 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (psl. 129), dirbti nemokamų darbų nuvykęs nebuvo (psl. 42a, 123), pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (psl. 130).

Po paskirto įspėjimo V. G. vengė susisiekti su probacijos tarnyba, toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. į VA „Caritas“ nuvyko dirbti nemokamus darbus, tačiau iÅ¡dirbo tik 1 val., iÅ¡ viso neatliko 20,5 val. (psl. 143), nesumokėjo 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (psl. 42b), todėl Vilniaus regiono skyrius pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 145, 146). 2020-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas bei V.

G. pratęstas terminas iÅ¡dirbti neatliktus nemokamus darbus iki 2020-11-15 (psl. 152- 155). Po teismo nutarties priėmimo nustatyta, kad probuojamasis sumokėjo 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (psl. 158), tačiau dirbti nemokamų darbų nuvykęs nebuvo (psl. 42d, 159), vengė susisiekti su probacijos tarnyba, 2021-02-04 d. baustas pagal ANK 187 str. 2 d. (pažeidė LR pelno mokesčio įsakymo 51 str. 2 d. nuostatas), paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas (psl. 167), dėl įvykdytų pažeidimų pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 168).

Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu praÅ¡o panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė G. Å . teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. G. paaiÅ¡kino, kad Probacijos tarnyba ne visai teisingai nurodo situacijÄ . Jis pastoviai bendravo su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais.

Vien Å¡iais metais buvo atvykęs tris kartus. IÅ¡ Vilniaus apskrities per visÄ probacijos laikotarpį nei karto nebuvo iÅ¡vykęs. Ä® CaritÄ buvo nuvykęs ne vienÄ kartÄ . Darbų nebuvo. Tik vienÄ kartÄ davė kažkÄ paÅ¡luoti, padirbo tik vienÄ valandÄ , nors jis pats prašė daugiau. Tuomet buvo nuvykęs pas G. Å ., prašė paskirti jį kur nors kitur, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini), netoli kurių gyvena. Ten yra senelių namai, kur jis gali dirbti nemokamus darbus. Bet Probacijos tarnyba nesutiko, bÅ«tinai liepė važinėti į CaritÄ .

O ten nėra darbų. Dabar iÅ¡ viso karantinas, jį iÅ¡varė. Teismo paskirtÄ Ä¯mokÄ sumokėjo. IÅ¡ VMI gavo nuobaudÄ už pavėluotÄ pateikti pelno mokesčių ataskaitÄ . Tačiau klubas, kurio prezidentas jis yra, yra visuomeninė organizacija, o ne pelno įmonė. Pernai metais klubas negavo jokių pajamų, iÅ¡skyrus nario mokestį. Su VMI kalbėjo ir kitÄ savaitę pateiks deklaracijÄ už praėjusius ir Å¡iuos metus. Jis gavo tik įspėjimÄ . Jis nori ir gali dirbti, nors ir turi stuburo problemų.

Jei jam leistų, jis galėtų tas likusias 20,5 valandas atidirbti per likusį probacijos laikÄ (duomenys neskelbtini). Ten galima dirbti lauke, gryname ore, tvarkyti aplinkÄ . O Caritas Å¡iuo metu neįsileidžia nieko, ten jis ir negalės atidirbti, kol nesibaigs karantinas. PraÅ¡o netenkinti teikimo. Nuteistojo gynėja advokatė Tatjana Benetė. prašė netenkinti teikimo. Jos atstovaujamasis nurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo atidirbti visų nemokamų darbų valandų. Nuo spalio pabaigos Å¡alyje paskelbtas karantinas.

Pensinio amžiaus žmonėms apskritai rekomenduojama neiti iÅ¡ namų. Å iuo metu uždrausta bendrauti daugiau nei vienos Å¡eimos nariams. Reikalauti iÅ¡ pagyvenusio, pensinio amžiaus asmens vykti į CaritÄ , bendrauti ir kontaktuoti su kitais asmenimis labai rizikinga. Be to, jis pats nurodė, kad ten ir nėra darbo ir jam neleidžiama ten bÅ«ti dėl rizikos pačiam sau. Reikalauti pandemijos metu iÅ¡ jos atstovaujamojo rizikuoti savo ir kitų asmenų gyvybėmis neprotinga. Jis dirbti nori, bet praÅ¡o pakeisti darbų atlikimo vietÄ .

Leisti juos atlikti gyvenamojoje vietoje. Vien dėl priežasties, kad jis negalėjo atidirbti visų nemokamų darbų pandemijos metu, negalima siųsti žmogaus į įkalinimo įstaigÄ . Administracinis nusižengimas formalaus pobÅ«džio, dėl jo valstybė jokios žalos nepatyrė. Žmogus pagyvenęs, nelabai įvaldęs kompiuterį, pateikti tas ataskaitas nuotoliniu bÅ«du jam ir sudėtinga, reikalinga paÅ¡alinių pagalba. Tai tikrai nėra toks pavojingas pažeidimas, kad dėl jo žmogų bÅ«tų galima pasiųsti į įkalinimo įstaigÄ trims su puse metų.

PraÅ¡o netenkinti teikimo, pratęsti nemokamų darbų atlikimo terminÄ ir pakeisti darbų atlikimo vietÄ . Prokuroras teismo posėdyje teigė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Pareiga atlikti 50 valandų nemokamų darbų buvo paskirta dar 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu. Tad visos kalbos apie pandemijÄ , nebuvimo galimybės pandemijos metu atlikti darbus Carite, niekaip nepaaiÅ¡kina, kas trukdė juos atlikti saugiu metu, dar 2019 metais. V. G. atžvilgiu jau buvo daug teisminių procesų dėl netinkamų teismo įpareigojimų vykdymo.

Nepaisant jų, jis nei atliko nemokamus darbus, nei vykdė įpareigojimÄ sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Tik po ilgo laiko Å¡iaip ne taip įmokÄ sumokėjo. Nelaiko jo paaiÅ¡kinimų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis objektyviais. Ä®pareigojimas atlikti nemokamus darbus paskirtas jau labai seniai ir per šį laikotarpį tikrai buvo galimybių juos visus atlikti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su V. G. asmens byla matyti, kad Probacijos tarnyba į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi todėl, jog nuteistasis neatliko visų teismo paskirtų nemokamų darbų – iÅ¡ paskirtų 50 valandų yra atliktos tik 29,5 valandos bei probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus. Nuteistasis be priekaiÅ¡tų vykdė tik vienÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ teismo įpareigojimÄ â€“ visu probacijos laikotarpiu nepažeidė įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Vilniaus miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau nei nuosprendžiu nustatytu terminu, nei vėlesniais teismų sprendimais nustatytais terminais neiÅ¡dirbo paskirtų 50 valandų nemokamų darbų.

Å ie faktai iÅ¡ tiesų duoda formalų pagrindÄ kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Susipažinus su V. G. asmens byla matyti, jog 2019-06-20 buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas V.

G. atlikti neatlygintinus darbus į Vilniaus arkivyskupijos Caritas (b.l. 43). 2019-05-31 suraÅ¡ytame individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo numatyta, jog pirmas 25 valandas nemokamų darbų V. G. atliks iki 2019-08-10, likusias – iki 2019-11-10 (b.l. 37). 2019-08-01 atvykęs pokalbiui probuojamasis teigė, jog iki nustatyto termino numatytÄ darbų dalį atliks, tačiau 2019-08-06 V. G. dar nė nebuvo nuvykęs į CaritÄ tartis dėl jam paskirtų nemokamų darbų atlikimo ir darbų dirbti nebuvo pradėjęs (b.l. 60).

Realiai pradėjo nemokamus darbus dirbti tik 2019-08-13, atliko 2 valandas, 2019-09-09 – 4 valandas, 2019-10-09 – 1,5 valandos, 2019-11-19 – 1,5 valandos, 2019-11-20 – 8 valandas, 2019-11-21 – 11,5 valandų, tokiu bÅ«du per 2019 m. rugpjūčio-lapkričio mėnesius buvo atlikta 28,5 valandos nemokamų darbų iÅ¡ numatytųjų 50 valandų (b.l. 97). 2019-12-02 pasiaiÅ¡kinime teigė, jog darbus atlikti pradėjo taip vėlai ir nespėjo visų atlikti dėl sveikatos sutrikimų (aukÅ¡to kraujospÅ«džio, ausies uždegimo). 2020 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos praÅ¡ymo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir įpareigojo likusiÄ neatliktÄ nemokamų darbų dalį atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d. Nemokami darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. gegužės 12 d. Darbai atlikti nebuvo. V. G. 2020-06-22 rašytiniame paaiškinime nurodė negalėjęs jų atlikti dėl iki 2020-06-17 trukusio karantino šalyje bei rekomendacijų ir net draudimų 60 ir daugiau metų turintiems asmenims išeiti iš namų (b.l. 130). Dar viena valanda buvo išdirbta tik 2020-06-29 d. (b.l. 131). Tokiu būdu, 2020-06-29 buvo išdirbta tik 29,5 valandos iš paskirtų 50 valandų. 2020-09-01 Caritas informavo, kad daugiau V.

G. vasarÄ atvykęs nebuvo (b.l. 143). Darbų neatlikimÄ V. G. teisino pablogėjusia sveikata, tačiau jokių medicininių iÅ¡rašų nepateikė, įsipareigojo likusias valandas atidirbti iki 2020 m. rugsėjo 15 d. (b.l. 144). 2020-11-06 jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas naujas siuntimas atlikti 20,5 valandų nemokamų darbų Vilniaus arkivyskupijos Caritas (b.l. 156). 2020-12-31 gautas Caritas raÅ¡tas, jog atlikti nemokamų darbų pastarasis atvykęs nebuvo (b.l. 166). V. G. nurodė neatlikęs paskirtų darbų dėl nuo 2020 m. gruodžio Å¡alyje paskelbto karantino (b.l. 168).

Å ių aplinkybių kontekste pakankami pagrįsti prokuroro teiginiai, jog nepaisant du kartus Å¡alyje skelbto karantino, buvo galimybių per beveik dvejus metus atlikti palyginti neilgos trukmės nemokamus darbus. Tačiau teismas atsižvelgia, jog vis tik didžioji nemokamų darbų dalis yra atlikta. V. G. yra (duomenys neskelbtini) metai, jo amžiuje sveikatos sutrikimai yra natÅ«ralus reiÅ¡kinys. Atitinkamai net ir nesant asmens byloje medicininių pažymų apie juos (Probacijos tarnybai buvo pateikta tik pažyma apie 2019 m. spalį-lapkritį gydytÄ ausies uždegimÄ ) teismui nėra pagrindo abejoti, jog sveikatos sutrikimai sukliudė atlikti nemokamus darbus laikotarpiais, kai Å¡alyje karantino nebuvo ir asmenų judėjimas bei bendravimas ribojamas nebuvo.

Atsižvelgtina ir į tai, kad V. G. dėl savo amžiaus yra priskiriamas padidintos COVID-19 rizikos grupei. Nuo 2020 m. pradžios Å¡alyje nebuvo laikotarpių, kad nebÅ«tų fiksuojama gyventojų užsikrėtimų ir sergamumo COVID-19, todėl nepaisant to, jog tam tikrais laikotarpiais karantinas (2020 m. vasarÄ ) nebuvo paskelbtas, tačiau V. G. amžiaus grupės asmenims iÅ¡liko rekomendacijos laikytis visų atsargumo priemonių. Å ių aplinkybių kontekste teismas laiko, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebÅ«tų proporcinga priemonė padarytam teismo įpareigojimo - iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų - pažeidimui.

Teismas sutinka, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytos papildomos pareigos sumokėti 5 MGL (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per du mėnesius įvykdymas tikrai užtruko. Patvirtinimas apie įmokos sumokėjimÄ gautas tik 2020 metų gruodį (b.l. 165), tačiau savo paaiÅ¡kinimuose V. G. nurodydavo, kad yra pensininkas, pragyvena tik iÅ¡ 260 Eur dydžio gaunamos pensijos, todėl objektyviai neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti įmokÄ .

Å iai dienai įmoka yra sumokėta, jos nesumokėjimas teismo nustatytais terminais yra objektyviai paaiÅ¡kintas ir neturėtų lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. V. G. probacijos laikotarpiu 4 kartus buvo baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto (ANK 446 str. 4 d.). Nusižengimų padarymÄ aiÅ¡kino tuo, jog tiesiog nespėdavo laiku pasižymėti bilieto. Kadangi turi keturias stuburo iÅ¡varžas, įlipęs į visuomeninį transportÄ negali skubiai pažymėti bilieto. Siekdamas iÅ¡vengti nusižengimų ateityje, naudos mėnesinį bilietÄ , kurio kiekvienÄ kartÄ pažymėti nereikia (b.l. 58, 79).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės jis buvo baustas ne už tyčinius, o neatsargius nusižengimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų proporcinga priemonė. Paskutinis iÅ¡ padarytų nusižengimų (metinės pelno mokesčio ataskaitos nepateikimas) taip pat padarytas neatsargia kaltės forma. IÅ¡ V. G. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis neįvykdė įstatyme numatytos pareigos, manydamas, jog jo vadovaujamam klubui, kaip pelno nesiekiančiai ir jo negaunančiai organizacijai, nėra tokios pareigos teikti pelno mokesčio ataskaitÄ .

NesusipratimÄ su Valstybine mokesčių inspekcija iÅ¡siaiÅ¡kino, ataskaita ruoÅ¡iama. Å io nusižengimo padarymas taip pat nesudaro pagrindo izoliuoti nuteistÄ jį nuo visuomenės, naikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tokiu bÅ«du, vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, buvo fiksuota įvairių probacijos sÄ lygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realiÄ laisvės 3 metų 6 mėnesių atėmimo bausmę bÅ«tų proporcinga priemonė V.

G. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Teikimas netenkinamas, tačiau tikslinga pratęsti nemokamų darbų atlikimo terminÄ iki probacijos termino pabaigos – iki 2021m. gegužės 10 d. Teismas negali tenkinti nuteistojo praÅ¡ymo pakeisti jam nemokamų darbų atlikimo vietÄ , kadangi nemokamų darbų atlikimo vietos parinkimas ir paskyrimas yra tik Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nų prerogatyva. Pagal Probacijos įstatymo nuostatas tik probuotojui paskirta teisė sudaryti ir nutraukti sutartis su darbdaviais, pas kuriuos probuojamasis atlieka nemokamus darbus ar nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (17 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam V. G. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ netenkinti. Ä®pareigoti V. G. atlikti likusiÄ dalį nemokamų darbų iki 2021m. gegužės 10 d. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė