a6dfbbab-b8d6-4fb9-be5f-1fb24694eb4e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-673-928/2015 Teikimas T-94-917/2015                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.8.13.; 1.1.12.1.; 1.2.4.7.; 2.1.3.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant prokurorėms Astai Chraminai, Jolantai Laurinavičiūtei, V.

A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro atstovei Dalei Vaidelienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl proceso baudžiamojoje byloje atnaujinimo, bylos nutraukimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2010 m. gruodžio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007 m. gegužės 15 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neatsargiai atidaręs savo namo Nr. 4 kiemo tvoros vartelius norėdamas įeiti į kiemÄ , iÅ¡leido tris savo Å¡unis, kurie iÅ¡bėgę į gatvę prie namo Nr. 3 pargriovė ant pilvo ir apkandžiojo ten buvusį mažametį D.

M., gim. 2001-03-24, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta paviršinės kastinės žaizdos ir kastiniai nubrozdinimai sprando dešinėje pusėje, plaukų augimo linijos srityje, dešiniame petyje priekiniame paviršiuje, nugaros kairėje pusėje mentės apatinio mentės apatinio krašto srityje, prie stuburo, dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje kandant Šunims, išsivystė pereinantis psichikos sutrikimas - potrauminis streso sutrikimas, kuris truko ilgiau kaip 10 dienų ir yra prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui.

Å iais savo veiksmais V. A. padarė baudžiamojo įstatymo, numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d. nusikalstamÄ veikÄ . Ta pačia nutartimi procesas byloje sustabdytas ir V. A. paskirta priverčiamoji medicinos pobÅ«džio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ro sÄ lygomis.2012 m. kovo 13 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimis V. A. pratęsti pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio gydymo ambulatorinėmis pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taikymo terminai. 2013 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi taip pat pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio gydymo ambulatorinėmis pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taikymo terminas. Prokurorė posėdžio metu patikslino teikime nurodytÄ reikalavimÄ ir vietoje praÅ¡ymo spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 str. 1 d. 4 p., kai asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamųjų medicinos priemonių, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti pagal BPK 403 str. 1 d. 6 p., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nurodė, kad vadovaujantis BK 3 str. 3 d. taikoma sena baudžiamosios atsakomybės senaties redakcija, nes nusikalstama veika padaryta 2007 metais, tuo metu galiojanti redakcija už neatsargius nusikaltimus numatė 5 metų senatį, kuri Å¡iuo metu yra suėjus. Taip pat praÅ¡o panaikinti laikino nuosavybės teisių apribojimÄ ir palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes nukentėjusieji turi teisę kreiptis dėl ieÅ¡kinių civiline tvarka.V. A. gynėja sutinka su prokurorės patikslintu praÅ¡ymu ir praÅ¡o V.

A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, suėjus senaties terminui.VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro atstovė parodė, kad V. A. yra įskaitoje, savanoriÅ¡kai lankosi pas gydytojÄ , vartoja medikamentus. Psichiatro nuomone, V. A. nepasveiks, nes jam nustatyta senatvės demencija. Kol kas jo bÅ«sena stabili, pavojaus iÅ¡ Å¡io asmens nemato, mano, kad jam yra netikslingas tolimesnis priverčiamųjų priemonių taikymas.Prokurorės praÅ¡ymas tenkintinas.Teikime buvo praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo pagal BPK 403 str. 1 d. 4 p., kuris numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima sprendimÄ nutraukti bylÄ ir netaikyti priverčiamosios medicininės priemonės, - jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobÅ«dį ir pataloginę bÅ«senÄ asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo.

Nors nustatyta, kad V. A. nėra pavojingas visuomenei ir jam priverstinis gydymas nereikalingas, tai patvirtino posėdyje pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro atstovė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra praėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, prokurorė, taip pat ir gynėja praÅ¡o taikyti baudžiamosios atsakomybės senaties terminÄ , todėl bylos nutraukimo klausimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas pagal BPK 403 str. 1 d. 6 p. nuostatas.BPK 405 str., reglamentuojančio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimÄ , jos rÅ«Å¡ies pakeitimÄ ar panaikinimÄ , 3 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , priima vienÄ Â iÅ¡ nutarčių - pratęsti, pakeisti arba panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, - jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti (to paties straipsnio 3 d. 3 p.).

Pagal BPK 406 str. nuostatas, tokiu atveju, procesas turi bÅ«ti atnaujinamas. Tačiau, BPK 403 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas nurodytos kategorijos bylas, turi priimti nutartį nutraukti bylÄ , jeigu yra Å¡io Kodekso 3 straipsnyje iÅ¡vardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.Baudžiamosios bylos Nr. 1-673-928/2015 nagrinėjimas atnaujinamas (BPK 406 str.).V.

A. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.Nustatyta, kad V. A. nusikalstamÄ veikÄ dėl neatsargumo, numatytÄ BK 139 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarė 2007 m. gegužės 15 d. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numatė laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų. Todėl Å¡is nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). BK 3 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikomi įstatymai dėl senaties to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika. Todėl veikÄ kvalifikavus pagal 2007 metais galiojusį baudžiamÄ jį kodeksÄ , taikomos 2007 metais galiojusį BK 95 str. (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) nuostatos dėl senaties.

Nei baudžiamasis kodeksas, nei baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja atvejų, kai asmuo nepasveiksta, bet pasibaigia patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminai, tačiau teismas atsižvelgia į BPK 403 str. 1 d. 6 p., nuostatas, kurios nustato kokį sprendimÄ gali priimti teismas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo byloje, - kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį nutraukti bylÄ , jeigu neįrodyta, jog asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , arba jeigu yra BPK 3 str. iÅ¡vardintos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

BPK 3 str. 1 d. 2 p. įsakmiai reglamentuoja, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl V. A. baudžiamosios atsakomybės senaties termino. BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktis (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė, jog asmeniui padarius neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėjo penki metai.

Tai reiÅ¡kia, kad 2012 m. gegužės 15 d. suėjo penki metai nuo tos dienos, kada V. A. įvykdė BK 139 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam galėjo bÅ«ti paskirta – laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų. Duomenų, kad jis per tÄ laikÄ atliko veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigÄ , nėra, jų nepateikė ir prokuroras dalyvavęs teismo posėdyje. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), todėl byla nutrauktina (BPK 403 str. 1 d. 6 p.).

Tuo pačiu pažymima, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ V. A. atžvilgiu, negalimas tolimesnis procesinių prievartos priemonių taikymas, todėl laikinas nuosavybių teisių apribojimas paskirtas 2008-04-01 Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu V. A. turtui: butui, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobiliui JEEP Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.K.

M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį. Priėmus teismo sprendimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrÅ«ksta, nes iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali bÅ«ti įgyvendinama, t.y. negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, Å¡iems santykiams pasibaigus, civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-260/2006).

Todėl, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje paliekami nenagrinėtais. Palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ baudžiamojoje byloje, toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka.Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 404-406 str., 95 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), n u t a r i a : baudžiamosios bylos Nr. 1-673-928/2015 nagrinėjimÄ atnaujinti.V. A., gim. 1941-08-10, atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti. ( BK 3 str. 1 d. 2 p.)V.

A. panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo priminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymÄ .Panaikinti 2008-04-01 Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. A. turtui: butui, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno r., žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobiliui JEEP Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K.

M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teimÄ . Teisėja                                                                    Odeta Gruodienė