a6df81ef-07ab-4881-b272-cefb0ffcfd20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-535-734/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07403-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovo UAB „Verslo mada“ atstovei advokatei Rimantei Tamulytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Verslo mada“, A. S. dėl kreditoriaus pažeidžiančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo (actio pauliana), trečiasis asmuo L. L., trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu (t.1, el.b.l. 1-4) ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė A.

S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos, palÅ«kanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018 (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019); Taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį; Priteisti ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius ADB „Gjensidige“ perleido naujajam kreditoriui A. B. visus reikalavimus į skolininkę A. S. visa apimtimi, kokia nurodyta Vilniaus regiono apylinkes teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-4016-855/2015. Pagal 2019-03-07 antstolio pažymÄ , atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 786 EUR skolos ir 95,98 EUR palÅ«kanų (2018-03-07 dienai). 2018-04-20 antstolis Darius Bliznikas priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/16/00025.

Šį patvarkymÄ antstolis nusiuntė atsakovei ir juo informavo apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ . Nors atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimÄ , ji iki Å¡iol nesumokėjo ieÅ¡kovui nė cento, teismo sprendimo nevykdo. 2019-03-07 nuvykęs pas antstolį, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovės turto nerasta, jokia suma iÅ¡ atsakovės neiÅ¡ieÅ¡kota. 2019-03-07 ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ DomantÄ SkebÄ konsultacijos dėl vykdymo proceso. IÅ¡ Å¡io advokato ieÅ¡kovas 2019-03-07 sužinojo, kad 2017-10-26 atsakovė yra sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ji perleido UAB „Verslo mada“ savo reikalavimo teisę į L.

L. dėl 14481 EUR skolos ir palÅ«kanų. Å ios savo turtinės teisės perleidimo metu atsakovė jau buvo skolinga pradiniam kreditoriui ADB „Gjensidige“, kurio teises vėliau perėmė ieÅ¡kovas. Atsakovė pagal 2017-10-26 reikalavimo perleidimo sutartį gavo iÅ¡ UAB „Verslo mada“ 14481 EUR atlyginimÄ grynais pinigais. Atsakovė nei ieÅ¡kovui, nei antstoliui Å¡ių pinigų neperdavė. 2018-04-06 Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018, kuriuo visiÅ¡kai tenkino UAB „Verslo mada" ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ L.

L. ieÅ¡kovui UAB „Verslo mada" 14481 EUR skolos, 1534,99 EUR palÅ«kanų bei 876,79 EUR palÅ«kanų už pradelsimÄ , iÅ¡ viso - 16892,78 EUR. Taigi, jei A. S. nebÅ«tų sudariusi ginčijamo sandorio su UAB „Verslo mada“, tokiu atveju teismas sprendimu bÅ«tų priteisęs 16892,78 EUR bÅ«tent A. S., o ne jos teisių perėmėjui. Tokiu atveju ieÅ¡kovas ir kiti A. S. kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. S. turtinę teisę L. L. atžvilgiu ir jų kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų bent iÅ¡ dalies patenkinti.

Gavusi iÅ¡ UAB „Verslo mada“ 14481 EUR atlyginimÄ už perleistÄ kreditorinę teisę, ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡ios sumos nė cento nepaskyrė savo pačios kreditorinių reikalavimų vykdymui. Sandoris sudarytas grynais pinigais, nors perleidimo suma yra didelė, o reikalavimo pirkėjas yra juridinis asmuo. Toks atsiskaitymo pobÅ«dis rodo, kad ginčijamas sandoris yra sudarytas abiem jo pusėms žinant, kad dėl jo sudarymo bus pažeisti A. S. kreditorių interesai, todėl už perleistÄ teisę tyčia buvo atsiskaityta grynais pinigais, taip iÅ¡vengiant jų patekimo į areÅ¡tuotÄ A.

S. bankinę sÄ skaitÄ Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Actio Pauliana). Nagrinėjamu atveju yra visų Å¡ių iÅ¡vardintų sÄ lygų visetas. IeÅ¡kovas A. B. turi neabejotinÄ reikalavimo teisę į A. S. - Å¡i teisė patvirtinta teismo sprendimu, reikalavimo perleidimo sutartimi ir antstolio patvarkymu.

Sudarydama ginčijamÄ sandorį atsakovė pažeidė pradinio kreditoriaus ir jo teisių perėmėjo A. B. teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. S. turtinę teisę A. L. atžvilgiu. Ginčijamu sandoriu A. S. Å¡iÄ savo teisę panaikino, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios teisės. IeÅ¡kovas apie šį sandorį sužinojo 2019-03-07, kuomet atvyko konsultuotis pas advokatÄ DomantÄ SkebÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimų ir iÅ¡ jo sužinojo apie A. S. bylÄ prieÅ¡ L. L..

Skolininkė A. S. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, o juolab neprivalėjo jo sudarinėti grynais pinigais, kuriuos nuslėpė nuo kreditoriaus ir antstolio. Abi sandorio Å¡alys aiÅ¡kiai žinojo, kad ginčijamas sandoris pažeis kreditoriaus teises - jis tokiu atveju nebegalės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į A. S. turtinę teisę, o kito turto A. S. neturi, tapo nemoki. A. S. kreditorinio reikalavimo į L. L. pirkėjas UAB „Verslo mada“ taip pat buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad A. S. turi kreditorių, kad mokėdamas A.

S. grynais pinigais už reikalavimo perleidimÄ jis leidžia A. S. iÅ¡vengti Å¡ių pinigų patekimo į areÅ¡tuotas sÄ skaitas. Ginčijamas sandoris visiÅ¡kai nesusijęs su UAB „Verslo mada“ veiklos sritimi (vieÅ¡asis maitinimas). Ginčijamas sandoris sudarytas bÅ«tent po to momento, kai L. L. civilinėje byloje pareiÅ¡kė, kad skolÄ A. S. (jei tokia bus priteista), ji sumokės ne tiesiogiai jai, o į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . UAB „Verslo mada“ įstojo į civilinę bylÄ Nr. e2-1376-728/2018 vietoje A.

S. ir jÄ tęsė, žinojo Å¡ios bylos turinį (Å¡i byla minima ginčijamo sandorio tekste), todėl Å¡i ginčijamo sandorio Å¡alis žinojo apie A. S. nemokumÄ ir jos areÅ¡tuotas bankines sÄ skaitas. Taigi abi ginčijamo sandorio Å¡alys buvo susimokiusios padėti A. S. iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus ir jo teisių perėmėjo A. B. interesus, nes po Å¡io sandorių sudarymo atsakovė panaikino savo mokumÄ , t. y. po minėto sandorio sudarymo ieÅ¡kovo reikalavimo įgyvendinimas tapo nerealus - tÄ patvirtina ir antstolio pažyma apie tai, kad iÅ¡ A.

S. nieko neiÅ¡ieÅ¡kota, nors, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sandorio turinio, A. S. yra gavusi iÅ¡ UAB „Verslo mada“ 14481 EUR grynais pinigais. Akivaizdu, kad ginčijamas sandoris sudarytas skubos tvarka ir siekiant iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. turtinės teisės į L. L.. Pripažinus ginčo sandorį ab initio negaliojančiu, kaip pažeidžiančiu kreditorių teises, ir, taikant restitucijÄ , Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame savarankiškame reikalavime nurodė (t.1 el.b.l. 137-140), jog A. S. yra VMl prie FM skolininkė. 2019-05-20 duomenimis, A. S. skola valstybės biudžetui 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus, 60,00 Eur bauda už administracinius nusižengimus yra perduota antstoliams išieškojimui. Iš antstolių išieškotų sumų VMI prie FM negavo.

Mokestinė nepriemoka susidarė mokesčių mokėtojai nuo 2013 m. lapkričio 16. Skolininkei nesumokėjus mokestinės nepriemokos, VMI prie FM, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 8 punktu, 105,106 straipsnių nuostatomis, pastarosios atžvilgiu priėmė: 2014-03-25 SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 280,99 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 320A-33972; 2017-02-08 SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 1304,65 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-42677; 2018-07-20 SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 116,52 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-118560.

PraneÅ¡imai apie nesumokėtÄ prievolę buvo patalpinti internetiniame portale „Mano VMI“. Taip pat buvo siunčiama paÅ¡tu. 2017-02-08 Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti 1304,65 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir įteiktas 2017- 02- 23. Vadinasi mokesčių mokėtoja žinojo apie prievolę valstybės biudžetui. Taigi, atsakovė, žinodama, kad turi kreditorinių įsiskolinimų valstybės biudžetui bei galimai siekdama iÅ¡vengti realių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ jos piniginių lėšų, pagal 2017-10-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido reikalavimo teisę į L.

L. 14480 Eur skolÄ Ä¯monei UAB „Verslo mada“. Sutartyje nurodyta, kad A. S. sutarties pasiraÅ¡ymo momentu iÅ¡ įmonės UAB „Verslo mada“ gavo 14481 Eur sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu 2018-04-06 civilinėje byloje Nr. e2-1376-728/2018 iÅ¡ atsakovės L. L. priteista A. S. teisių perėmėjui UAB „Verslo mada“ 14481 Eur paskolos, 1534,99 Eur palÅ«kanų, 876,79 Eur palÅ«kanų už pradelsimÄ , viso - 16892,78 Eur. Galimai siekdama iÅ¡vengti VMI prie FM ir kitiems kreditoriams prievolių vykdymo, buvo A.

S. įforminta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, todėl VMI prie FM, kaip kreditorės, galimybė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ skolininkės piniginių lėšų, tapo neįmanoma. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliana ieÅ¡kinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis. Ginčijamo sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (LAT 2001m. vasario 21d. nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-201/2001).

Pagal CK 6.66 str. 4 dalį sandorio pripažinimo negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. PraÅ¡o 2017-10-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kaip pažeidusiÄ VMI prie FM teises, pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos ir taikyti restitucijÄ .

Atsakovas UAB „ Verslo mada“ nesutinka su ieÅ¡kiniu ir laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes: neegzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir galimai yra praleistas vienerių metų sutarties ginčijimo actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kinio senaties terminas. Ginčijamos sutarties sudarymas ir įvykdymas nepažeidė atsakovės kreditorių interesų, kadangi atsakovė reikalavimo teisę atsakovui perleido už jos nominaliÄ vertę.

Todėl sutarties sudarymas niekaip nesumažino atsakovės turto vertės. Dėl Å¡ios priežasties, Å¡i actio Pauliana taikymo sÄ lyga nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja. Taip pat nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja nė vienas atvejis iÅ¡ CK 6.67 str. įtvirtinto baigtinio sÄ raÅ¡o dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, todėl atsakovo nesÄ Å¾iningumas sudarant ginčijamÄ sutartį nėra preziumuojamas, o jį įrodyti turi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja remdamasis vieninteliu faktu - tuo, kad atsakovas už reikalavimo teisės perleidimÄ atsiskaitė grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovo nuomone, „toks atsiskaitymo pobÅ«dis rodo, kad ginčijamas sandoris yra sudarytas abiem jo pusėms žinant, kad dėl jo sudarymo bus pažeisti A. S. kreditorių interesai". Tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti, kadangi nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, jog atsiskaitymai grynaisiais pinigais yra mažiau sÄ Å¾iningi nei atsiskaitymai bet kokiu kitu bÅ«du. Nagrinėjamoje situacijoje vertinant atsakovo sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sutartį aktualu tai, kad sandoris buvo atlygintinis - pagal sutartį už reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas atsakovei sumokėjo nominaliÄ vertę.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas sudarydamas Sutartį neturėjo jokio pagrindo galvoti, jog Sutartis gali kaip nors pažeisti atsakovės kreditorių interesus. Atsakovas už reikalavimo teisės perleidimÄ sumokėjo nominaliÄ vertę, todėl Sutartis niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti Atsakovės kreditorių interesų ir atitinkamai Atsakovas apie jokį kreditorių interesų pažeidimÄ nežinojo ir negalėjo žinoti. Atsakovė, atlygintinai pagal Sutartį perduodama savo reikalavimo teisę atsakovui už jos nominaliÄ vertę ir tuo niekaip nesumažindama savo turto vertės, sudarydama Sutartį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie jokį jos kreditorių interesų pažeidimÄ .

Todėl nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetas, kadangi Sutarties sudarymas ir įvykdymas apskritai nepažeidė atsakovės kreditorių (įskaitant IeÅ¡kovÄ ) interesų, o Sutartį sudariusios Å¡alys, t. y. tiek atsakovas, tiek atsakovė, jÄ sudarydamos elgėsi sÄ Å¾iningai. Nesant actio Pauliana taikymo sÄ lygų viseto, ieÅ¡kovo actio Pauliana ieÅ¡kinys ir jo reikalavimas dėl Sutarties ginčijimo actio Pauliana pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, argumentuodamas, jog pagal CK 1.128 str. nuostatas, prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Taigi, vertinant ar yra praleistas CK 6.66 str. 3 d. įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminas aktualus yra ne IeÅ¡kovo, o bÅ«tent ADB „Gjensidige" - kaip pradinio kreditoriaus - sužinojimo, ar turėjimo sužinoti, apie neva jo teises pažeidžiančiÄ sutartį, momentas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ar įrodymų apie tai, kada ADB „Gjensidige", kaip pradinis kreditorius, sužinojo apie neva jo teises pažeidusios Sutarties sudarymÄ .

Atsakovė A. S. nurodė, jog ginčijama sutartis buvo sudalyta 2017-10-26, t.y. daugiau nei prieÅ¡ 1 metus ir 4 mėn., ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį ginčyti šį sandorį. Atsakovė 2017-10-26 sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo, perleido atsakovui UAB „Verslo mada“ reikalavimo teises į 14 481 EUR dydžio reikalavimo teisę į L. L.. Už reikalavimo teisių perleidimÄ UAB „Verslo mada“ pilnai atsiskaitė, sumokėdama grynaisiais, tÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis, kurį atsakovė pasirašė, tuo patvirtindamas, kad 14481 Eur yra sumokėta.

Reikalavimo teises atsakovė turėjo teisę perleisti, tai nebuvo niekaip uždrausta ar apribota. Kadangi su atsakove buvo atsiskaityta, A. S. turto masė niekaip nesumažėjo. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl susidariusių finansinių sunkumų, nes ji turi didelius įsipareigojimus kreditoriams, ji, neturėdama pragyvenimo šaltinio, gautas lėšas panaudojo šeimos poreikiams, dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Šių lėšų neskyrė kreditoriniams reikalavimams padengti.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė actio Pauliana sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kaip neįrodytas, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Trečiasis asmuo L. L. teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė (t.1, el.b.l. 26), jog ji nepripažįsta, kad yra skolinga A. S. ar jos teisių perėmėjams. Tačiau teismas sprendė, kad trečiasis asmuo pažeidė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ . Bylos nagrinėjimo pradžioje ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teises UAB „Verslo mada“.

Trečiasis asmuo nurodė, jog Å¡is sandoris akivaizdžiai sudarytas tam kad A. S. iÅ¡vengtų savo pačios prievolių vykdymo savo kreditoriams, sudarydama ginčijamÄ sandorį su UAB „Verslo mada“, A. S. siekė iÅ¡vengti iÅ¡ trečiojo asmens priteistų lėšų patekimo į A. S. areÅ¡tuotÄ arba antstolio sÄ skaitÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ daro iÅ¡ to, jog A. S., pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį L. L., reikalavo, kad L. L. jos reikalaujamÄ sumÄ pervestų į jos tuometinio advokato depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi L.

L. atsisakė vykdyti šį reikalavimÄ tiek dėl to, kad nepripažino A. S. reikalavimo, tiek dėl to, kad, A. S. akivaizdžiai ketino iÅ¡sigryninti lėšas iÅ¡ advokato depozitinės sÄ skaitos ir taip iÅ¡vengti jų patekimo į pačios A. S. areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ . Taip pat nelogiÅ¡ku UAB „Verslo mada“ sprendimu trečiasis asmuo laiko tai, kad skola nupirkta už tÄ pačiÄ vertę, kokia buvo skolos suma. Liudytojas T. S., atsakovės A. S. sutuoktinis, nurodė, jog jam buvo žinoma apie sutuoktinės reikalavimo teisę į L.

L.. Kadangi Å¡eimos finansinė padėtis buvo bloga, nes turėjo nemažai finansinių įsipareigojimų, reikėjo lėšų, jis tarėsi su UAB „Verslo mada“ per jos akcininkÄ I. N., kurį pažinojo nuo tų laikų, kai abu dirbo bankuose, kad pastaroji nupirktų Å¡iÄ L. L. skolÄ . I. N. žinojo apie A. S. skolas. Patvirtino, kad jo žmona turėjo 198000 Eur finansinių įsipareigojimų. Taip pat nurodė, kad gautas lėšas iÅ¡ UAB „Verslo mada“ panaudojo Å¡eimos poreikiams, iÅ¡ Å¡ių lėšų žmonos kreditoriams lėšų nebuvo skirta.

Liudytojas I. N., UAB „Verslo mada“ akcininkas, nurodė, jog T. S. pažįsta seniai, abu dirbo bankų sistemoje. T. S. pasiÅ«lė nupirkti už nominalÄ savo žmonos reikalavimÄ Ä¯ L. L., iÅ¡ Å¡io sandorio UAB „Verslo mada“ tikėjosi pelno iÅ¡ palÅ«kanų. Nurodė, kad jis įsakė UAB „Verslo mada“ direktorei nupirkti Å¡iÄ skolÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija su savarankiÅ¡ku reikalavimu, ginčija 2017-10-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų A.

S. ir UAB „Verslo mada“, kuria A. S. perleido reikalavimo teisę į L. L. 14480 Eur skolÄ Ä¯monei UAB „Verslo mada“, LR CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana). Pagal CK 6.66 straipsnio 1dalį, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: antstolis Darius Bliznikas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo A. B. naudai iÅ¡ skolininkės A.

S. Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-4016-855/2015 pagrindu (el.b.l. 8,9 ), ieÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo reikalavimo 2018-04-20 perleidimo sutarties pagrindu iÅ¡ ADB Gjensidige (t.1,el.b.l.12). Taigi ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Trečiojo asmens su savarankiÅ¡ku reikalavimu, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t.1 el.b.l. 151-159) patvirtina, kad jis taip pat turi reikalavimo teisę į atsakovę A. S., kuri yra nesumokėjusi mokesčių ir baudų valstybės biudžetui bendrai sumai 3127,18 Eur.

IÅ¡ 2017-10-26 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. S. ir UAB „Verslo mada“ nustatyta, jog A. S. savo 14 481 Eur paskolos reikalavimo teisę į skolininkę L. L. perleido UAB „Verslo mada“ už 14 481 Eur sumÄ , kuriÄ visÄ pradinis kreditorius gavo sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, taip pat perleido reikalavimo teisę į kartu priskaičiuotas palÅ«kanas ir bet kokias kitas kreditoriaus gautinas sumas, o taip pat teisę į civilinėje byloje Nr. e2-10838-728/2017 sumokėto žyminio mokesčio ir kitų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (t., el.b.l. 13).

Aplinkybę, kad A. S. sumokėta Å¡i suma, patvirtina byloje esantis kasos iÅ¡laidų orderis ( t.2, el.b.l. 13), teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog ji pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį, patvirtindama faktÄ , jog UAB „Verslo mada“ su ja atsiskaitė. Nustačius Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo skirti Å¡io dokumento raÅ¡ysenos teismo ekspertizę tikslu nustatyti, ar A. S. pasirašė minėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-1376-728/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo mada‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl paskolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, 2018m. balandžio 6d. sprendimu priteista iÅ¡ atsakovės L. L., 14481Eur paskolos, 1534,99 Eur palÅ«kanų bei 876,79Eur palÅ«kanų už pradelsimÄ , viso 16892,78 Eur bei 390 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Verslo mada‘‘ naudai, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Å ioje byloje teismas nustatė, kad atsakovei L. L. buvusi ieÅ¡kovė A. S. pervedė 50000 Lt į jos banko sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodė,, skolinamos lėšos“.

IeÅ¡kovė 2017-10-27 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir UAB „Verslo mada“ perleido naujam ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į 2011-11-17 A. S. skolininkei L. L. suteiktÄ 50000Lt paskolÄ kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei kitomis gautinomis sumomis bei teisę į sumokėto žyminio mokesčio ir kitų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (t.1, el.b.l 4-7). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje Å¡ios kategorijos bylose teigiama, jog kai skolininkas sandorį sudarė dėl to, kad jį sudaryti privalėjo, nes turėjo tokiÄ teisinę pareigÄ , tuomet kreditorius netenka galimybės ginti savo teises reikÅ¡damas actio Pauliana.

Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai ( LAT civilinė byla e3K-3-172-916/2016). Teismo posėdyje atsakovė A. S. nurodė, jog ji, turėdama finansinių sunkumų nes turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, sudarė šį sandorį, ir gautas lėšas pagal ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį panaudojo savo ( Å¡eimos) reikmėms, ir nei kiek iÅ¡ gautų lėšų neskyrė kreditoriniams įsipareigojimams padengti.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės, bei pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai rodo, jog sudarytas ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises ir skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Taip pat tai įrodo, kad skolininkė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises, sudarydama šį sandorį, atsakovė neveikė kreditorių interesams tenkinti. Kad atsakovė A. S. yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu, nurodė ir trečiasis asmuo L.

L. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kurios teiginius, kad atsakovė A. S. reikalavo paskolÄ grÄ Å¾inti į jos advokato depozitinę sÄ skaitÄ , patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas (t1, el.b.l. 28), iÅ¡ kurio matyti, kad advokatas Liudas Paltanavičius 2016-12-21 praneÅ¡imu L. L. pareikalavo per 10 dienų grÄ Å¾inti 50000 Lt skolÄ A. S. naudai, lėšas pervedant į advokato depozitinę sÄ skaitÄ . Liudytojo T. S. parodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas atsakovės A.

S. Å¡eimos poreikiams tenkinti, žinant kad atsakovė turi dideles skolas kitiems kreditoriams. Taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Jonsta“ v.

UAB „Top Decor“, bylos Nr. 3K-3-703-706/2015). CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokios aplinkybės vertintinos kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku sandorį, nesÄ Å¾iningumas. Jo turinį sudaro tai, kad trečiasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų.

„Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v.

A. P. IÄ® „Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Å iaulių bankas v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-88/2013). Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Šiaulių bankas v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-88/2013). Atsakovas UAB „Verslo mada“ yra verslininkas ir sudaro sandorius, jam keliami didesni pareigos domėtis kitos šalies turimais finansiniais įsipareigojimais ir jos turtine padėtimi reikalavimai nei įprastai. Tinkamas šios pareigos vykdymas, be kita ko, reiškia, kad verslininkas, sudarydamas sandorį, turi jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti, ar nėra kreditorių, kuriems įsipareigojimai dėl sudaryto sandorio nebus vykdomi arba jų vykdymas iš esmės pasunkės. Aplinkybė, kad A.

S. neinformavo UAB „Verslo mada“ apie savo kreditorinius įsipareigojimus, neatleidžia atsakovo UAB „Verslo mada“, kaip kitos ginčijamo sandorio Å¡alies nuo pareigos savarankiÅ¡kai domėtis skolininko finansine padėtimi, kreipiantis į vieÅ¡uosius registrus, vykdomÄ sias bylas vykdančius antstolius ir kitomis prieinamomis priemonėmis. O be to, teismo posėdyje liudytojas T. S. nurodė, jog I. N. buvo žinoma A. S. Å¡eimos bloga finansinė padėtis, o kaip nustatyta, I. N. yra UAB „Verslo mada“ akcininkas, jis sprendė dėl ginčijamo sandorio sudarymo, todėl atmestini atsakovų argumentai, jog UAB „Verslo mada“, kaip ginčijamo sandorio Å¡alis, yra sÄ Å¾ininga.

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas, ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sandoris, pagal kuri atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos, palÅ«kanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimÄ c.b.

Nr. e2-1376-728/2018. (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019). Dėl restitucijos taikymo: Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis.

Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

Nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Verslo mada“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės 21187,58 Eur (antstolio 2020-02-12 patvarkymas dėl informacijos pateikimo advokatui Domantui Skebui). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR CK 6.145 str., taikyti restitucijÄ - ir grÄ Å¾inti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y.

į iÅ¡ieÅ¡kotÄ 21187,58 Eur sumÄ iÅ¡ L. L.. Ä®pareigoti A. S. grÄ Å¾inti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumÄ , gautÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Ä® likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nukreipti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo: CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.

Pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2014).

Kaip nustatyta, ginčijamas sandoris sudarytas 2017-10-26. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi, t.y. vėliau, nei sudarytas ginčijamas sandoris. Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčijamo sandorio ieÅ¡kovas kreipėsi 2019-03-07, t.y. nepraėjus metams nuo ginčijamo sandorio sudarymo datos. Pažymėtina, jog ginčijamas sandoris sudarytas tarp privačių asmenų, Å¡io sandorio registracijos vieÅ¡uosiuose registruose įstatymai nenumato, todėl ir pradinio kreditoriaus ADB Gjensidige pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo 2019-12-31, gavę advokato paklausimÄ dėl informacijos suteikimo ( DOK 34070) atsakovų nenuginčyti ir netikėti ja nėra pagrindo.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vadovaujantis LR CPK 93 str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 380 Eur ( t.1,el.b.l.15), 1800 Eur už advokato paslaugas (t.2, el.b.l. 79-81) - viso 2180 Eur, t.y. po 1090 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo, ieÅ¡kovo naudai. Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 43,26 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, jos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai (LR CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 -271 str., N u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sandorį, pagal kurį atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos palÅ«kanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018 (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019). Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L.

L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. į iÅ¡ieÅ¡kotÄ 21187,58 Eur sumÄ iÅ¡ L. L.. Ä®pareigoti A. S. grÄ Å¾inti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumÄ , gautÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Ä® likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nukreipti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Priteisti iÅ¡ A. S. ieÅ¡kovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ UAB „Verslo mada“ ieÅ¡kovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 21,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ UAB „Verslo mada“ 21,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė