a6deb3ff-aa95-47c3-9f66-8a0ccf68dfbb · Kauno apylinkės teismas

Nr

                                                                           Â

           ATP byla Nr. A2.9.-4384-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03686-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3.

 (S)

     Â

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-21 apie 13.05 val., M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, bÅ«damas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę, t. y. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

BylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).Â

R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis,  byla iÅ¡nagrinėta R.

D. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). PasiaiÅ¡kinime nurodo, kad prie Kauno geležinkelio stoties gėrė alų, po to sėdėjo ant suoliuko, o kadangi buvo girtas, tai sulaikė policija (b. l. 3). Â

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad R. D. 2013-05-21 apie 13.05 val. M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, bÅ«damas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padarytÄ asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , R. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. buvo baustas 2013-05-20. Pažeidimas padarytas 2013-05-21, t. y. neįsiteisėjus priimtiems nutarimams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti

negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso

operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Ä®vertinusi bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ

teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiÅ¡kiai – t. y. R. D. 2013-05-21 apie 13.05 val. M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, bÅ«damas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę.

Atsižvelgiant į tai, R. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.

R. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2),  Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos vieÅ¡osios tvarkos transporte skyriaus geležinkelio grupės vyresniojo postinio bei patrulio tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2013-05-21 13.05 val. Kauno geležinkelio stotyje ant suoliuko pastebėjo girtÄ vyriÅ¡kį, kuris trukdė praeiviams, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. D. 2013-05-21

15.51 val. nustatytas 2,61 promilių girtumas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 7-8).

 Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., todėl yra baustinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. D. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Â

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. D. skirtina ATPK 178 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda (ATPK 302 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti iÅ¡siųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ (A. Juozapavičiaus pr. 17,  Kaunas), prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nutarimas per

20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Â

                            Audronė Levinskienė