a6dea6e1-efd1-41ed-8ccd-558cdb5014c2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–574/2010

Procesinio sprendimo kategorija 69

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino (pranešėjas), Danutės Milašienės, sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Aivai Dumčaitienei,

atsakovo atstovui advokatui Justinui Čobotui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Anykščių rajono savivaldybės ir

uždarosios akcinės bendrovės „Vykinto vaistinė“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos

teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimo, kuriuo pripažintas neteisėtu Anykščių rajono savivaldybės sprendimas išnuomoti viešojo konkurso būdu patalpas, o šio turto nuomos sutartis pripažinta negaliojančia, civilinėje byloje Nr. 2-698-280/2009, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ieškinį atsakovams Anykščių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vykinto vaistinė“ dėl viešo konkurso pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

UAB „Gintarinė vaistinė“ kreipėsi į teismÄ ir

ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu Anykščių rajono savivaldybės sprendimÄ iÅ¡nuomoti vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du

30,88 kvadratinių metrų ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), farmacinei veiklai vykdyti, o taip pat pripažinti negaliojančiais 2009 m. birželio 5 d. vykusio konkurso rezultatus. Ieškovas nurodė, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ iš Anykščių rajono savivaldybės nuomoja 31,26 kv. m. ploto patalpas,

esančias (duomenys neskelbtini), farmacinei veiklai - vaistinei pagal sutartį, sudarytÄ 2007 m. spalio 25 d.

Šios nuomojamos patalpos yra sujungtos su ginčijamu viešu konkursu nuomojamomis atsakovo UAB „Vykinto vaistinė“ patalpomis. Iki konkurso paskelbimo tomis

patalpomis naudojosi ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ subnuomos sutarties su UAB „Anykščių

vaistinė“ pagrindu. Subnuomos sutarties terminui pasibaigus UAB „Anykščių vaistinė“ nutraukė nuomos sutartį su Anykščių rajono savivaldybe, kuri, nesutikdama sudaryti nuomos sutarties su patalpų naudotoju ieÅ¡kovu UAB „Gintarinė vaistinė“, paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ . IeÅ¡kovas pripažįsta, kad tikėdamasis laimėti paskelbtÄ konkursÄ , jame dalyvavo, tačiau konkurso nelaimėjo, nes pasiÅ«lė per maÅ¾Ä nuomos kainÄ . KonkursÄ laimėjo UAB „Vykinto vaistinė“, kuri nuomojamose patalpose

negalės vykdyti vaistinės veiklos, nes patalpų kvadratūra per maža. Po konkurso ir ieškovas nebegalės vystyti

vaistinės veiklos, nes naudojamos patalpos per mažos, nesiekia 60 kvadratinių metrų Be to, konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad patalpos yra pereinamos, sujungtos su kita vaistine – „Gintarine vaistine“. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas tvirtino, kad esant nurodytiems konkurso rezultatams, nebus įgyvendinami nuomos konkurso rezultatai, nes Å¡alys negalės vykdyti farmacinės veiklos, kadangi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl reikalavimų vaistinėms patvirtinimo“ ( 2003 m. sausio 7 d. įsakymas Nr. V-7), vaistinės patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 60 kvadratinių metrų. Anykščių rajono savivaldybė negalėjo paskelbti 30,88 kvadratinių metrų ploto patalpų nuomos konkurso farmacinei veiklai vystyti. Atitinkamai, ieÅ¡kovo nuomone, UAB „Vykinto vaistinė“, žinodama, kad negalės vykdyti vaistinės veiklos, patalpų nuomos konkurse dalyvavo sÄ moningai siekdama uždaryti jau veikiančiÄ ieÅ¡kovo vaistinę.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino neteisėtu Anykščių rajono savivaldybės sprendimÄ iÅ¡nuomoti vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du patalpas, esančias V. (duomenys neskelbtini) farmacinei veiklai vykdyti, o taip pat pripažino negaliojančia Anykščių rajono savivaldybės ir UAB „Vykinto vaistinė“ 2009 m. birželio 25 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SU-584.

Teismas pažymėjo, kad CK 6.947 str. 3 d. nustato, jog vieÅ¡as konkursas gali bÅ«ti skelbiamas tik norint pasiekti tam tikrÄ vieÅ¡Ä ar privatų tikslÄ , neprieÅ¡taraujantį moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai. Anykščių rajono savivaldybė ginčo patalpas Kudirkos g. 1 nusprendė nuomoti vaistinės veiklai vykdyti, paskelbdama tai farmacinei veiklai, nes patalpos yra Anykščių rajono poliklinikos patalpose ir vaistinė yra reikalinga. LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio

7 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl reikalavimų vaistinėms patvirtinimo“ nustatė, kad visuomenės vaistinės bendras patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 60 kv. m.. Kadangi iki Å¡iol veikia UAB „Gintarinė vaistinė“, tai akivaizdu, kad tik viso UAB „Gintarinės vaistinė“ užimtos patalpos, kuriose įrengta vaistinė, iÅ¡nuomotos vienu metu, gali užtikrinti vaistinės veiklÄ Â Anykščių poliklinikoje.

CK 6. 483 str.

1 d. nustato, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ . Å io straipsnio 2 dalis nurodo, kad nuomotojas neatsako už tuos daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sudarydamas sutartį. Anykščių rajono savivaldybė atsakovui UAB „Vykinto vaistinė“ iÅ¡nuomojo pereinamÄ , neizoliuotÄ patalpÄ , kuri nurodyta sutartyje 1-117 29,86 kvadratinių metrų ploto, nes tik iÅ¡ jos ieÅ¡kovas UAB „Gintarinė vaistinė „ gali patekti į savivaldybės jai iÅ¡nuomotas patalpas 1–118, 1-121,1-120 ir kt. (buvusias 1-22 ir1-21, į kurias

buvo iki vaistinės įrengimo galima patekti iš patalpos 1-24, kuri ieškovui irgi neišnuomota, kaip rodo 2007 m. spalio 25

d. sutartis) , todėl sudaryta nuomos sutartis pažeidžia tiek ieškovo UAB

„Gintarinė vaistinė“, tiek atsakovo UAB „Vykinto vaistinė“ teises, nuomos sutartimi perduotų patalpų nebus

galima naudoti pagal vieÅ¡o konkurso įvardintÄ paskirtį farmacinei veiklai, bus užkirstas kelias UAB „Gintarinė vaistinė“ tęsti vykdomÄ vaistinės veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas Anykščių rajono savivaldybė atsiliepimu į ieškinį anksčiau nurodytų aplinkybių nepaneigė ir

nepatvirtino, nurodė, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ patalpas neteisėtai rekonstravo, tačiau prieš

skelbdama konkursÄ ir jo metu apie patalpų rekonstrukcijÄ kaip atidus ir rÅ«pestingas pastatų valdytojas privalėjo žinoti ir, jeigu yra kokie trukdymai, neatitikimai patalpoms, tai juos iki konkurso skelbimo privalėjo paÅ¡alinti. Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad paskelbtas vieÅ¡as konkursas ir jo rezultate su atsakovu UAB „Vykinto vaistinė“ 2009 m. birželio 25 d. sudaryta Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SU-584, kaip neatitinkantis paskelbto konkurso tikslo, neatitinkantis įstatymų, reguliuojančių turto nuomÄ , reikalavimų, todėl prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai, pripažintini negaliojančiais. Teismo nuomone, konkursas buvo skelbiamas tik vienam dalyviui, ieÅ¡kovui, nes tik pastarajam laimėjus konkursÄ , perduodamos naudotis patalpos, prijungtos prie jau ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotų patalpų, atitiktų paskelbto konkurso tikslus, o tai irgi liudija, kad konkursas buvo paskelbtas neteisėtai, nes konkurso tikslas, nelaimėjus ieÅ¡kovui, lieka neįgyvendintas. Taigi teismui kilo abejonės paskelbto konkurso skaidrumu. Antra vertus, Å¡alys bylos nagrinėjimo metu

pripažino, kad iki šiol ginčo patalpose tebeveikia „Gintarinė vaistinė“, kuri gera valia ginčo patalpų ( 30,88 kv. m. ploto)

neatlaisvina, o Anykščių rajono savivaldybė jos nekeldina, nors jau 2009 m. birželio 25 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „Vykinto

vaistinė“, o patalpų jai neperdavė. Tokiu būdu ieškovas UAB „Gintarinė

vaistinė“ ginčo patalpomis šiuo metu naudojasi be teisinio pagrindo, nes subnuomos sutarties terminas pasibaigė,

nuomos sutartis su UAB „Anykščių vaistine“, iÅ¡ kurios nuomojo ieÅ¡kovas, nutraukta, naujos sutartys su ieÅ¡kovu nesudarytos. Tačiau, pirmosios instancijos teismo nuomone, tai netrukdo Anykščių rajono savivaldybės paskelbtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ ir jo rezultate sudarytÄ turto nuomos sutartį pripažinti neteisėtais.

Apeliaciniu skundu atsakovas Anykščių rajono savivaldybė praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Gintarinė vaistinė“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes nuomos konkursÄ savivaldybė vykdė ne tikslu įsteigti dar vienÄ vaistinę, o tikslu gauti pajamas už laisvų patalpų nuomÄ .

2. Konkursas buvo paskelbtas farmacinei veiklai vykdyti, o pagal LR Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalį farmacinė veikla – juridinių ar fizinių asmenų vykdoma sveikatingumo veikla, apimanti vaistinių preparatų, tiriamųjų vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų ir į Europos Komisijos sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų pagalbinių medžiagų, kurios naudojamos kaip pradinės medžiagos vaistinių preparatų gamybai, gamybÄ , importÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, kokybės kontrolę; vaistinių preparatų,

veikliųjų medžiagų ir į Europos Komisijos sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų pagalbinių medžiagų,

kurios naudojamos kaip pradinės medžiagos vaistinių preparatų gamybai, didmeninį platinimÄ ; vaistinių preparatų lygiagretų importÄ , pardavimÄ (iÅ¡davimÄ ) galutiniam vartotojui; farmacinės informacijos apie vaistinius preparatus teikimÄ ir farmacinių atliekų tvarkymÄ , iÅ¡skyrus jų Å¡alinimÄ . Atitinkamai niekur nėra nustatyta, kokio dydžio patalpos privalomos farmacinei veiklai vykdyti, o reikalavimo, kad nuomininkas patalpose turės įsteigti vaistinę, nebuvo ir rÅ«pintis vaistinių steigimu nėra Savivaldybės pareiga. Be to, Å¡alia nuomojamų patalpų vaistinė jau veikė.

3. IÅ¡ byloje esančių planų matoma, kad patalpos, dėl kurių vyksta ginčas, neturėtų bÅ«ti aklinos ir izoliuotos, o Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas nustatė, kad Å¡iose patalpose ieÅ¡kovas atliko savaiminę rekonstrukcijÄ ir įpareigojo atstatyti buvusiÄ padėtį. Tuo tarpu savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos faktas nustatytas tik 2009 m. lapkričio 2 d., t. y. praėjus beveik pusei metų po konkurso paskelbimo, todėl savivaldybė anksčiau nežinojo apie atliktÄ savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ .

4. Nuomos sutartis su UAB „Anykščių vaistinė“ buvo nutraukta jos pačios praÅ¡ymu ir, nepaisant ieÅ¡kovo pageidavimo nuomotis likusias laisvas patalpas be konkurso, savivaldybė privalėjo nepažeisti vieÅ¡ojo intereso ir kitų asmenų teisėtų lÅ«kesčių bei laikantis teisės aktų reikalavimų, siekdama gauti maksimaliÄ nuomos kainÄ , turėjo nuomoti patalpas konkurso bÅ«du.

5. Nei vykdant konkursÄ , nei priimant sprendimÄ nebuvo padaryta jokių procedÅ«rinių pažeidimų, o laikyti patalpas tuščias nėra tikslinga.

6. Savivaldybės taryba sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį priėmė 2009 m. balandžio

30 d., o ieÅ¡kovas per 1 mėnesį laiko Å¡io sprendimo neskundė ir tik paaiÅ¡kėjus, kad nepavyko laimėti konkurse pasiÅ«lius itin maÅ¾Ä kainÄ , kreipėsi į teismÄ , kas, atsakovo nuomone, vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis.

7. Teismas konstatavo, kad konkursas prieštaravo gerai moralei ir viešai tvarkai, tačiau to nemotyvavo. Tuo tarpu, apelianto nuomone, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir nepadarydamas procesinių ar administracinių pažeidimų, nusikalsti gerai moralei jis negalėjo, o viešosios tvarkos pažeidimas yra baudžiamosios ir administracinės teisės dalykas.

8. Neigiamos pasekmės ieškovui atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų, iš kurių negali kilti jokios teisėtos pasekmės, o teisė ir teismai negali pripažinti bei ginti piktnaudžiaujančių teise asmenų interesų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vykinto vaistinė“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Gintarinė vaistinė“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismo argumentas, kad konkurso tikslas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, nes poliklinikoje reikalinga vaistinė, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįstas, nes konkursas paskelbtas ne vaistinės, o farmacinei veiklai vykdyti. Tuo tarpu UAB „Vykinto vaistinė“ iÅ¡nuomotose patalpose ketino įrengti fiziologinių matavimų kabinetÄ . Be to, nuomotų negyvenamųjų patalpų plotas yra tik 30,88 kvadratiniai metrai, todėl akivaizdu, kad tokio ploto patalpose vaistinė veikti negali, o tai, kad ieÅ¡kovas nelaimėjo konkurso, negali bÅ«ti vertinama kaip jo teisių pažeidimas. Be to, Å¡iuo metu UAB „Gintarinė vaistinė“ neteisėtai naudojasi ginčo patalpomis, nors vaistinės veiklos dėl ploto stygiaus apskritai neturi teisės vykdyti, o tai, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ tikslai neturi nieko bendra su konkurso tikslais.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Vykinto vaistinė“ dalyvavo konkurse tikslu sukliudyti ieÅ¡kovui vykdyti vaistinės veiklÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „Vykinto vaistinė“ neturi nei filialo, nei jokios kitos vaistinės Anykščių mieste, o tuo labiau prie poliklinikos. Atitinkamai UAB „Vykinto vaistinė“ veiklos vykdymo iÅ¡nuomotose patalpose strategija yra neįgyvendinta tik todėl, kad patalpos atsakovui realiai nebuvo perduotos.

3. Konkurse dalyvavo keli dalyviai (UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Vykinto vaistinė“, UAB vaistinė „Amendra“), ir nebuvo nustatyta jokių procedÅ«rinių pažeidimų, tikslas pasiektas, todėl nėra pagrindo teigti, kad konkursas buvo skelbiamas apsimestinai, siekiant patalpas iÅ¡nuomoti UAB „Gintarinė vaistinė“. Rinkos dalyvių konkurencijos pasekoje UAB „Vykinto vaistinė“ pateikė geriausiÄ pasiÅ«lymÄ ir laimėjo konkursÄ , o Anykščių rajono savivaldybei negali bÅ«ti jokio skirtumo, kas nuomojasi patalpas (svarbu tik nuomos kaina), nes nuompinigiai bÅ«tų pervedami į savivaldybės biudžetÄ , kurio lėšos skiriamos miestui ir jo bendruomenei ir tokiu bÅ«du užtikrinamas vieÅ¡asis interesas. Atitinkamai vieÅ¡u konkursu siekiama iÅ¡rinkti pasiÅ«lymÄ , kuris labiausiai atitiktų racionalų iÅ¡nuomojamo turto panaudojimÄ .

4. Teismas, teigdamas, jog konkurso tikslas taip ir liko neįgyvendintas ir kad jis apskritai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, tokių savo išvadų nemotyvavo, nors privalėjo tai padaryti.

5. Konkurso sÄ lygos apskritai nebuvo ginčijamos nei iki konkurso, nei po jo ir visi konkurso dalyviai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , su jomis sutiko, t. y. konkurso sÄ lygos visiems buvo aiÅ¡kios ir neturėjo įtakos konkurso rezultatams. Jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų konkurso dalyviams nebuvo sudaryta, buvo užtikrintas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir kitų principų įgyvendinimas.

6. Tai, jog Anykščių rajono savivaldybė nenurodė konkurso sÄ lygose nuomojamoms patalpoms esant pereinamoms ir neizoliuotoms, nedaro konkurso neteisėto, o jeigu tai ir bÅ«tų laikoma pažeidimu, jis nelaikytinas esminiu, o konkursas dėl to negali bÅ«ti pripažintas niekiniu. Be to, pats atsakovas UAB „Vykinto vaistinė“ tai žinojo ir jį tai tenkino.

7. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ nuomotas bei subnuomotas patalpas neteisėtai perplanavo (rekonstravo) ir tokiu bÅ«du dirbtinai sukÅ«rė situacijÄ , kai į jos nuomojamas patalpas galima pakliÅ«ti tik per patalpas, iÅ¡nuomotas konkurso metu. Tokiu bÅ«du patalpų pereinamumÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių negali kilti teisė, o paÅ¡alinus neteisėtos rekonstrukcijos padarinius, konkurso metu iÅ¡nuomotos patalpos bus visiÅ¡kai izoliuotos ir nepereinamos.

8. Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. TS-79 yra patvirtinta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarka, o atskiros sÄ lygos kiekvienam konkursui nėra ruoÅ¡iamos.

9. IeÅ¡kovas UAB „Gintarinė vaistinė“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teise kreiptis į teismÄ . Antai ieÅ¡kovas siekė nuomotis patalpas tiesiogiai iÅ¡ savivaldybės (be konkurso), o konkurse pasiÅ«lė mažiausiÄ patalpų nuomos kainÄ bei Å¡iuo metu neteisėtai naudojasi ginčo patalpomis. Atitinkamai tai, kad ieÅ¡kovas nelaimėjo konkurso, nėra pretekstas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl konkurso paskelbimo ir jo rezultatų pripažinimo negaliojančiais. Tuo tarpu konkursÄ laimėjęs atsakovas UAB „Vykinto vaistinė“ dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, negali vykdyti veiklos iÅ¡sinuomotose patalpose. Viena iÅ¡ reakcijos formų į piktnaudžiavimÄ teise yra atsisakymas ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, reikalavimus (CK 1.137 str.

3 d.), o apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, turi teisę paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ teise (CPK 95 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Vykinto vaistinė“

prisideda prie Anykščių rajono savivaldybės apeliacinio skundo ir atsiliepimu į Anykščių rajono

savivaldybės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Gintarinė vaistinė“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas prašė ne tik paskelbti vieÅ¡o nuomos konkurso, įvykusio 2009 m. birželio 5 d. rezultatus negaliojančiais, bet ir pripažinti neteisėtu Anykščių rajono savivaldybės sprendimÄ iÅ¡nuomoti vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), farmacijos veiklai vykdyti, o tai yra administracinio pobÅ«džio reikalavimas, kuriam taikomas LR Administracinių bylų teisenos įstatyme (33 str. 1 d.) numatytas senaties terminas, kuris konkrečiu atveju yra

1 mėnuo. Tačiau konkrečiu atveju ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2009 m. birželio 29 d., t. y. praėjus dviems mėnesiams po administracinio akto priėmimo (2009 m. balandžio 30 d.). Taigi ieÅ¡kovui praleidus senaties terminÄ ir nepraÅ¡ant jį atnaujinti, minėtoje dalyje dėl savivaldybės sprendimo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes taip pažeidžiami atsakovų teisėti interesai.

Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovas UAB „Gintarinė vaistinė“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčas kilo ne dėl savivaldybės tikslo gauti pajamas, o dėl konkurso bÅ«du nuomojamų patalpų tikslo, nes savivaldybės argumentas, jog konkursas buvo paskelbtas ne vaistinės veiklai vykdyti, prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o aiÅ¡ku, kad poliklinikos pastate įrengtos vaistinės patalpos, dėl kurių nuomos ir buvo paskelbtas vieÅ¡as konkursas, o tai parengiamojo posėdžio metu patvirtino ir savivaldybės atstovė. Taigi patalpos negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotos jokiai kitai veiklai, o byloje pateikti patalpų planai patvirtina, kad ginčo patalpos nėra izoliuotos ir yra pereinamos. Atitinkamai ieÅ¡kovas veiklÄ rekonstruotose patalpose vykdo jau nuo 2008 metų, o po rekonstrukcijos buvo atlikti VÄ® Registrų centro matavimai, kurių pagrindu 2009 m. gegužės 6 d. parengtas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties, sudarytos 2007 m. spalio 25 d. su UAB „Gintarinė vaistinė“ pakeitimas. Be to, 2009 m. birželio 25 d. sudarytoje nuomos sutartyje tarp UAB „Vykinto vaistinė“ ir Anykščių rajono savivaldybės taip pat nurodytas patalpų plotas ir žymėjimai pagal VÄ® Registrų centras atliktus matavimus po rekonstrukcijos, o tai paneigia savivaldybės argumentÄ , kad jai nebuvo žinoma apie patalpų rekonstrukcijÄ .

Kadangi dalį patalpų ieÅ¡kovas nuomojo iÅ¡ savivaldybės, o kitÄ dalį subnuomojo iÅ¡ UAB „Anykščių vaistinė“ (pastarųjų

nuomos sutartis su savivaldybe nebuvo pasibaigusi), ieÅ¡kovas kreipėsi į savivaldybę dėl tiesioginės subnuomojamų patalpų nuomos sutarties sudarymo ir pagrįstai patikėjo savivaldybės mero 2009 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. SD-303, kuriuo buvo pasiÅ«lyta UAB „Anykščių vaistinė“ kreiptis į Anykščių rajono savivaldybės tarybÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo tam, kad faktiÅ¡kai patalpas naudojanti pagal 2007 m. spalio 25 d. nuomos sutartį ir 2008 m. gegužės 14 d. subnuomos sutartį UAB „Gintarinė vaistinė“ galėtų patikslinti 2007 m. spalio 25 d. nuomos sutartį Nr. 875, prijungiant UAB „Anykščių vaistinė“ nuomotas patalpas. IeÅ¡kovo nuomone, vieÅ¡as konkursas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu ne tik dėl procedÅ«rinių pažeidimų, bet ir dėl vieÅ¡o konkurso netinkamo objekto bei tikslų, nes jie negali prieÅ¡tarauti gerai moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai (CK 6.947 str. 3 d.). Tuo tarpu iÅ¡nuomojus patalpas UAB „Vykinto vaistinė“, kartu bÅ«tų pažeista ir 2007 m. spalio 25 d. su UAB „Gintarinė vaistinė“ sudaryta sutartis, pagal kuriÄ 31,26 kvadratinių metrų patalpos taip pat buvo perduotos farmacinei veiklai vykdyti, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas negalėtų vykdyti vaistinės veiklos, kadangi neužtenka ploto. Be to, į ieÅ¡kovo pagal 2007 m. spalio 25 d. sutartį nuomojamas patalpas patenkama per patalpas, dėl kurių skelbtas konkursas, o nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomotas, visÄ nuomos laikÄ (CK 6.483 str. 1 d.), o ginčijamoje 2009 m. birželio 25 d. nuomos sutartyje tarp Anykščių rajono savivaldybės ir UAB „Vykinto vaistinė“ jokie nuomojamų patalpų apribojimai ar suvaržymai nenumatyti ir nėra užtikrintas ieÅ¡kovo patekimas į jo paties nuomojamas patalpas (patalpų rekonstrukcijos teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau akivaizdu, kad ginčo patalpos nebuvo parengtos nuomai).

Tai, jog visi konkurso dalyviai suprato patalpoms esant nuomojamoms vaistinės veiklai, patvirtina trijų vaistinių dalyvavimo konkurse faktas (UAB „Vykinto vaistinė“,

UAB vaistinė „Amendra“ ir UAB „Gintarinė vaistinė“). Ieškovas pažymi, kad šalia

poliklinikos veikia UAB „Ramunėlės vaistinė“, kurios visų akcijų vienintelis savininkas yra UAB „Vykinto vaistinė“, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad UAB „Vykinto vaistinė“ konkurse dalyvavo tikslu sukliudyti ieÅ¡kovui vykdyti vaistinės veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tik ieÅ¡kovas Å¡alia konkurso bÅ«du nuomotų patalpų (30,88 kvadratinių metrų ploto) jau nuomojasi kitas 31,26 kvadratinių metrų patalpas (vaistinės bendras plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 60 kvadratinių metrų), vienintelis ieÅ¡kovas gali pasiekti, jog bÅ«tų vykdoma vaistinės veikla, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, jis neturėjo pagrindo skųsti konkurso sÄ lygų ar kreiptis į savivaldybę dėl papildomos informacijos. Be to, ieÅ¡kovo veiksmai siekiant apginti savo teises, negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis įrodymas.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , kuris paliekamas galioti žemiau iÅ¡dėstytais argumentais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ginčo konkursas buvo paskelbtas patalpų nuomininkui bendrovei ,,Anykščių vaistinė“ nutraukus su atsakovu konkurso pagrindu sudarytÄ nuomos sutartį. Tačiau iÅ¡ paminėtos nuomos sutarties bei perdavimo-priėmimo akto, kuriuo UAB ,,Anykščių vaistinė“ perdavė savivaldybei nuomotas patalpas matyti, kad jų plotas sudarė 35,51 kv. m. Tuo tarpu atsakovas paskelbė konkursÄ dėl 30,88 kv. m. ploto patalpų nuomos. Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad minėtos patalpos buvo rekonstruotos. Tai patvirtina ir byloje esantys patalpų planai, iÅ¡ kurių matyti, kad po rekonstrukcijos ginčo patalpa tapo pereinama, nes į ankstesne nuomos sutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotÄ patalpÄ galima patekti tik per jÄ (T. 1, b. l. 158, 159).

Bylos duomenys rodo, kad skelbiant konkursÄ Anykščių rajono savivaldybės taryba į Å¡iÄ aplinkybę dėmesio neatkreipė ir neaiÅ¡kino patalpų atliktos rekonstrukcijos teisėtumo klausimo. Kaip atsiliepime į ieÅ¡kinį, taip ir apeliaciniame skunde Anykščių rajono savivaldybė nurodo, kad apie patalpų savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ

jai tapo žinoma vėliau negu buvo paskelbtas konkursas, - 2009 m. lapkričio 2 d. Tačiau jau paminėtos

aplinkybės dėl UAB ,,Anykščių vaistinė“ apeliantui perduotų patalpų ir konkursu paskelbtų nuomojamų patalpų dydžių rodo, kad apeliantui apie patalpų rekonstrukcijÄ buvo žinoma. Be to, bet kuriuo atveju atsakovas, kaip rÅ«pestingas ir apdairus turto savininkas, turėjo žinoti apie jo nuomojamo turto bÅ«klę. Tokiu bÅ«du ginčo konkursas buvo paskelbtas dėl patalpų, kurios, paties konkursÄ paskelbusio apelianto teigimu, buvo savavaliÅ¡kai rekonstruotos. Todėl laikytina, kad toks konkurso paskelbimas, nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, neabejotinai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei CK

1.5. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Taigi vien nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti konkurso paskelbimo ir jo rezultatų neteisėtumÄ .

Kitas atsakovas UAB ,,Vykinto vaistinė“ savo apeliaciniame skunde nurodo tai, kad konkursas buvo paskelbtas pereinamoms ir nuo UAB ,,Gintarinė vaistinė“ nuomojamų patalpų neizoliuotoms patalpoms, nors tai nebuvo paminėta konkurso sÄ lygose. Tačiau, apelianto nuomone, tai nedaro konkurso neteisėtu, o konkurso dalyviai turėjo teisę apžiÅ«rėti nuomojamas patalpas dar iki paduodant paraiÅ¡kÄ dėl konkurso ir sužinoti apie tai, kad jos pereinamos. Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamuoju atveju svarbu yra ne tiek tai, žinojo ar ne konkurso dalyviai apie nuomojamų patalpų pereinamumÄ , kiek tai, ar veiksmai, kurių pasekoje patalpos tapo neizoliuotos, buvo teisėti. Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie tai, kad Å¡iuo metu Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Gintarinė vaistinė“ dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovÄ (Å¡ioje byloje) atstatyti (užmÅ«ryti) savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstÄ angÄ tarp patalpų, pažymėtų indeksu I-117 ir I-118 (T. 2, b. l. 44-48).

Tačiau iÅ¡ byloje esančio plano matyti, kad paminėto ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bendrovė ,,Gintarinė vaistinė“ apskritai negalės patekti į savo patalpas (T. 1, b. l. 158). Tai dar kartÄ parodo, kad neįteisinus ginčo patalpų statuso, konkursas negalėjo bÅ«ti skelbiamas.

Nesutikdami su skundžiamu sprendimu, apeliantai, visų pirma, akcentuoja ekonominę konkurso rezultatų naudÄ bei nurodo, kad konkursÄ laimėjusi bendrovė ,,Vykinto vaistinė“ pasiÅ«lė apie 10 kartų didesnę nuomos kainÄ , nei ieÅ¡kovas. Tačiau ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo nebuvo pripažinęs konkurso laimėtoju, bei neužkirto atsakovui kelio įstatymo nustatyta tvarka skelbti ginčo patalpų nuomos konkursÄ bei jo laimėtoju pripažinti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį asmenį. Be to, savivaldybė, o konkrečiu atveju, jÄ atstovaujanti institucija – Anykščių rajono savivaldybės administracija negali bÅ«ti prilyginama pelno siekiančiam Å«kiniam subjektui, dėl ko jos skelbiamo konkurso tikslu negali bÅ«ti, kaip teigia apeliantai, vien maksimalaus pelno gavimas, nes vienu iÅ¡ vietos savivaldos veiklos principų yra bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimas. Taigi savivaldybei patikėtas turtas turi bÅ«ti naudojamas ne tik ekonomiÅ¡kai, bet ir racionaliai atsižvelgiant į savivaldybės gyventojų interesus. Tuo tarpu konstatavus, kad konkursas buvo paskelbtas pažeidus vieÅ¡Ä interesÄ , bei CK 1.5. str. įtvirtintus reikalavimus, laikytina, kad gyventojų interesai buvo pažeisti.

Dėl iÅ¡dėstyto kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai netenka teisinės reikÅ¡mės ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

Atsiliepime į Anykščių rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Vykinto vaistinė“ nurodo, kad kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei Å¡iuo pagrindu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Tačiau toks praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismui reiÅ¡kiamas nebuvo, dėl ko ir nenagrinėtinas (CPK 312 str.).                               Â

Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, iš jų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (T. 2, b. l. 40), o kadangi savivaldybė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, pusė minėtų išlaidų priteistina iš atsakovo UAB „Vykinto vaistinė“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Vykinto vaistinė“ (į. k. 125692881) 2,33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                                Artūras

Driukas

                                                                                                           Konstantinas

Gurinas

                                                                                                                   Â

                                                                                                            Danutė

Milašienė